Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеренко И.П.
02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Простовой С.В., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе В.Т., В.И., В.О. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2010 года,
установила:
В.Т., В.О., В.И. (ранее И.А.) обратились в суд с иском к Ч.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании справки ЖСК "Мурманец" от 01.08.2002 года недействительной, признании права собственности на объект недвижимости в долях по праву наследования.
В обоснование иска указали, что 28.07.2004 г. умер муж В.Т., В. (ранее его фамилия была Ч.). Наследниками на его имущество являются: мать - Ч.Н., жена - В.Т. и дочери: В.О. и В.И. Семья В. постоянно проживает в Германии с 1995 года.
Истцы, считая, что квартира, расположенная в г.(адрес обезличен) (ранее ул. (обезличено)), является наследственным имуществом В., обратились через представителя З. к нотариусу для оформления своих наследственных прав, однако свидетельств о праве на наследство не получили. В.Т. стало известно о намерении Ч.Н. продать квартиру и то, что собственником квартиры является Ч.Н. Из сведений, полученных в ЖСК "Мурманец", истица узнала, что на квартиру имеются следующие документы: решение исполкома Азовского горсовета об утверждении решения общего собрания (собрания уполномоченных) членов ЖСК "Мурманец" от 12.02.1989 г. об исключении из членов ЖСК Ч.П.В. по личному его заявлению о приеме Ч.А.П. в члены кооператива и данные о праве собственности Ч.Н. на квартиру.
Истцы указывают, что с 2003 г. по 2004 г. В. проживал с матерью в данной квартире и не знал о том, что спорное жилое помещение ему не принадлежит. В 2002 г. Ч.Н. обратилась в ЖСК и получила справку о выплаченном пае, на основании чего в 2002 г. зарегистрировала свои права на квартиру в УФРС по Ростовской области.
Истцы, полагая, что Ч.Н. не могла переоформить квартиру на себя, поскольку со свои супругом Ч.П.В. на 1995 г. была разведена, следовательно, спорная квартира единолично принадлежала ее бывшему мужу, Ч.П.В. В спорной квартире ответчик была зарегистрирована лишь 14.06.1995 г. с согласия сына Ч.А.П. Однако Ч.А.П. никогда не говорил истцам о том, что переоформил квартиру на мать, поэтому, по мнению истцов, жилое помещение должно принадлежать по 1/4 доли всем наследникам.
На этом основании, истцы просили суд признать справку ЖСК "Мурманец" от 01.08.2002 года, выданную на имя Ч.Н. недействительной, признать право собственности за истцами по ? доли спорную квартиру в порядке наследования после смерти В.(Ч.) А.П.
В ходе рассмотрения дела требования уточнили и просили суд восстановить им срок для принятия наследства.
Истцы в судебное заседание не явились, дело по их письменному заявлению рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности З. и по ордеру адвокат Кулешова Т.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в суд не явилась, представила заявление, в котором исковые требования не признала, просила применить срок пропуска исковой давности по п. 1. требований и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель Ч.Н. по ордеру адвокат Астахов С.Ю. требования не признал, пояснил, что ответчик с 1995 года по настоящее время проживает в квартире, ее право пользования и право собственности никто и никогда не оспаривал; всем совершеннолетним истцам (с момента совершеннолетия младшей дочери В., то есть с 2005 года) никто не отказывал в выдаче информации о праве собственности на квартиру, полагал, что истцами пропущен срок исковой давности, они не просили его восстановить и не представили доказательств уважительности пропуска срока.
3-и лица: представитель ЖСК "Мурманец" поддержала требования истцов, считая, что справка в 2002 года была выдана кооперативом незаконно.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований В.Т., В.О., В.И. к Ч.Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратились В.Т., В.И., В.О. в лице представителя по доверенностям З. Кассаторы, считая решение незаконным и необоснованным, просили о его отмене по следующим основаниям.
Кассаторы повторно ссылаются на фактические обстоятельства дела и основания иска и указывают, что ими не был пропущен срок принятия наследства, так как они обратились в нотариальную контору с заявлением в установленный законом срок. Однако, при подаче заявления нотариусу выяснилось, что с заявлением на получение доли наследства обратилась родная мать умершего В.А.П. Ч.Н. и только в суде им стало известно о получении Ч.Н. свидетельства о праве на наследство на денежный вклад.
Кассаторы ссылаются на то, что основанием для приобретения Ч.Н. квартиры явилась справка ЖСК "Мурманец" от 01.08.2002 года, основания получения которой не известны, в связи с чем, они полагает, что данная справка выдана незаконно, а судом данные обстоятельства не были учтены.
Кроме того, кассаторы обращают внимание судебной коллегии на то, что суд исказил дату вынесения решения суда и вместо 2011 года указал 2010 год.
Изучив материалы дела, выслушав представителя В.Т., В.И., В.О. по доверенностям З., представителя ЖСК "Муромец" по доверенности И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Ч.В.П. спорная квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена на состав семьи 3 человека (он, супруга Ч.Н., мать) на основании ордера от 02 марта 1971 года (л.д. 147). Паевые взносы внесены полностью в 1985 году (л.д. 148).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником квартиры на основании справки ЖСК "Мурманец" от 01.08.2002 года (л.д. 149) является Ч.Н. (л.д. 20).
В.А.П. (супруг истицы) умер 25.07.2004 года (л.д. 49).
В нотариальную контору по месту открытия наследства обратились В.Т., В.И., В.О. с заявлениями от 04.12.2004 года и 15.02.2005 года соответственно (л.д. 46 - 48).
На момент открытия наследства на имя умершего Ч. (В.) А.П. имелись банковские счета в дополнительном офисе Батайского отдела Сбербанка РФ и в ответе на запрос указано, что завещания нет.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствовался положениями ст. ст. 14, 181, 195, 196, 218 ГК РФ, ст. 130 ЖК РФ, дал оценку всем представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции исходил из того, что уточненные требования о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 137) подлежат отклонению, оснований для его восстановления не имеется, так как истцами поданы в срок заявления о принятии наследства.
Относительно других требований суд посчитал, что оснований к их удовлетворению не имеется, поскольку зарегистрированное право собственности Ч.Н. истцами не оспаривалось, таких требований семьей В. не заявлялось, права на спорное имущество зарегистрированы за Ч.Н. с 2002 года, никем оспорены не были, кроме того, Ч.Н. вступила в наследство после смерти сына лишь на вклады и акции и получила компенсацию ритуальных услуг. Суд также указал, что регистрация истцов в квартире до 1995 года существенного правового значения не имеет и право собственности на нее не порождает.
Суд критически оценил доводы истцов по вопросу отнесения квартиры к наследственному имуществу умершего, дал правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, так как, зная о смерти наследодателя в 2004 году, обратившись к нотариусу в установленный 6-ти месячный срок, истцы не были лишены возможности в силу открытости информации о зарегистрированных правах, узнать о собственнике спорной квартиры.
Из материалов дела усматривается, что В.А.П. умер 25.07.2004 года, после его смерти открылось наследство, состоящее из денежного вклада и акций, что истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок (л.д. 46 - 48).
Таким образом, суд установил, что истцы после смерти В.А.П. с заявлениями об установлении собственника спорной квартиры не обращалась, как и не обращалась в суд с требованиями об оспаривании права ответчицы на спорную квартиру.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями признании справки ЖСК "Мурманец" от 01.08.2002 года недействительной, поскольку истцами не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы, в основном, сводятся к несогласию кассаторов с выводами суда относительно справки, выданной Ч.Н. ЖСК "Мурманец", послужившей основанием для регистрации права собственности и оценкой фактических обстоятельств, и свидетельствуют о переоценке доказательств и обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор по существу заявленных требований, сделал правильные выводы, которые соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела. Так, из дела следует, что родителями умершего наследодателя еще в 1985 году были полностью выплачены паевые взносы за кооперативную квартиру (4956 рублей), а также проценты за пользование ссудой (86,64 рубля), что подтверждается соответствующими справками (л.д. 87, 146).
В силу норм закона, как действовавшего на момент выплаты паевого взноса Ч.Н., так и положений ст. 218 ГК РФ, члены жилищно-строительного кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, приобретают право собственности на указанное имущество.
Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства, следует признать, что основанием для возникновения права собственности у Ч.Н. стала не сама справка ЖСК "Мурманец" от 02.08.2002 года, а документ, подтверждающий выплату пая в 1985 году в полном объеме (л.д. 87). Таким образом, судебная коллегия считает, что позиция истцовой стороны относительно незаконности выдачи ответчику этой справки, на правильность выводов суда не влияет, о принадлежности В.А.П. квартиры не свидетельствует и не дает оснований считать, она может быть отнесена к наследственному имуществу В.А.П.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая, что при жизни ни супруг ответчика Ч., ни сын В. (Ч.) А.П. право собственности на квартиру не оспаривали, своих прав на нее не заявляли, то сам факт переоформления членства в ЖСК с Ч.П. на В. (Ч.) А.П. в 1989 году, то есть уже после полной выплаты пая (л.д. 31), о возникновении у наследодателя прав на спорное имущество свидетельствовать не может, а, следовательно, не может являться основанием для включения квартиры в наследственную массу.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям.
Следовательно, доводы кассаторов о допущенной судом описке, существенно исказившей дату вынесения решения, подлежат отклонению, поскольку описка может быть устранена путем ее исправления как по инициативе суда, так и по заявлению лиц, участвующих в деле в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство состоялось 18 апреля 2011 года, что подтверждается составленным протоколом от того же числа, однако в резолютивной части решения суда и в мотивированном решении судом первой инстанции была допущена техническая описка и вместо 2011 года указан 2010 год, которая на законность решения суда не влияет и не может служить достаточным основанием к его отмене.
Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Другие доводы жалобы ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, не содержат.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Т., В.И., В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7424
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-7424
Судья Нестеренко И.П.
02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Простовой С.В., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе В.Т., В.И., В.О. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2010 года,
установила:
В.Т., В.О., В.И. (ранее И.А.) обратились в суд с иском к Ч.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании справки ЖСК "Мурманец" от 01.08.2002 года недействительной, признании права собственности на объект недвижимости в долях по праву наследования.
В обоснование иска указали, что 28.07.2004 г. умер муж В.Т., В. (ранее его фамилия была Ч.). Наследниками на его имущество являются: мать - Ч.Н., жена - В.Т. и дочери: В.О. и В.И. Семья В. постоянно проживает в Германии с 1995 года.
Истцы, считая, что квартира, расположенная в г.(адрес обезличен) (ранее ул. (обезличено)), является наследственным имуществом В., обратились через представителя З. к нотариусу для оформления своих наследственных прав, однако свидетельств о праве на наследство не получили. В.Т. стало известно о намерении Ч.Н. продать квартиру и то, что собственником квартиры является Ч.Н. Из сведений, полученных в ЖСК "Мурманец", истица узнала, что на квартиру имеются следующие документы: решение исполкома Азовского горсовета об утверждении решения общего собрания (собрания уполномоченных) членов ЖСК "Мурманец" от 12.02.1989 г. об исключении из членов ЖСК Ч.П.В. по личному его заявлению о приеме Ч.А.П. в члены кооператива и данные о праве собственности Ч.Н. на квартиру.
Истцы указывают, что с 2003 г. по 2004 г. В. проживал с матерью в данной квартире и не знал о том, что спорное жилое помещение ему не принадлежит. В 2002 г. Ч.Н. обратилась в ЖСК и получила справку о выплаченном пае, на основании чего в 2002 г. зарегистрировала свои права на квартиру в УФРС по Ростовской области.
Истцы, полагая, что Ч.Н. не могла переоформить квартиру на себя, поскольку со свои супругом Ч.П.В. на 1995 г. была разведена, следовательно, спорная квартира единолично принадлежала ее бывшему мужу, Ч.П.В. В спорной квартире ответчик была зарегистрирована лишь 14.06.1995 г. с согласия сына Ч.А.П. Однако Ч.А.П. никогда не говорил истцам о том, что переоформил квартиру на мать, поэтому, по мнению истцов, жилое помещение должно принадлежать по 1/4 доли всем наследникам.
На этом основании, истцы просили суд признать справку ЖСК "Мурманец" от 01.08.2002 года, выданную на имя Ч.Н. недействительной, признать право собственности за истцами по ? доли спорную квартиру в порядке наследования после смерти В.(Ч.) А.П.
В ходе рассмотрения дела требования уточнили и просили суд восстановить им срок для принятия наследства.
Истцы в судебное заседание не явились, дело по их письменному заявлению рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности З. и по ордеру адвокат Кулешова Т.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в суд не явилась, представила заявление, в котором исковые требования не признала, просила применить срок пропуска исковой давности по п. 1. требований и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель Ч.Н. по ордеру адвокат Астахов С.Ю. требования не признал, пояснил, что ответчик с 1995 года по настоящее время проживает в квартире, ее право пользования и право собственности никто и никогда не оспаривал; всем совершеннолетним истцам (с момента совершеннолетия младшей дочери В., то есть с 2005 года) никто не отказывал в выдаче информации о праве собственности на квартиру, полагал, что истцами пропущен срок исковой давности, они не просили его восстановить и не представили доказательств уважительности пропуска срока.
3-и лица: представитель ЖСК "Мурманец" поддержала требования истцов, считая, что справка в 2002 года была выдана кооперативом незаконно.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований В.Т., В.О., В.И. к Ч.Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратились В.Т., В.И., В.О. в лице представителя по доверенностям З. Кассаторы, считая решение незаконным и необоснованным, просили о его отмене по следующим основаниям.
Кассаторы повторно ссылаются на фактические обстоятельства дела и основания иска и указывают, что ими не был пропущен срок принятия наследства, так как они обратились в нотариальную контору с заявлением в установленный законом срок. Однако, при подаче заявления нотариусу выяснилось, что с заявлением на получение доли наследства обратилась родная мать умершего В.А.П. Ч.Н. и только в суде им стало известно о получении Ч.Н. свидетельства о праве на наследство на денежный вклад.
Кассаторы ссылаются на то, что основанием для приобретения Ч.Н. квартиры явилась справка ЖСК "Мурманец" от 01.08.2002 года, основания получения которой не известны, в связи с чем, они полагает, что данная справка выдана незаконно, а судом данные обстоятельства не были учтены.
Кроме того, кассаторы обращают внимание судебной коллегии на то, что суд исказил дату вынесения решения суда и вместо 2011 года указал 2010 год.
Изучив материалы дела, выслушав представителя В.Т., В.И., В.О. по доверенностям З., представителя ЖСК "Муромец" по доверенности И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Ч.В.П. спорная квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена на состав семьи 3 человека (он, супруга Ч.Н., мать) на основании ордера от 02 марта 1971 года (л.д. 147). Паевые взносы внесены полностью в 1985 году (л.д. 148).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником квартиры на основании справки ЖСК "Мурманец" от 01.08.2002 года (л.д. 149) является Ч.Н. (л.д. 20).
В.А.П. (супруг истицы) умер 25.07.2004 года (л.д. 49).
В нотариальную контору по месту открытия наследства обратились В.Т., В.И., В.О. с заявлениями от 04.12.2004 года и 15.02.2005 года соответственно (л.д. 46 - 48).
На момент открытия наследства на имя умершего Ч. (В.) А.П. имелись банковские счета в дополнительном офисе Батайского отдела Сбербанка РФ и в ответе на запрос указано, что завещания нет.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствовался положениями ст. ст. 14, 181, 195, 196, 218 ГК РФ, ст. 130 ЖК РФ, дал оценку всем представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции исходил из того, что уточненные требования о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 137) подлежат отклонению, оснований для его восстановления не имеется, так как истцами поданы в срок заявления о принятии наследства.
Относительно других требований суд посчитал, что оснований к их удовлетворению не имеется, поскольку зарегистрированное право собственности Ч.Н. истцами не оспаривалось, таких требований семьей В. не заявлялось, права на спорное имущество зарегистрированы за Ч.Н. с 2002 года, никем оспорены не были, кроме того, Ч.Н. вступила в наследство после смерти сына лишь на вклады и акции и получила компенсацию ритуальных услуг. Суд также указал, что регистрация истцов в квартире до 1995 года существенного правового значения не имеет и право собственности на нее не порождает.
Суд критически оценил доводы истцов по вопросу отнесения квартиры к наследственному имуществу умершего, дал правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, так как, зная о смерти наследодателя в 2004 году, обратившись к нотариусу в установленный 6-ти месячный срок, истцы не были лишены возможности в силу открытости информации о зарегистрированных правах, узнать о собственнике спорной квартиры.
Из материалов дела усматривается, что В.А.П. умер 25.07.2004 года, после его смерти открылось наследство, состоящее из денежного вклада и акций, что истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок (л.д. 46 - 48).
Таким образом, суд установил, что истцы после смерти В.А.П. с заявлениями об установлении собственника спорной квартиры не обращалась, как и не обращалась в суд с требованиями об оспаривании права ответчицы на спорную квартиру.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями признании справки ЖСК "Мурманец" от 01.08.2002 года недействительной, поскольку истцами не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы, в основном, сводятся к несогласию кассаторов с выводами суда относительно справки, выданной Ч.Н. ЖСК "Мурманец", послужившей основанием для регистрации права собственности и оценкой фактических обстоятельств, и свидетельствуют о переоценке доказательств и обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор по существу заявленных требований, сделал правильные выводы, которые соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела. Так, из дела следует, что родителями умершего наследодателя еще в 1985 году были полностью выплачены паевые взносы за кооперативную квартиру (4956 рублей), а также проценты за пользование ссудой (86,64 рубля), что подтверждается соответствующими справками (л.д. 87, 146).
В силу норм закона, как действовавшего на момент выплаты паевого взноса Ч.Н., так и положений ст. 218 ГК РФ, члены жилищно-строительного кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, приобретают право собственности на указанное имущество.
Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства, следует признать, что основанием для возникновения права собственности у Ч.Н. стала не сама справка ЖСК "Мурманец" от 02.08.2002 года, а документ, подтверждающий выплату пая в 1985 году в полном объеме (л.д. 87). Таким образом, судебная коллегия считает, что позиция истцовой стороны относительно незаконности выдачи ответчику этой справки, на правильность выводов суда не влияет, о принадлежности В.А.П. квартиры не свидетельствует и не дает оснований считать, она может быть отнесена к наследственному имуществу В.А.П.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая, что при жизни ни супруг ответчика Ч., ни сын В. (Ч.) А.П. право собственности на квартиру не оспаривали, своих прав на нее не заявляли, то сам факт переоформления членства в ЖСК с Ч.П. на В. (Ч.) А.П. в 1989 году, то есть уже после полной выплаты пая (л.д. 31), о возникновении у наследодателя прав на спорное имущество свидетельствовать не может, а, следовательно, не может являться основанием для включения квартиры в наследственную массу.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям.
Следовательно, доводы кассаторов о допущенной судом описке, существенно исказившей дату вынесения решения, подлежат отклонению, поскольку описка может быть устранена путем ее исправления как по инициативе суда, так и по заявлению лиц, участвующих в деле в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство состоялось 18 апреля 2011 года, что подтверждается составленным протоколом от того же числа, однако в резолютивной части решения суда и в мотивированном решении судом первой инстанции была допущена техническая описка и вместо 2011 года указан 2010 год, которая на законность решения суда не влияет и не может служить достаточным основанием к его отмене.
Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Другие доводы жалобы ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, не содержат.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Т., В.И., В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)