Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Втюрин А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.
рассмотрела 31 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу Б.З.
на решение Кильмезского районного суда Кировской области от 26 апреля 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.З. к администрации Кильмезского городского поселения Кировской области отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
Б.З. обратилась в суд с иском к администрации Кильмезского городского поселения о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения и в постановке на учет для получения социальной поддержки по улучшению жилищных условий. В обоснование указала, что она является вдовой участника Вели кой Отечественной войны, проживает одна в неблагоустроенной квартире. При обследовании администрацией п. Кильмезь технического состояния жилого помещения, его при знали пригодным для проживания. Заключение составлено без учета требований строи тельных норм по эксплуатации зданий и сооружений.
В судебном заседании представитель истца Б.Н., поддерживая исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что квартира требует капитального ремонта, водоотведение квартиры не соответствует санитарным нормам, на квартиру оказывается неблагоприятное воздействие ООО " ". Он не располагает сведениями кем и когда принято распоряжение об утверждении санитарно-защитной зоны ООО " ", но на карте, имеющейся в материалах дела (л.д. 94), он собственноручно чертил карандашом зону вокруг ООО " " и делал надпись "(обработка мрамора) класс вредности III".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна Б.З., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не до конца выяснил вопрос о нахождении дома в санитарно-защитной зоне, не исследовалась справка администрации Кильмезского района от 18.02.2001 о том, что дом находится в санитарно-защитной зоне. Суд принял во внимание показания представителя ООО " ", который пояснил, что производственный цех занимается только производством гробов, однако данное предприятие занимается так же производством памятников из гранита.
От представителя администрации Кильмезского городского поселения поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она указывает на законность решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Б.Н., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением жилищной комиссии при администрации Кильмезского городского поселения от 13 декабря 2010 года N 13 Б.З. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как жилое помещение, в котором она проживает, не признано ветхим или аварийным, общая площадь соответствует учетной норме площади жилого помещения.
В силу ст. 51 Жилищного кодекса РФ:
Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:
проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Постановлением главы администрации Кильмезского района от 1 августа 2008 года утверждена учетная норма площади жилого помещения, которая составляет 9 и менее кв. м общей площади на одного человека.
Согласно справки администрации МО Кильмезского городского поселения от 16 февраля 2011 года на территории поселения отсутствует центральное теплоснабжение и водоотведение.
Свидетельством о государственной регистрации права от 20 февраля 2003 года и договором безвозмездной передачи квартиры в собственность подтверждается, что собственником жилого помещения по адресу: п. является Б.З., площадь жилого помещения составляет 62,4 кв. м.
На основании ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В заключении о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания и акте обследования помещения от 15 апреля 2011 года межведомственная ко миссия пришла к выводу, что необходимо и возможно проведение капитального ремонта квартиры расположенной по адресу: Кировская область, Кильмезский район, п., с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. На территории где расположено вышеуказанное жилое помещение, не превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности, данная территория не находится в санитарно-защитной зоне.
Согласно п. 35 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для рассматриваемого дела является нахождение дома в санитарно-защитной зоне и превышение показателей санитарно-эпидемиологической безопасности, которые невозможно устранить или минимизировать.
В силу ст. 12 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
СанПиН N 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в п. 4.3 установлено, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:
- - действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;
- - результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, временные производственные помещения ООО " " с производством 3 категории вредности были введены в эксплуатацию, как объект капитального строительства в апреле 2010 года. При этом, в материалы дела не представлено решение Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации об установлении санитарно-защитной зоны для предприятия ООО " ". Поэтому справка администрации Кильмезского района от 18.02.2011 N 135 не может быть признана коллегией допустимым доказательством. Более того, она отозвана письмом администрации Кильмезского района от 11.04.2011.
Доказательств, подтверждающих превышение показателей санитарно-эпидемиологической безопасности, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы, направленные к иной оценке фактических обстоятельств по делу, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кильмезского районного суда Кировской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1749
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1749
Судья Втюрин А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.
рассмотрела 31 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу Б.З.
на решение Кильмезского районного суда Кировской области от 26 апреля 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.З. к администрации Кильмезского городского поселения Кировской области отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Б.З. обратилась в суд с иском к администрации Кильмезского городского поселения о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения и в постановке на учет для получения социальной поддержки по улучшению жилищных условий. В обоснование указала, что она является вдовой участника Вели кой Отечественной войны, проживает одна в неблагоустроенной квартире. При обследовании администрацией п. Кильмезь технического состояния жилого помещения, его при знали пригодным для проживания. Заключение составлено без учета требований строи тельных норм по эксплуатации зданий и сооружений.
В судебном заседании представитель истца Б.Н., поддерживая исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что квартира требует капитального ремонта, водоотведение квартиры не соответствует санитарным нормам, на квартиру оказывается неблагоприятное воздействие ООО " ". Он не располагает сведениями кем и когда принято распоряжение об утверждении санитарно-защитной зоны ООО " ", но на карте, имеющейся в материалах дела (л.д. 94), он собственноручно чертил карандашом зону вокруг ООО " " и делал надпись "(обработка мрамора) класс вредности III".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна Б.З., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не до конца выяснил вопрос о нахождении дома в санитарно-защитной зоне, не исследовалась справка администрации Кильмезского района от 18.02.2001 о том, что дом находится в санитарно-защитной зоне. Суд принял во внимание показания представителя ООО " ", который пояснил, что производственный цех занимается только производством гробов, однако данное предприятие занимается так же производством памятников из гранита.
От представителя администрации Кильмезского городского поселения поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она указывает на законность решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Б.Н., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением жилищной комиссии при администрации Кильмезского городского поселения от 13 декабря 2010 года N 13 Б.З. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как жилое помещение, в котором она проживает, не признано ветхим или аварийным, общая площадь соответствует учетной норме площади жилого помещения.
В силу ст. 51 Жилищного кодекса РФ:
Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:
проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Постановлением главы администрации Кильмезского района от 1 августа 2008 года утверждена учетная норма площади жилого помещения, которая составляет 9 и менее кв. м общей площади на одного человека.
Согласно справки администрации МО Кильмезского городского поселения от 16 февраля 2011 года на территории поселения отсутствует центральное теплоснабжение и водоотведение.
Свидетельством о государственной регистрации права от 20 февраля 2003 года и договором безвозмездной передачи квартиры в собственность подтверждается, что собственником жилого помещения по адресу: п. является Б.З., площадь жилого помещения составляет 62,4 кв. м.
На основании ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В заключении о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания и акте обследования помещения от 15 апреля 2011 года межведомственная ко миссия пришла к выводу, что необходимо и возможно проведение капитального ремонта квартиры расположенной по адресу: Кировская область, Кильмезский район, п., с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. На территории где расположено вышеуказанное жилое помещение, не превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности, данная территория не находится в санитарно-защитной зоне.
Согласно п. 35 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для рассматриваемого дела является нахождение дома в санитарно-защитной зоне и превышение показателей санитарно-эпидемиологической безопасности, которые невозможно устранить или минимизировать.
В силу ст. 12 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
СанПиН N 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в п. 4.3 установлено, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:
- - действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;
- - результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, временные производственные помещения ООО " " с производством 3 категории вредности были введены в эксплуатацию, как объект капитального строительства в апреле 2010 года. При этом, в материалы дела не представлено решение Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации об установлении санитарно-защитной зоны для предприятия ООО " ". Поэтому справка администрации Кильмезского района от 18.02.2011 N 135 не может быть признана коллегией допустимым доказательством. Более того, она отозвана письмом администрации Кильмезского района от 11.04.2011.
Доказательств, подтверждающих превышение показателей санитарно-эпидемиологической безопасности, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы, направленные к иной оценке фактических обстоятельств по делу, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кильмезского районного суда Кировской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)