Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Барановой Н.В., Михайлова Г.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационному представлению Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2011 года,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Е.М.И., П. о запрете строительства и сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой с привлечением специалистов региональной службы Ленинского района г. Ростова-на-Дону установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <...> принадлежит на праве собственности Е.М.И. На данном земельном участке ею осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. В нарушение действующего законодательства Е.М.И. в установленном порядке не получено разрешение на строительство.
ДД.ММ.ГГГГ Е.М.И. было отказано в выдаче разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на данном земельном участке по причине того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, земельный участок входит в состав зоны - многофункциональной застройки "ОЖ", не предусматривающей строительство, индивидуальных жилых домов. В настоящее время на земельном участке возведен пятиэтажный многоквартирный жилой дом, ведутся отделочные работы.
Решением Ленинского районного суда г, Ростова-на-Дону от 23.12.2010 года перераспределены доли собственности в жилом доме литер за П. признано право собственности на 1/2 долю в жилом доме, состоящую из 8 квартир и 3 нежилых помещений, доля Е.М.И. уменьшена до 1/2 доли.
Прокурор Ленинского района просил запретить Е.М.И., П., выполнение строительно-монтажных работ по адресу <...> без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. Обязать ответчиков снести самовольную постройку.
Я.Г.С. обратилась с самостоятельным иском к Е.М.И. о сносе самовольно возведенного строения по, возмещении морального вреда ссылаясь на то, что строительство ведется с отступлениями от градостроительных и строительных норм и правил. На протяжении всего срока строительства истица и ее семья испытывают нравственные страдания, связанные с шумом от работы строительной техники и рабочих, с затрудненным подходом к своему дому из-за строительного мусора и грязи. В летнее время, было затруднено пользование двором из-за постоянной строительной пыли.
Представитель Е.М.И. и П. адвокат Острова О.С., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснив, что, заявляя требования о сносе жилого дома, истцы не представили ни одного доказательства нарушения строительных норм и нарушения прав граждан. Требования основаны на отсутствии разрешения на строительство и предположениях о возможном причинении вреда жизни и здоровью граждан. Согласно заключению ООО "АСП" жилой дом по адресу <...>, соответствует разработанному проекту, обеспечивает пространственную устойчивость, техническую надежность и эксплуатационную безопасность, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила, в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Я.Г.С. отказать.
1 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону о запрете Е.М.И. и П. выполнения строительно-монтажных работ без получения разрешения на строительство и обязании снести самовольно возведенную постройку по адресу <...> отказал.
В удовлетворении исковых требований Я.Г.С. об обязании Е.М.С. и П. снести самовольно возведенное строение по адресу <...> и взыскании компенсации морального вреда отказал.
В кассационном представлении прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону настаивает на отмене решения Ленинского районного суда от 1 апреля 2011 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального закона.
В ходе слушания дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, а также ходатайство прокурора о назначении и проведении экспертизы для определения соответствия спорного строения противопожарным, санитарным нормам, инсоляции и освещенности по отношению в дому. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, что существенно повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Спорное строение в соответствии со ст. 222, 51 Градостроительного кодекса РФ обладает всеми признаками самовольного строения. По существу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону узаконило самовольное строительство объектов без соответствующих разрешений, что недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Е.М.И., П. по ордеру адвоката Острову О.С., прокурора К.Г.Ф, полагавшую доводы кассационного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Е.М.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 560 кв. м (л.д. 22, т. 1). На данном земельном участке ответчиками возведено строение, впоследствии узаконенное ДД.ММ.ГГГГ, как объект незавершенного строительства - жилой дом литер Б, общей площадью 540 кв. м и жилой дом литер В общей площадью 544.3 кв. м, этажность:3,подземная этажность 2.
ДД.ММ.ГГГГ Е.М.И. получено повторное свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом.
Согласно п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что истцы осуществили строительство многоквартирного дома без получения разрешения на строительство от органа местного самоуправления, но оно находится на земельном участке, принадлежащем Е.М.И. на праве собственности, и полностью соответствует разрешенному виду использования.
Несмотря на то, что жилой дом был возведен ответчиками без разрешительных документов, по мнению суда, права, как неопределенного круга лиц, так и Я.П.А. в данном случае не нарушаются, спорное строение соответствует существующим архитектурно-строительным нормативам, возведенные конструкции жилого дома в полном объеме соответствуют принятым проектным решениям, и исковые требования истцов об обязании ответчиков снести самовольно возведенную постройку не подлежат удовлетворению.
Нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство, по мнению суда, не является достаточным основанием для сноса жилого дома при том, что Е.М.И., как собственник земельного участка, предпринимала меры для получения разрешения на строительство.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В нарушение указанного разъяснения, суд не принял предусмотренные законом меры к установлению данных обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора было заявлено Прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону, а Я.Г.С. поддержано ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения соответствия спорного строения противопожарным, санитарным нормам, инсоляции и освещенности по отношению к дому. По мнению судебной коллегии, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано неправомерно.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несомненно, для определения обстоятельств, имеющих значение по данному делу, о соответствии спорного строения противопожарным, санитарным нормам, инсоляции и освещенности, требовались специальные знания, и доказательства такого соответствия могли быть получены лишь при назначении и проведении строительно-технической экспертизы. Положенное в основу обжалуемого решения заключение ООО "АСП" о состоянии строительных конструкций спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает лишь, что смонтированные несущие и ограждающие строительные конструкции здания в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" находятся в исправном состоянии, соответствуют разработанному проекту, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности при правильной дальнейшей эксплуатации, после сдачи объекта, но не содержит выводов относительно соответствия спорного объекта противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам, иным требованиям технической безопасности, устанавливаемым техническими регламентами, соблюдения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в непосредственной близости с возводимым объектом недвижимости, оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, их имуществу, окружающей среде.
В силу статьи 2 Градостроительного Кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; возмещения вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данной нормой документы.
Суд ошибочно посчитал, что переписка Е.М.С. с Администрацией и полученная проектно-сметная документация на строительство многоквартирного дома являются допустимыми доказательствами в подтверждение принятия Е.М.И. мер к получению разрешения на строительство. В суде кассационной инстанции представитель Е.М.И. не отрицала, что ее доверитель не обращалась с заявлением в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, для получения разрешения на строительства, как на строительство индивидуального жилого дома, так и многоквартирного дома.
Поскольку ответчиками в лице их представителя, не оспаривается, что Е.М.И. не предпринимала мер к получению разрешения на строительство многоквартирного дома в установленном законом порядке до начала строительства и во время проведения работ, ответчики не заявляли требований о признании права собственности на данное самовольное строение - многоквартирный жилой дом, то отказ в иске Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону о запрете строительства и сносе самовольной постройки, в иске Я. о сносе самовольного строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, как основания для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного строения, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ Е.М.И. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области право собственности на жилой дом литер "Б", площадью 540 кв. м, этажность 3, подземная этажность 2, на жилой дом литер "В", общей площадью 544,3 кв. м, этажность 3, подземная этажность 2, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску П. к Е.М.И. о признании права собственности, за П. признано право собственности на квартиры 1-8, нежилые помещения N 3, 4, 5, расположенные в жилом доме литер "Б" по За Е.М.И. признано право собственности за квартиры N 9-19, нежилые помещения N 6, 7, 8, расположенные в жилом доме литер "Б" по, суд не учел, что право собственности за Е.М.С. в ноябре 2010 года было зарегистрировано на объекты незавершенного строительства - индивидуальные жилые дома литер "В" и литер "Б", а не на многоквартирный жилой дом, расположенные на земельном участке с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
Наличие государственной регистрации права собственности ответчиков на указанные строения не влечет возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, и решение суда об удовлетворении такого иска является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Полагая установленным и подтвержденным достоверными доказательствами, что строительство спорного объекта ведется на земельном участке в строгом соответствии с видом его разрешенного использования, суд не дал надлежащей оценки и не в полной мере исследовал вопрос, на основании чего был изменен вид разрешенного использования земельного участка по, соблюдена ли процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка с вида "для индивидуального строительства" на "многоквартирный жилой дом" по указанному адресу. В соответствии со ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимаются главами местных администраций. Представленное в материалы дела повторное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок по за Е.М.И. таких сведений не содержит (л.д. 157 т. 2).
В связи с вышеизложенным, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, истребования новых доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение сторон, принять законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7478
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-7478
Судья: Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Барановой Н.В., Михайлова Г.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационному представлению Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2011 года,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Е.М.И., П. о запрете строительства и сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой с привлечением специалистов региональной службы Ленинского района г. Ростова-на-Дону установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <...> принадлежит на праве собственности Е.М.И. На данном земельном участке ею осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. В нарушение действующего законодательства Е.М.И. в установленном порядке не получено разрешение на строительство.
ДД.ММ.ГГГГ Е.М.И. было отказано в выдаче разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на данном земельном участке по причине того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, земельный участок входит в состав зоны - многофункциональной застройки "ОЖ", не предусматривающей строительство, индивидуальных жилых домов. В настоящее время на земельном участке возведен пятиэтажный многоквартирный жилой дом, ведутся отделочные работы.
Решением Ленинского районного суда г, Ростова-на-Дону от 23.12.2010 года перераспределены доли собственности в жилом доме литер за П. признано право собственности на 1/2 долю в жилом доме, состоящую из 8 квартир и 3 нежилых помещений, доля Е.М.И. уменьшена до 1/2 доли.
Прокурор Ленинского района просил запретить Е.М.И., П., выполнение строительно-монтажных работ по адресу <...> без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. Обязать ответчиков снести самовольную постройку.
Я.Г.С. обратилась с самостоятельным иском к Е.М.И. о сносе самовольно возведенного строения по, возмещении морального вреда ссылаясь на то, что строительство ведется с отступлениями от градостроительных и строительных норм и правил. На протяжении всего срока строительства истица и ее семья испытывают нравственные страдания, связанные с шумом от работы строительной техники и рабочих, с затрудненным подходом к своему дому из-за строительного мусора и грязи. В летнее время, было затруднено пользование двором из-за постоянной строительной пыли.
Представитель Е.М.И. и П. адвокат Острова О.С., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснив, что, заявляя требования о сносе жилого дома, истцы не представили ни одного доказательства нарушения строительных норм и нарушения прав граждан. Требования основаны на отсутствии разрешения на строительство и предположениях о возможном причинении вреда жизни и здоровью граждан. Согласно заключению ООО "АСП" жилой дом по адресу <...>, соответствует разработанному проекту, обеспечивает пространственную устойчивость, техническую надежность и эксплуатационную безопасность, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила, в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Я.Г.С. отказать.
1 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону о запрете Е.М.И. и П. выполнения строительно-монтажных работ без получения разрешения на строительство и обязании снести самовольно возведенную постройку по адресу <...> отказал.
В удовлетворении исковых требований Я.Г.С. об обязании Е.М.С. и П. снести самовольно возведенное строение по адресу <...> и взыскании компенсации морального вреда отказал.
В кассационном представлении прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону настаивает на отмене решения Ленинского районного суда от 1 апреля 2011 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального закона.
В ходе слушания дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, а также ходатайство прокурора о назначении и проведении экспертизы для определения соответствия спорного строения противопожарным, санитарным нормам, инсоляции и освещенности по отношению в дому. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, что существенно повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Спорное строение в соответствии со ст. 222, 51 Градостроительного кодекса РФ обладает всеми признаками самовольного строения. По существу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону узаконило самовольное строительство объектов без соответствующих разрешений, что недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Е.М.И., П. по ордеру адвоката Острову О.С., прокурора К.Г.Ф, полагавшую доводы кассационного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Е.М.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 560 кв. м (л.д. 22, т. 1). На данном земельном участке ответчиками возведено строение, впоследствии узаконенное ДД.ММ.ГГГГ, как объект незавершенного строительства - жилой дом литер Б, общей площадью 540 кв. м и жилой дом литер В общей площадью 544.3 кв. м, этажность:3,подземная этажность 2.
ДД.ММ.ГГГГ Е.М.И. получено повторное свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом.
Согласно п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что истцы осуществили строительство многоквартирного дома без получения разрешения на строительство от органа местного самоуправления, но оно находится на земельном участке, принадлежащем Е.М.И. на праве собственности, и полностью соответствует разрешенному виду использования.
Несмотря на то, что жилой дом был возведен ответчиками без разрешительных документов, по мнению суда, права, как неопределенного круга лиц, так и Я.П.А. в данном случае не нарушаются, спорное строение соответствует существующим архитектурно-строительным нормативам, возведенные конструкции жилого дома в полном объеме соответствуют принятым проектным решениям, и исковые требования истцов об обязании ответчиков снести самовольно возведенную постройку не подлежат удовлетворению.
Нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство, по мнению суда, не является достаточным основанием для сноса жилого дома при том, что Е.М.И., как собственник земельного участка, предпринимала меры для получения разрешения на строительство.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В нарушение указанного разъяснения, суд не принял предусмотренные законом меры к установлению данных обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора было заявлено Прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону, а Я.Г.С. поддержано ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения соответствия спорного строения противопожарным, санитарным нормам, инсоляции и освещенности по отношению к дому. По мнению судебной коллегии, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано неправомерно.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несомненно, для определения обстоятельств, имеющих значение по данному делу, о соответствии спорного строения противопожарным, санитарным нормам, инсоляции и освещенности, требовались специальные знания, и доказательства такого соответствия могли быть получены лишь при назначении и проведении строительно-технической экспертизы. Положенное в основу обжалуемого решения заключение ООО "АСП" о состоянии строительных конструкций спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает лишь, что смонтированные несущие и ограждающие строительные конструкции здания в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" находятся в исправном состоянии, соответствуют разработанному проекту, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности при правильной дальнейшей эксплуатации, после сдачи объекта, но не содержит выводов относительно соответствия спорного объекта противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам, иным требованиям технической безопасности, устанавливаемым техническими регламентами, соблюдения прав и законных интересов иных лиц, проживающих в непосредственной близости с возводимым объектом недвижимости, оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, их имуществу, окружающей среде.
В силу статьи 2 Градостроительного Кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; возмещения вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данной нормой документы.
Суд ошибочно посчитал, что переписка Е.М.С. с Администрацией и полученная проектно-сметная документация на строительство многоквартирного дома являются допустимыми доказательствами в подтверждение принятия Е.М.И. мер к получению разрешения на строительство. В суде кассационной инстанции представитель Е.М.И. не отрицала, что ее доверитель не обращалась с заявлением в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, для получения разрешения на строительства, как на строительство индивидуального жилого дома, так и многоквартирного дома.
Поскольку ответчиками в лице их представителя, не оспаривается, что Е.М.И. не предпринимала мер к получению разрешения на строительство многоквартирного дома в установленном законом порядке до начала строительства и во время проведения работ, ответчики не заявляли требований о признании права собственности на данное самовольное строение - многоквартирный жилой дом, то отказ в иске Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону о запрете строительства и сносе самовольной постройки, в иске Я. о сносе самовольного строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, как основания для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного строения, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ Е.М.И. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области право собственности на жилой дом литер "Б", площадью 540 кв. м, этажность 3, подземная этажность 2, на жилой дом литер "В", общей площадью 544,3 кв. м, этажность 3, подземная этажность 2, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску П. к Е.М.И. о признании права собственности, за П. признано право собственности на квартиры 1-8, нежилые помещения N 3, 4, 5, расположенные в жилом доме литер "Б" по За Е.М.И. признано право собственности за квартиры N 9-19, нежилые помещения N 6, 7, 8, расположенные в жилом доме литер "Б" по, суд не учел, что право собственности за Е.М.С. в ноябре 2010 года было зарегистрировано на объекты незавершенного строительства - индивидуальные жилые дома литер "В" и литер "Б", а не на многоквартирный жилой дом, расположенные на земельном участке с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
Наличие государственной регистрации права собственности ответчиков на указанные строения не влечет возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, и решение суда об удовлетворении такого иска является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Полагая установленным и подтвержденным достоверными доказательствами, что строительство спорного объекта ведется на земельном участке в строгом соответствии с видом его разрешенного использования, суд не дал надлежащей оценки и не в полной мере исследовал вопрос, на основании чего был изменен вид разрешенного использования земельного участка по, соблюдена ли процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка с вида "для индивидуального строительства" на "многоквартирный жилой дом" по указанному адресу. В соответствии со ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимаются главами местных администраций. Представленное в материалы дела повторное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок по за Е.М.И. таких сведений не содержит (л.д. 157 т. 2).
В связи с вышеизложенным, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, истребования новых доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение сторон, принять законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)