Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Белова Е.В.
Судья: Макарова Е.В.
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Дорохова А.А.
членов президиума: Кирюшина А.Н., Булатовой Т.И., Т.В., Камадевой Т.М., Кузнецовой О.П., Понапраснова Н.А.
заслушав доклад судьи Корытниковой Г.А.
по надзорной жалобе Беловской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" в лице представителя Е.В.В. (доверенность от дата с реестровым номером 4335 со сроком действия по дата), поступившей в суд надзорной инстанции 25 апреля 2011 года,
на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Белово Кемеровской области от 24 августа 2010 года и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2010 года,
по делу по иску ОАО "Кузбассэнерго" к П.А.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поступившему в суд надзорной инстанции 01 июня 2011 года,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Корытниковой Г.А. от 02 июня 2011 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Кемеровского областного суда,
ОАО "Кузбассэнерго" в лице своего Кузбасского филиала Беловская ГРЭС обратилось к П.А.П. с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.
Исковые требования мотивировало тем, что истцом была отпущена тепловая энергия на горячее водоснабжение и отопление квартиры, расположенной по адресу Договор, заключенный с ответчиком в письменном виде отсутствует, но в силу ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Поскольку у ответчика отсутствует прибор учета теплоэнергии, расчет количества потребленной тепловой энергии и горячей воды осуществляется в соответствии с нормативами, утвержденными Решением Беловского Совета народных депутатов от 28.02.2007 г. N 66/3 24-н на горячую воду и по тарифам на теплоэнергию, утвержденным РЭК Кемеровской области.
Ответчик обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, производить расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду.
Ответчик, за тепловую энергию, использованную за период с мая 2008 года по апрель 2010 года обязан был оплатить истцу однако в нарушение ст. ст. 309, 314 ГК РФ до настоящего времени оплатил лишь.
Таким образом, по состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию за период с января 2009 г. по апрель 2010 г. составляет.
Просили взыскать с П.А.П. в пользу ОАО "Кузбассэнерго" задолженность за период с января 2009 г. по апрель 2010 г. в размере а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с данным иском в размере.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Белово Кемеровской области от 24 августа 2010 года постановлено:
В иске ОАО "Кузбассэнерго" к П.А.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2009 года по апрель 2010 г. отказать.
Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2010 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Белово Кемеровской области от 24 августа 2010 г. по иску ОАО "Кузбассэнерго" к П.А.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, жалобу ОАО "Кузбассэнерго" без удовлетворения.
Запросом судьи В. от 18 мая 2011 года дело истребовано в Кемеровский областной суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО "Кузбассэнерго" В.Ю.С. действующего на основании доверенности от дата и Е.В.В., действующего на основании доверенности от дата года, поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум находит доводы жалобы обоснованными и считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления от дата и дата по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ОАО "Кузбассэнерго" Беловская ГРЭС.
Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Главой 8 указанных Правил определен порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65). По результатам проверки составляется акт (п. 67).
В соответствии с п. 71 Правил акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, П.А.П. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 16), в период с января 2009 г. по апрель 2010 г. он не оплачивает за потребляемую тепловую энергию, горячее водоснабжение (л.д. 6). Из реестра поступивших заявок в ООО "Домсервис" (л.д. 18) видно, что дата, дата, дата выполнялись заявки П.А.П. по поводу отсутствия надлежащего отопления в квартире.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, доказательства, свидетельствующие об оказании некачественной услуги по теплоснабжению и подаче горячей воды в течение всего рассматриваемого периода не представлены. С иском о защите прав в связи с некачественной услугой ответчик не обращался.
Кроме того, материалами дела установлено, что П.А.П. не оспаривал задолженность в размере по оплате услуг горячего водоснабжения, однако отказ в иске в данной части судами в нарушение действующего законодательства никак не мотивирован.
С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, материальный закон, подлежащий применению, не применен, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований является преждевременным.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами в применении норм материального и процессуального закона, которые повлекли принятие неправосудных постановлений, Президиум признает решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Белово Кемеровской области от 24 августа 2010 года и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2010 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
Решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Белово Кемеровской области от 24 августа 2010 года и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2010 года отменить.
Дело направить Председателю Беловского городского суда Кемеровской области для передачи на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-36
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 44г-36
Мировой судья: Белова Е.В.
Судья: Макарова Е.В.
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Дорохова А.А.
членов президиума: Кирюшина А.Н., Булатовой Т.И., Т.В., Камадевой Т.М., Кузнецовой О.П., Понапраснова Н.А.
заслушав доклад судьи Корытниковой Г.А.
по надзорной жалобе Беловской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" в лице представителя Е.В.В. (доверенность от дата с реестровым номером 4335 со сроком действия по дата), поступившей в суд надзорной инстанции 25 апреля 2011 года,
на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Белово Кемеровской области от 24 августа 2010 года и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2010 года,
по делу по иску ОАО "Кузбассэнерго" к П.А.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поступившему в суд надзорной инстанции 01 июня 2011 года,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Корытниковой Г.А. от 02 июня 2011 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Кемеровского областного суда,
установил:
ОАО "Кузбассэнерго" в лице своего Кузбасского филиала Беловская ГРЭС обратилось к П.А.П. с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.
Исковые требования мотивировало тем, что истцом была отпущена тепловая энергия на горячее водоснабжение и отопление квартиры, расположенной по адресу Договор, заключенный с ответчиком в письменном виде отсутствует, но в силу ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Поскольку у ответчика отсутствует прибор учета теплоэнергии, расчет количества потребленной тепловой энергии и горячей воды осуществляется в соответствии с нормативами, утвержденными Решением Беловского Совета народных депутатов от 28.02.2007 г. N 66/3 24-н на горячую воду и по тарифам на теплоэнергию, утвержденным РЭК Кемеровской области.
Ответчик обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, производить расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду.
Ответчик, за тепловую энергию, использованную за период с мая 2008 года по апрель 2010 года обязан был оплатить истцу однако в нарушение ст. ст. 309, 314 ГК РФ до настоящего времени оплатил лишь.
Таким образом, по состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию за период с января 2009 г. по апрель 2010 г. составляет.
Просили взыскать с П.А.П. в пользу ОАО "Кузбассэнерго" задолженность за период с января 2009 г. по апрель 2010 г. в размере а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с данным иском в размере.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Белово Кемеровской области от 24 августа 2010 года постановлено:
В иске ОАО "Кузбассэнерго" к П.А.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2009 года по апрель 2010 г. отказать.
Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2010 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Белово Кемеровской области от 24 августа 2010 г. по иску ОАО "Кузбассэнерго" к П.А.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, жалобу ОАО "Кузбассэнерго" без удовлетворения.
Запросом судьи В. от 18 мая 2011 года дело истребовано в Кемеровский областной суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО "Кузбассэнерго" В.Ю.С. действующего на основании доверенности от дата и Е.В.В., действующего на основании доверенности от дата года, поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум находит доводы жалобы обоснованными и считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления от дата и дата по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ОАО "Кузбассэнерго" Беловская ГРЭС.
Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Главой 8 указанных Правил определен порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65). По результатам проверки составляется акт (п. 67).
В соответствии с п. 71 Правил акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, П.А.П. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 16), в период с января 2009 г. по апрель 2010 г. он не оплачивает за потребляемую тепловую энергию, горячее водоснабжение (л.д. 6). Из реестра поступивших заявок в ООО "Домсервис" (л.д. 18) видно, что дата, дата, дата выполнялись заявки П.А.П. по поводу отсутствия надлежащего отопления в квартире.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, доказательства, свидетельствующие об оказании некачественной услуги по теплоснабжению и подаче горячей воды в течение всего рассматриваемого периода не представлены. С иском о защите прав в связи с некачественной услугой ответчик не обращался.
Кроме того, материалами дела установлено, что П.А.П. не оспаривал задолженность в размере по оплате услуг горячего водоснабжения, однако отказ в иске в данной части судами в нарушение действующего законодательства никак не мотивирован.
С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, материальный закон, подлежащий применению, не применен, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований является преждевременным.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами в применении норм материального и процессуального закона, которые повлекли принятие неправосудных постановлений, Президиум признает решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Белово Кемеровской области от 24 августа 2010 года и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2010 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Белово Кемеровской области от 24 августа 2010 года и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2010 года отменить.
Дело направить Председателю Беловского городского суда Кемеровской области для передачи на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)