Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Филиппова А.Е., Корецкого А.Д.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Н.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Ш.Е.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2011 г. которым
установила:
Ш.Е.Д., Ш.С. обратились в суд с иском к Ш.Е.С. о признании несохранившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, указав, что являются собственниками (адрес) Истцы зарегистрированы в данном жилом помещении и кроме них зарегистрирована ответчица, которая приходится им дочерью.
С ответчицей они совместного хозяйства не ведут. Ответчица расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей не несет, при этом создает невыносимые условия для проживания собственников квартиры.
Истцами также отмечено, что ответчица имела в собственности жилое помещение виде (адрес), которую продала в 2002 году, воспользовавшись по своему усмотрении средствами от реализации данной квартиры, выехала на постоянное место жительства в Италию. Когда же она вернулась из Италии, то вселилась к ним.
Истцы явились в судебное заседание, полностью поддержали заявленные исковые требования и настаивали на удовлетворении.
Ответчица исковые требования не признала.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2011 г. суд признал Ш.Е.С. несохранившей право пользования жилым помещением в (адрес), принадлежащей на праве общей долевой собственности Ш.Е.Д. и Ш.С.
Суд выселил Ш.Е.С. из (адрес) без предоставления ей иного жилого помещения.
Не согласившись с указанным решением, Ш.Е.С. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства. имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Кассатор указывает, что не согласна с выводами суда, так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не были доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются, кроме того кассатор говорит, что показания истцов противоречивы, но суд не дал оценку указанным фактам.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, кассатор полагает, что суд необоснованно выселил ее без предоставления отсрочки.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш.Е.С., Ш.Е.Д., Ш.С., представитель Ш.С., Ш.Е.Д. - А. (ордер N 2253 от 25.07.2011 г), заключение прокурора отдела областной прокуратуры К., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 51 Конституции РФ, учитывал представленный сторонами доказательствами и их пояснениями, показания свидетеля и исходил из того, что достоверно установлено, что ответчица не является членом семьи собственников жилого помещения, совместного хозяйства с ними не ведет, оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Суд установил, что ответчик вселилась в квартиру истцов в 2007 году после возвращения из Италии, куда она уехала на заработки, при этом, продав свою квартиру, имея к тому же дочь, которая после ее отъезда осталась проживать с бабушкой и дедушкой. Ответчица на момент отъезда распорядилась своей собственностью по своему усмотрению, при этом не ставила кого-либо в известность и не учитывала интересы своей дочери, а тем более какие-либо интересы своих родителей, данные факты самой ответчицей не отрицались.
Вернувшись в 2007 году в г. Азов, она вселилась в домовладение родителей, материальную и иную поддержку своим престарелым родителям, ответчица не оказывала.
Как видно из материалов дела ответчица подтвердила то обстоятельство, что общего хозяйства с истцами она не ведет, питаются они раздельно, общего бюджета у нее с родителями не имеется, она не знает размера их пенсии и не знает о том, в чем они нуждаются.
Доводы ответчицы о том, что ею передавались какие-либо деньги истцам, не подтверждены доказательствами, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердила их отсутствие. Более того, ответчица также подтвердила отсутствие у нее доказательств содержания квартиры, а также оплату коммунальных платежей.
Ответчица настаивала на том, что является членом семьи истцов, является их дочерью сторон, вписана в ордер.
Между тем, право собственности зарегистрировано за истцами, поскольку выплата паевых взносов за квартиру осуществлялось непосредственно ее родителями, за которыми было признано право собственности в равных долях определением об утверждении мирового соглашения от 10 февраля 2003 года. Право собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.
Данное право родителей на квартиру ответчица не заявляла, их прав не оспаривала, собственником жилого помещения, принадлежащего истцам, ответчица не является. Физиологическое же происхождение ответчицы от определенных родителей, в частности, истцов по делу, не подтверждает наличие семейных отношений между ними. По данному спору достоверно установлено, что ответчица одной семьей с истцами не проживает, совместного хозяйства с ними не ведет, о чем указывалось выше.
Доводы кассатора о недоказанности обстоятельств, на которые ссылались истца, а также несогласие кассатора с оценкой доказательств судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Кассатор, ссылаясь на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, говорит о возможности сохранения за нею права на жилую площадь в спорной квартире на определенный срок.
Исходя из того, что:
1. между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, о наличии которых свидетельствуют как материалы дела, так поведение сторон в судебном заседании,
2. учитывая преклонный возраст истцов, и давая оценку действиям ответчицы по отношению к своим родителям в рамках совместного проживания,
судебная коллегия считает, что в интересах как одной, так и другой стороны вопрос о выселении ответчицы из спорного домовладения в данном конкретном случае должен быть решен без сохранения за ответчицей права на проживание в спорной квартире на определенный срок.
При наличии исключительных обстоятельств, вопрос об отсрочки исполнения решения суда может быть решен в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, не целесообразно, так как между сторонами сложились настолько неприязненные отношения, что возникла угроза жизни и причинения вреда здоровью.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10107
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-10107
Судья Ланко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Филиппова А.Е., Корецкого А.Д.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Н.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Ш.Е.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2011 г. которым
установила:
Ш.Е.Д., Ш.С. обратились в суд с иском к Ш.Е.С. о признании несохранившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, указав, что являются собственниками (адрес) Истцы зарегистрированы в данном жилом помещении и кроме них зарегистрирована ответчица, которая приходится им дочерью.
С ответчицей они совместного хозяйства не ведут. Ответчица расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей не несет, при этом создает невыносимые условия для проживания собственников квартиры.
Истцами также отмечено, что ответчица имела в собственности жилое помещение виде (адрес), которую продала в 2002 году, воспользовавшись по своему усмотрении средствами от реализации данной квартиры, выехала на постоянное место жительства в Италию. Когда же она вернулась из Италии, то вселилась к ним.
Истцы явились в судебное заседание, полностью поддержали заявленные исковые требования и настаивали на удовлетворении.
Ответчица исковые требования не признала.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2011 г. суд признал Ш.Е.С. несохранившей право пользования жилым помещением в (адрес), принадлежащей на праве общей долевой собственности Ш.Е.Д. и Ш.С.
Суд выселил Ш.Е.С. из (адрес) без предоставления ей иного жилого помещения.
Не согласившись с указанным решением, Ш.Е.С. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства. имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Кассатор указывает, что не согласна с выводами суда, так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не были доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются, кроме того кассатор говорит, что показания истцов противоречивы, но суд не дал оценку указанным фактам.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, кассатор полагает, что суд необоснованно выселил ее без предоставления отсрочки.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш.Е.С., Ш.Е.Д., Ш.С., представитель Ш.С., Ш.Е.Д. - А. (ордер N 2253 от 25.07.2011 г), заключение прокурора отдела областной прокуратуры К., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 51 Конституции РФ, учитывал представленный сторонами доказательствами и их пояснениями, показания свидетеля и исходил из того, что достоверно установлено, что ответчица не является членом семьи собственников жилого помещения, совместного хозяйства с ними не ведет, оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Суд установил, что ответчик вселилась в квартиру истцов в 2007 году после возвращения из Италии, куда она уехала на заработки, при этом, продав свою квартиру, имея к тому же дочь, которая после ее отъезда осталась проживать с бабушкой и дедушкой. Ответчица на момент отъезда распорядилась своей собственностью по своему усмотрению, при этом не ставила кого-либо в известность и не учитывала интересы своей дочери, а тем более какие-либо интересы своих родителей, данные факты самой ответчицей не отрицались.
Вернувшись в 2007 году в г. Азов, она вселилась в домовладение родителей, материальную и иную поддержку своим престарелым родителям, ответчица не оказывала.
Как видно из материалов дела ответчица подтвердила то обстоятельство, что общего хозяйства с истцами она не ведет, питаются они раздельно, общего бюджета у нее с родителями не имеется, она не знает размера их пенсии и не знает о том, в чем они нуждаются.
Доводы ответчицы о том, что ею передавались какие-либо деньги истцам, не подтверждены доказательствами, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердила их отсутствие. Более того, ответчица также подтвердила отсутствие у нее доказательств содержания квартиры, а также оплату коммунальных платежей.
Ответчица настаивала на том, что является членом семьи истцов, является их дочерью сторон, вписана в ордер.
Между тем, право собственности зарегистрировано за истцами, поскольку выплата паевых взносов за квартиру осуществлялось непосредственно ее родителями, за которыми было признано право собственности в равных долях определением об утверждении мирового соглашения от 10 февраля 2003 года. Право собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.
Данное право родителей на квартиру ответчица не заявляла, их прав не оспаривала, собственником жилого помещения, принадлежащего истцам, ответчица не является. Физиологическое же происхождение ответчицы от определенных родителей, в частности, истцов по делу, не подтверждает наличие семейных отношений между ними. По данному спору достоверно установлено, что ответчица одной семьей с истцами не проживает, совместного хозяйства с ними не ведет, о чем указывалось выше.
Доводы кассатора о недоказанности обстоятельств, на которые ссылались истца, а также несогласие кассатора с оценкой доказательств судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Кассатор, ссылаясь на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, говорит о возможности сохранения за нею права на жилую площадь в спорной квартире на определенный срок.
Исходя из того, что:
1. между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, о наличии которых свидетельствуют как материалы дела, так поведение сторон в судебном заседании,
2. учитывая преклонный возраст истцов, и давая оценку действиям ответчицы по отношению к своим родителям в рамках совместного проживания,
судебная коллегия считает, что в интересах как одной, так и другой стороны вопрос о выселении ответчицы из спорного домовладения в данном конкретном случае должен быть решен без сохранения за ответчицей права на проживание в спорной квартире на определенный срок.
При наличии исключительных обстоятельств, вопрос об отсрочки исполнения решения суда может быть решен в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, не целесообразно, так как между сторонами сложились настолько неприязненные отношения, что возникла угроза жизни и причинения вреда здоровью.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)