Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении
А.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу:
по жалобе А. на постановление государственного инспектора г. Топки и Топкинского района по пожарному надзору от 20.12.2010 г., решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.12.2010 г.,
Постановлением государственного инспектора г. Топки и Топкинского района по пожарному надзору от 20.12.2010 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, А. обжаловал его в городской суд. Решением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.12.2010 г. в удовлетворении жалобы А. было отказано.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, А. просит вынесенные постановление отменить, ссылаясь на то, что путь к эвакуации не преграждал, т.к. путь этот был заложен кирпичом. Судьей было отклонено ходатайство о вызове соседок М. и Я. в качестве свидетелей. Кроме того, на третьем этаже дверь на пожарную лестницу закрыта на замок, незаконно установлена решетка в проеме коридора, а на первом заложено окно коридора, которое должно способствовать дымоотводу в случае пожара. В данном случае имеет место личная заинтересованность инспектора.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения государственным инспектором г. Топки и Топкинского района по пожарному надзору внеплановой выездной проверки жилого многоквартирного дома коридорного типа, расположенного по адресу: установлено, что А. в общем коридоре жилого дома по адресу:, возле своей квартиры установил дополнительную дверь, чем нарушил п. 40 ППБ 01-03, согласно которому в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией); устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступления от проекта).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), объяснениями А. (л.д. 11), протоколом осмотра помещения (л.д. 16 - 19).
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Жалоба А. городским судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Как следует из протокола об административном правонарушении, предписания, установленная дополнительная дверь, закрывает окно естественного освещения с торца здания, перекрывает эвакуационный выход со второго этажа на лестничный марш с левой стороны здания по ходу движения, то есть установлена в нарушении п. 40 ППБ 01-03.
Факт установки А. указанной двери не оспаривается.
Иные доводы не опровергают вывод о нарушении А. п. 40 ППБ01-03 и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
Постановление государственного инспектора г. Топки и Топкинского района по пожарному надзору от 20.12.2010 г., решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.12.2010 г. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N А-396-11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N а-396-11
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении
А.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу:
по жалобе А. на постановление государственного инспектора г. Топки и Топкинского района по пожарному надзору от 20.12.2010 г., решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.12.2010 г.,
установил:
Постановлением государственного инспектора г. Топки и Топкинского района по пожарному надзору от 20.12.2010 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, А. обжаловал его в городской суд. Решением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.12.2010 г. в удовлетворении жалобы А. было отказано.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, А. просит вынесенные постановление отменить, ссылаясь на то, что путь к эвакуации не преграждал, т.к. путь этот был заложен кирпичом. Судьей было отклонено ходатайство о вызове соседок М. и Я. в качестве свидетелей. Кроме того, на третьем этаже дверь на пожарную лестницу закрыта на замок, незаконно установлена решетка в проеме коридора, а на первом заложено окно коридора, которое должно способствовать дымоотводу в случае пожара. В данном случае имеет место личная заинтересованность инспектора.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения государственным инспектором г. Топки и Топкинского района по пожарному надзору внеплановой выездной проверки жилого многоквартирного дома коридорного типа, расположенного по адресу: установлено, что А. в общем коридоре жилого дома по адресу:, возле своей квартиры установил дополнительную дверь, чем нарушил п. 40 ППБ 01-03, согласно которому в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией); устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступления от проекта).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), объяснениями А. (л.д. 11), протоколом осмотра помещения (л.д. 16 - 19).
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Жалоба А. городским судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Как следует из протокола об административном правонарушении, предписания, установленная дополнительная дверь, закрывает окно естественного освещения с торца здания, перекрывает эвакуационный выход со второго этажа на лестничный марш с левой стороны здания по ходу движения, то есть установлена в нарушении п. 40 ППБ 01-03.
Факт установки А. указанной двери не оспаривается.
Иные доводы не опровергают вывод о нарушении А. п. 40 ППБ01-03 и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление государственного инспектора г. Топки и Топкинского района по пожарному надзору от 20.12.2010 г., решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.12.2010 г. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда
Т.И.БУЛАТОВА
Кемеровского областного суда
Т.И.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)