Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Криволапова Ю.Л., Михайлова Г.В.,
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Башкирская" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2011 г.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО СУ-120, ТСЖ "Башкирская", третье лицо - ООО "Донэнергосбыт" об обязании погасить задолженность, обязании подключить подачу электроэнергии. В обоснование иска указала, что проживает в общежитии по адресу: <...> с 01.08.1986 года. Здание общежития принадлежит на праве собственности ЗАО СУ-120 и управляется ТСЖ "Башкирская". Ввиду того, что ЗАО СУ-120 получая от истицы оплату за коммунальные услуги не производит оплату за них ТСЖ "Башкирская", образовалась задолженность, а жилое помещение, занимаемое истицей отключено от электроэнергии. Истица просила обязать ЗАО СУ-120 погасить задолженность перед ТСЖ по уплате за электроэнергию и обязать ТСЖ "Башкирская" подключить подачу электроэнергии к комнате N <...> в общежитии по <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2011 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ "Башкирская" подключить подачу электроэнергии к комнате N <...> общежития по <...>. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, управляющая ТСЖ "Башкирская" Я. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ТСЖ "Башкирская" С., Я., поддержавших доводы жалобы, Р., просившую жалобу оставить без удовлетворения, представителя ООО "Донэнергосбыт" О., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.1996 г. установлено, что комната N <...> в общежитии по адресу <...> (в настоящее время - <...>) была предоставлено Р. ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой маляром в СУ-120. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об обязанности Р. вносить квартирную плату и оплату за коммунальные услуги в ЗАО СУ-120.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2006 г. ЗАО СУ-120 обязано не чинить Р. препятствий в перерегистрации по месту жительства в связи с изменением адреса.
Собственником общежития по <...> являются граждане, которым на праве собственности принадлежат отдельные комнаты и ЗАО СУ-120.
Протоколом N <...> общего собрания собственников жилых помещений по <...> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками общежития было создано ТСЖ "Башкирская" для осуществления деятельности по управлению, использованию и содержанию недвижимости.
Между ТСЖ "Башкирская" и ООО "Донэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и расчеты, осуществляются исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного во ВРУ жилого дома.
Таким образом, ТСЖ "Башкирская", является представителем собственников (включая ЗАО СУ-120) помещений по <...> по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг.
06.02.2010 г. ТСЖ "Башкирская" произвело отключение энергоснабжения комнаты N <...>, занимаемой Р., в связи с наличием у собственника помещения - ЗАО "СУ-120" задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 г. с ЗАО "СУ-120" в пользу ТСЖ "Башкирская" взыскана задолженность по ЖКУ в сумме 666999,98 руб.
Поэтому, частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 546 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 137, 138 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик неправомерно ограничивает доступ Р. к коммунальным услугам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.
Доводы кассатора о том, что суд неправомерно применил нормы ст. ст. 19, 65, 100 ЖК РФ не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения.
Ссылки кассатора на то, что суд неправомерно определил отношения между истицей и ЗАО "СУ-120" как отношения по договору социального найма, так как помещение принадлежит ЗАО "СУ-120" на праве частной собственности и не находится в государственной или муниципальной собственности не могут быть приняты, поскольку право пользования жилым помещением возникло у истицы в период действия ЖК РСФСР, предусматривающего предоставление жилого помещения в общежитии по договору найма жилой площади в общежитии.
Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая порядок ограничения или приостановления оказания коммунальных услуг также не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку не указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине истицы в задолженности, образовавшейся у ЗАО "СУ-120" по ЖКУ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Башкирская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7939
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7939
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Криволапова Ю.Л., Михайлова Г.В.,
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Башкирская" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2011 г.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО СУ-120, ТСЖ "Башкирская", третье лицо - ООО "Донэнергосбыт" об обязании погасить задолженность, обязании подключить подачу электроэнергии. В обоснование иска указала, что проживает в общежитии по адресу: <...> с 01.08.1986 года. Здание общежития принадлежит на праве собственности ЗАО СУ-120 и управляется ТСЖ "Башкирская". Ввиду того, что ЗАО СУ-120 получая от истицы оплату за коммунальные услуги не производит оплату за них ТСЖ "Башкирская", образовалась задолженность, а жилое помещение, занимаемое истицей отключено от электроэнергии. Истица просила обязать ЗАО СУ-120 погасить задолженность перед ТСЖ по уплате за электроэнергию и обязать ТСЖ "Башкирская" подключить подачу электроэнергии к комнате N <...> в общежитии по <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2011 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ "Башкирская" подключить подачу электроэнергии к комнате N <...> общежития по <...>. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, управляющая ТСЖ "Башкирская" Я. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ТСЖ "Башкирская" С., Я., поддержавших доводы жалобы, Р., просившую жалобу оставить без удовлетворения, представителя ООО "Донэнергосбыт" О., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.1996 г. установлено, что комната N <...> в общежитии по адресу <...> (в настоящее время - <...>) была предоставлено Р. ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой маляром в СУ-120. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об обязанности Р. вносить квартирную плату и оплату за коммунальные услуги в ЗАО СУ-120.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2006 г. ЗАО СУ-120 обязано не чинить Р. препятствий в перерегистрации по месту жительства в связи с изменением адреса.
Собственником общежития по <...> являются граждане, которым на праве собственности принадлежат отдельные комнаты и ЗАО СУ-120.
Протоколом N <...> общего собрания собственников жилых помещений по <...> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками общежития было создано ТСЖ "Башкирская" для осуществления деятельности по управлению, использованию и содержанию недвижимости.
Между ТСЖ "Башкирская" и ООО "Донэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и расчеты, осуществляются исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного во ВРУ жилого дома.
Таким образом, ТСЖ "Башкирская", является представителем собственников (включая ЗАО СУ-120) помещений по <...> по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг.
06.02.2010 г. ТСЖ "Башкирская" произвело отключение энергоснабжения комнаты N <...>, занимаемой Р., в связи с наличием у собственника помещения - ЗАО "СУ-120" задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 г. с ЗАО "СУ-120" в пользу ТСЖ "Башкирская" взыскана задолженность по ЖКУ в сумме 666999,98 руб.
Поэтому, частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 546 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 137, 138 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик неправомерно ограничивает доступ Р. к коммунальным услугам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.
Доводы кассатора о том, что суд неправомерно применил нормы ст. ст. 19, 65, 100 ЖК РФ не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения.
Ссылки кассатора на то, что суд неправомерно определил отношения между истицей и ЗАО "СУ-120" как отношения по договору социального найма, так как помещение принадлежит ЗАО "СУ-120" на праве частной собственности и не находится в государственной или муниципальной собственности не могут быть приняты, поскольку право пользования жилым помещением возникло у истицы в период действия ЖК РСФСР, предусматривающего предоставление жилого помещения в общежитии по договору найма жилой площади в общежитии.
Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая порядок ограничения или приостановления оказания коммунальных услуг также не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку не указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине истицы в задолженности, образовавшейся у ЗАО "СУ-120" по ЖКУ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Башкирская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)