Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журба О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Хомич С.В.
судей: Худяковой И.Н., Камышовой Т.В.
при секретаре: Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011 года,
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к К. о признании договора дарения квартиры, недействительным и применении последствий недействительности. В иске указала, что она основании ордера N 2677 от 15.06.1988 г. вселилась в квартиру ... по ул. ... и, выплатив паевой взнос, в 2003 г. зарегистрировала право собственности на данную жилую площадь в установленном законом порядке. В 1990 г. она прописала в своей квартире родителей: Т.В.П. и Т.В.П.
После смерти матери, под влиянием психологического воздействия отца, в 2005 г. она подарила ему спорное жилое помещение.
16.09.2008 г. Т.В.П. умер.
После его смерти ей стало известно, что 16.08.2007 г. отец подарил эту квартиру другой дочери - К., которая в настоящее время является собственником квартиры.
Д.Т. указала, что 30.11.2005 г., в момент оформления ею договора дарения квартиры отцу, она не понимала значения своих действий, поскольку отец оказывал на нее психологическое и физическое давление. Последствия своего шага она поняла только после смерти отца, когда выяснилось, что 16.08.2007 г. квартира была подарена ее сестре.
Решением Волгодонского районного суда от 26 июля 2010 г. Д.Т. в иске о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности договоров - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2010 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истица уточнила исковые требования и просила суд учесть уважительность причины пропуска срока, установленного ст. 181 ГК РФ, поскольку отец угнетал ее и лишил жилья.
Просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный между Д.Т. и Т., а также последующий договор дарения квартиры по адресу: ... заключенный между Т. и К.
Применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности за К. на спорную квартиру, и восстановить право собственности на квартиру по адресу: <...>.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
В судебном заседании ответчица К. исковые требования не признала, просила применить к требованиям срок исковой давности.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011 года договор дарения квартиры по адресу: <...> от 30.11.2005 г., заключенный между Д.Т. и Т. признан недействительным.
Признан недействительным договор дарения от 16.08.2007 г. заключенный между Т. и К.
Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение
- прекращено право собственности за К. на квартиру по адресу: <...>.
- право собственности Д.Т. на квартиру по адресу: ...
С К. в пользу Д.Т. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает на то, что вывод суда о том, что Д.Т. на момент заключения договора дарения между ней и ее отцом, не осознавала и не понимала значение своих действий не могла руководить ими противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, и не соответствует нормам ГПК РФ, так как противоречит заключению психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.
Так суд назначил комплексную экспертизу, что подразумевало совместное участие и психологов и психиатров, однако экспертиза была проведена лишь с участием только психологов, что противоречит определению суда о назначении - комплексной экспертизы, и дает основание усомниться в ее выводах. Тем более, что эта экспертиза проводилась спустя 5 лет после заключения сделки.
Кассатор обращает внимание на то, что неприязненные отношения, сложившие, между истицей и ее отцом, не имеют никакого значения к ст. 177 ГК РФ.
Суд необоснованно не применил последствия пропуска истицей срока исковой давности, о применении которых просила К.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что на основании ордера N 266 от 15.06.1988 г. Д.Т. (до вступления в брак Т.) была предоставлена квартира. на состав семьи: Д.А.В. - дочь. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Д.Т. - 26.01.2003 г.
Как усматривается из материалов дела, основанием регистрации права явилась справка ТСЖ "Домостроитель" N 7 от 25.11.2002 г. (л.д. 14)
Из справки ТСЖ "Домостроитель" N 104 от 17.11.2008 г. (л.д. 17) следует, что Д.Т. являлась членом ТСЖ "Домостроитель" и по состоянию на 17.11.2008 г. паевые взносы в размере 12356 руб. выплачены в полном размере, право собственности Д.Т. было зарегистрировано в ЕГРП.
По договору дарения от 20.11.2005 г., удостоверенного нотариусом В.Л.И. Д.Т. подарила Т. квартиру по адресу: <...>.
16.08.2007 г. Т. по договору дарения указанную квартиру подарил К.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в т.ч. и показания свидетелей, заключения комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в их совокупности, с соблюдением требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ пришел к выводу о том, что воля Д.Т. не была направлена на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, которая является единственным жильем.
В результате заключения договора дарения, право собственности Д.Т. на спорную квартиру прекратилось, однако выселение ее из квартиры не предполагалось, она из нее не выселялась, и продолжает проживать в ней до настоящего времени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие, что воля Д.Т. не была направлена на прекращение права собственности на спорную квартиру.
Суд пришел к верному выводу о том, что истица не осознавала юридического смысла совершенных действий.
Суд, проанализировав доказательства по делу пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора от 30.11.2005 года Д.Т. не являлась недееспособным лицом, однако в момент ее совершения находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения спорной квартиры, заключенный 16.08.2007 г. между Т. и К., является недействительным, поскольку Т. не имел права на отчуждение квартиры.
Отклоняя ходатайство ответчицы о пропуске Д.Т. срока исковой давности, суд указал, что о нарушении своего права истица узнала в сентябре 2008 года, когда ей об этом сообщила, в связи с чем, посчитал, что истицей не пропущен установленный законом срок исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по рассматриваемому иску следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оснований не согласиться с убедительностью и обоснованностью, правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.
Доводы кассатора о том, что экспертиза была проведена лишь с участием только психологов, что противоречит определению суда о назначении - комплексной экспертизы, не может в силу ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для удовлетворения жалобы.
В заключении от 10.02.2011 года эксперты ЮРЦСЭ указали о том, что поставленные перед экспертами вопросы носят психологический характер, в связи с чем он были разрешены в рамках комиссионной экспертизы экспертами психологами.
Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Основные доводы жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, иному толкованию норм гражданского законодательства.
Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для переоценки выводов суда по двум причинам: в жалобе не приведены доводы о нарушении в указанной части норм материального и процессуального права и судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом обстоятельствам дела.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7997
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-7997
Судья: Журба О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Хомич С.В.
судей: Худяковой И.Н., Камышовой Т.В.
при секретаре: Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011 года,
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к К. о признании договора дарения квартиры, недействительным и применении последствий недействительности. В иске указала, что она основании ордера N 2677 от 15.06.1988 г. вселилась в квартиру ... по ул. ... и, выплатив паевой взнос, в 2003 г. зарегистрировала право собственности на данную жилую площадь в установленном законом порядке. В 1990 г. она прописала в своей квартире родителей: Т.В.П. и Т.В.П.
После смерти матери, под влиянием психологического воздействия отца, в 2005 г. она подарила ему спорное жилое помещение.
16.09.2008 г. Т.В.П. умер.
После его смерти ей стало известно, что 16.08.2007 г. отец подарил эту квартиру другой дочери - К., которая в настоящее время является собственником квартиры.
Д.Т. указала, что 30.11.2005 г., в момент оформления ею договора дарения квартиры отцу, она не понимала значения своих действий, поскольку отец оказывал на нее психологическое и физическое давление. Последствия своего шага она поняла только после смерти отца, когда выяснилось, что 16.08.2007 г. квартира была подарена ее сестре.
Решением Волгодонского районного суда от 26 июля 2010 г. Д.Т. в иске о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности договоров - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2010 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истица уточнила исковые требования и просила суд учесть уважительность причины пропуска срока, установленного ст. 181 ГК РФ, поскольку отец угнетал ее и лишил жилья.
Просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный между Д.Т. и Т., а также последующий договор дарения квартиры по адресу: ... заключенный между Т. и К.
Применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности за К. на спорную квартиру, и восстановить право собственности на квартиру по адресу: <...>.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
В судебном заседании ответчица К. исковые требования не признала, просила применить к требованиям срок исковой давности.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011 года договор дарения квартиры по адресу: <...> от 30.11.2005 г., заключенный между Д.Т. и Т. признан недействительным.
Признан недействительным договор дарения от 16.08.2007 г. заключенный между Т. и К.
Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение
- прекращено право собственности за К. на квартиру по адресу: <...>.
- право собственности Д.Т. на квартиру по адресу: ...
С К. в пользу Д.Т. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает на то, что вывод суда о том, что Д.Т. на момент заключения договора дарения между ней и ее отцом, не осознавала и не понимала значение своих действий не могла руководить ими противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, и не соответствует нормам ГПК РФ, так как противоречит заключению психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.
Так суд назначил комплексную экспертизу, что подразумевало совместное участие и психологов и психиатров, однако экспертиза была проведена лишь с участием только психологов, что противоречит определению суда о назначении - комплексной экспертизы, и дает основание усомниться в ее выводах. Тем более, что эта экспертиза проводилась спустя 5 лет после заключения сделки.
Кассатор обращает внимание на то, что неприязненные отношения, сложившие, между истицей и ее отцом, не имеют никакого значения к ст. 177 ГК РФ.
Суд необоснованно не применил последствия пропуска истицей срока исковой давности, о применении которых просила К.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что на основании ордера N 266 от 15.06.1988 г. Д.Т. (до вступления в брак Т.) была предоставлена квартира. на состав семьи: Д.А.В. - дочь. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Д.Т. - 26.01.2003 г.
Как усматривается из материалов дела, основанием регистрации права явилась справка ТСЖ "Домостроитель" N 7 от 25.11.2002 г. (л.д. 14)
Из справки ТСЖ "Домостроитель" N 104 от 17.11.2008 г. (л.д. 17) следует, что Д.Т. являлась членом ТСЖ "Домостроитель" и по состоянию на 17.11.2008 г. паевые взносы в размере 12356 руб. выплачены в полном размере, право собственности Д.Т. было зарегистрировано в ЕГРП.
По договору дарения от 20.11.2005 г., удостоверенного нотариусом В.Л.И. Д.Т. подарила Т. квартиру по адресу: <...>.
16.08.2007 г. Т. по договору дарения указанную квартиру подарил К.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в т.ч. и показания свидетелей, заключения комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в их совокупности, с соблюдением требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ пришел к выводу о том, что воля Д.Т. не была направлена на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, которая является единственным жильем.
В результате заключения договора дарения, право собственности Д.Т. на спорную квартиру прекратилось, однако выселение ее из квартиры не предполагалось, она из нее не выселялась, и продолжает проживать в ней до настоящего времени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие, что воля Д.Т. не была направлена на прекращение права собственности на спорную квартиру.
Суд пришел к верному выводу о том, что истица не осознавала юридического смысла совершенных действий.
Суд, проанализировав доказательства по делу пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора от 30.11.2005 года Д.Т. не являлась недееспособным лицом, однако в момент ее совершения находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения спорной квартиры, заключенный 16.08.2007 г. между Т. и К., является недействительным, поскольку Т. не имел права на отчуждение квартиры.
Отклоняя ходатайство ответчицы о пропуске Д.Т. срока исковой давности, суд указал, что о нарушении своего права истица узнала в сентябре 2008 года, когда ей об этом сообщила, в связи с чем, посчитал, что истицей не пропущен установленный законом срок исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по рассматриваемому иску следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оснований не согласиться с убедительностью и обоснованностью, правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.
Доводы кассатора о том, что экспертиза была проведена лишь с участием только психологов, что противоречит определению суда о назначении - комплексной экспертизы, не может в силу ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для удовлетворения жалобы.
В заключении от 10.02.2011 года эксперты ЮРЦСЭ указали о том, что поставленные перед экспертами вопросы носят психологический характер, в связи с чем он были разрешены в рамках комиссионной экспертизы экспертами психологами.
Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Основные доводы жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, иному толкованию норм гражданского законодательства.
Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для переоценки выводов суда по двум причинам: в жалобе не приведены доводы о нарушении в указанной части норм материального и процессуального права и судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом обстоятельствам дела.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)