Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ТСЖ "ХХХ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ "ХХХ", просила взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь - октябрь 2010 г. в сумме 26866 руб. 67 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 2006 г. - 2010 г. в сумме 77807 руб. 52 коп.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь - октябрь 2010 г. в сумме 26866 руб. 67 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22.08.2006 г. по 11.10.2010 г. в сумме 79963 руб. 29 коп., также взыскать в ее пользу с ответчика проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату и расчет за неиспользованный отпуск в размере 2880 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10% от общей суммы долга.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что с августа 2006 г. она состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "ХХХ", работала в должности председателя правления и бухгалтера в одном лице. 11 октября 2010 г. трудовой договор с ней был расторгнут. Однако, на момент увольнения ответчиком не были произведены все причитающиеся выплаты, а именно не была выплачена заработная плата за сентябрь - октябрь 2010 г., а также не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.
В уточненных требованиях Д. также указала, что неправомерными действиями ответчик нарушил ее трудовые права, в связи с чем подлежит взысканию и компенсация морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2011 г. в иске Д. к ТСЖ "ХХХ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.
Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Д. излагает доводы о несогласии с выводами суда в той части, в которой суд указал, что она в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала свои доводы в подтверждение требований и не представила доказательств в опровержение доводов ответчика.
Также кассатор не соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока для обращения в суд, указывая, что суд в своем решении не мотивировал вывод относительно исчисления срока именно с даты прекращения трудовых отношений. По мнению кассатора то обстоятельство, что решение об увольнении истицы было принято на общем собрании членов правления ТСЖ 10.10.2010 г. и истица присутствовала на данном собрании, то есть знала о своем увольнении, не свидетельствует о том, что именно в указанный день она узнала о нарушении ее трудовых прав, выразившихся в невыплате причитающихся сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Кассатор указывает, что закон не связывает начало течения срока исковой давности с моментом увольнения. Данный срок исчисляется с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Д. обратилась в суд с требованием о взыскании с ТСЖ "ХХХ" задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Разрешая спорное правоотношение и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их постановленными в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При обращении в суд истица указывала, что трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены 10.10.2010 г. В материалах дела имеется копия протокола общего собрания членов ТСЖ "ХХХ" от 10.10.2010 г., подтверждающего, что в указанный день было произведено увольнение Д. с должности бухгалтера и она была выведена из состава правления ТСЖ. То обстоятельство, что истица присутствовала на данном собрании и была уведомлена об увольнении, ей не оспаривалось. В протоколе имеется подпись Д. о сдаче печати. Документов, свидетельствующих о том, что увольнение было произведено в более поздний срок, не представлено.
Учитывая, что истица помимо обязанностей председателя исполняла также обязанности бухгалтера свидетельствуют о том, что она на момент увольнения должна была знать о наличии у ТСЖ перед ней задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.
Однако, исковое заявление в суд было поданной Д. 14.01.2011 г., что подтверждено отметкой суда о приеме документа.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что обращение истицы до момента подачи иска в государственную инспекцию труда не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как действующим трудовым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Представителем ответчика в судебном заседании было сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности.
При рассмотрении дела по существу каких-либо сведений и доказательств того, что имели место уважительные причины, по которым ею был пропущен установленный законом 3-х месячный срок для обращения с иском в суд, Д. представлено не было.
Ссылка кассатора в жалобе на болезнь ее несовершеннолетнего ребенка в период с 11.01.2011 г. по 17.01.2011 г. не может быть принята во внимание по тем основаниям, что данное событие имело место фактически уже за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе, о несогласии кассатора с выводами суда по существу исковых требований, то они в данном случае не имеют правового значения, так как согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, выводы суда с учетом изложенных обстоятельств дела и норм права являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8165
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-8165
Судья К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ТСЖ "ХХХ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ "ХХХ", просила взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь - октябрь 2010 г. в сумме 26866 руб. 67 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 2006 г. - 2010 г. в сумме 77807 руб. 52 коп.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь - октябрь 2010 г. в сумме 26866 руб. 67 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22.08.2006 г. по 11.10.2010 г. в сумме 79963 руб. 29 коп., также взыскать в ее пользу с ответчика проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату и расчет за неиспользованный отпуск в размере 2880 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10% от общей суммы долга.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что с августа 2006 г. она состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "ХХХ", работала в должности председателя правления и бухгалтера в одном лице. 11 октября 2010 г. трудовой договор с ней был расторгнут. Однако, на момент увольнения ответчиком не были произведены все причитающиеся выплаты, а именно не была выплачена заработная плата за сентябрь - октябрь 2010 г., а также не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.
В уточненных требованиях Д. также указала, что неправомерными действиями ответчик нарушил ее трудовые права, в связи с чем подлежит взысканию и компенсация морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2011 г. в иске Д. к ТСЖ "ХХХ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.
Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Д. излагает доводы о несогласии с выводами суда в той части, в которой суд указал, что она в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала свои доводы в подтверждение требований и не представила доказательств в опровержение доводов ответчика.
Также кассатор не соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока для обращения в суд, указывая, что суд в своем решении не мотивировал вывод относительно исчисления срока именно с даты прекращения трудовых отношений. По мнению кассатора то обстоятельство, что решение об увольнении истицы было принято на общем собрании членов правления ТСЖ 10.10.2010 г. и истица присутствовала на данном собрании, то есть знала о своем увольнении, не свидетельствует о том, что именно в указанный день она узнала о нарушении ее трудовых прав, выразившихся в невыплате причитающихся сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Кассатор указывает, что закон не связывает начало течения срока исковой давности с моментом увольнения. Данный срок исчисляется с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Д. обратилась в суд с требованием о взыскании с ТСЖ "ХХХ" задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Разрешая спорное правоотношение и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их постановленными в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При обращении в суд истица указывала, что трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены 10.10.2010 г. В материалах дела имеется копия протокола общего собрания членов ТСЖ "ХХХ" от 10.10.2010 г., подтверждающего, что в указанный день было произведено увольнение Д. с должности бухгалтера и она была выведена из состава правления ТСЖ. То обстоятельство, что истица присутствовала на данном собрании и была уведомлена об увольнении, ей не оспаривалось. В протоколе имеется подпись Д. о сдаче печати. Документов, свидетельствующих о том, что увольнение было произведено в более поздний срок, не представлено.
Учитывая, что истица помимо обязанностей председателя исполняла также обязанности бухгалтера свидетельствуют о том, что она на момент увольнения должна была знать о наличии у ТСЖ перед ней задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.
Однако, исковое заявление в суд было поданной Д. 14.01.2011 г., что подтверждено отметкой суда о приеме документа.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что обращение истицы до момента подачи иска в государственную инспекцию труда не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как действующим трудовым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Представителем ответчика в судебном заседании было сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности.
При рассмотрении дела по существу каких-либо сведений и доказательств того, что имели место уважительные причины, по которым ею был пропущен установленный законом 3-х месячный срок для обращения с иском в суд, Д. представлено не было.
Ссылка кассатора в жалобе на болезнь ее несовершеннолетнего ребенка в период с 11.01.2011 г. по 17.01.2011 г. не может быть принята во внимание по тем основаниям, что данное событие имело место фактически уже за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе, о несогласии кассатора с выводами суда по существу исковых требований, то они в данном случае не имеют правового значения, так как согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, выводы суда с учетом изложенных обстоятельств дела и норм права являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)