Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Социальное партнерство; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья У.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
с участием прокурора: Бесединой Е.И.
При секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Товариществу собственников жилья "ХХХ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ТСЖ "ХХХ", поданной в лице представителя по доверенности З., на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ "ХХХ", просил восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника 3 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 7770 руб. 90 коп. (на день подачи иска) с последующим перерасчетом по день восстановления на работе, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и возмещение судебных расходов в размере 1100 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он состоял в трудовых отношениях с ТСЖ "ХХХ" с 01.11.2006 г. и работал в должности слесаря-сантехника 3 разряда по внешнему совместительству.
20.08.2010 г. истец был уволен с работы без указания причин увольнения. Однако, действующим трудовым законодательством возможность безосновательного увольнения работника не предусмотрена. Таким образом, ответчиком установленный порядок прекращения трудовых отношений с работником соблюден не был.
Также истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из установленного трудовым договором ежемесячного размера заработной платы 5500 руб. в месяц. Период вынужденного прогула определен истцом с 07.09.2010 г., так как за период с 20.08.2010 г. по 07.09.2010 г. ответчиком на основании решения Государственной инспекции труда в Ростовской области была произведена оплата времени вынужденного прогула в размере 1374 руб. 63 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2011 г. признан незаконным приказ председателя ТСЖ "ХХХ" N 13 от 19.08.2010 г. об увольнении А.
А. восстановлен на работе в должности слесаря-сантехника Товарищества собственников жилья "ХХХ" с 20.08.2010 г.
С ответчика Товарищество собственников жилья "ХХХ" в пользу истца А. взыскана заработная плата в должности слесаря-сантехника ТСЖ "ХХХ" с сентября 2010 г. по марта 2011 г. в размере 28 070 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 100 руб., всего 44 170 руб. 55 коп.
С ответчика ТСЖ "ХХХ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 523 руб.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор указывает на то, что истцом в судебное заседание был представлен трудовой договор с ТСЖ "ХХХ" за подписью председателя ТСЖ В. Однако, в ТСЖ такой договор отсутствует, в связи с чем у ответчика возникли сомнения в подлинности подписи председателя и печати. Для устранения сомнений ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. В. в судебном заседании допрошена не была. По мнения кассатора данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли за собой нарушение норм материального права, так как при установлении подложности трудового договора А. не имел бы возможности восстановления на работе, а также права на взыскание его пользу заработной платы за период с сентября 2010 г. по март 2011 г. При таких обстоятельствах подлежали бы применению нормы ст. 84 Трудового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ТСЖ "ХХХ" по доверенности З., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом ТСЖ "ХХХ" N 19 от 01.11.2006 г. А. был принят на работу на должность слесаря-сантехника, с ним был заключен трудовой договор N 3 от 01.11.2006 г.
В соответствии с приказом председателя ТСЖ "ХХХ" N 13 от 19.08.2010 г. А. уволен с должности слесаря-сантехника с 20.08.2010 г.
Разрешая спорное правоотношение и удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при увольнении истца были допущены грубые нарушения действующего трудового законодательства, вследствие чего увольнение А. по инициативе работодателя не может быть признано законным.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными и постановленными в соответствии с нормами закона.
Действующее трудовое законодательство предоставляет работодателю право расторгнуть с трудовой договор с работником в одностороннем порядке по собственной инициативе. При этом, основания, по которым работодатель имеет право произвести увольнение работника по собственной инициативе четко регламентированы законодательством и перечень таких оснований закреплен в ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Между тем, из содержания приказа N 13 от 19.08.2010 г. не усматривается, по каким основаниям работодателем произведено увольнение работника, что исключает возможность установить законность увольнения работника, то есть установить наличие либо отсутствие обстоятельств, при которых может быть произведено увольнение по соответствующим основаниям, а также проверить соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения.
Кроме того, в соответствии с общим порядком оформления прекращения трудового договора, установленным ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Из представленных сторонами в материалы дела документов не усматривается, что данное требование законодательства ответчиком было соблюдено.
Какой-либо записи относительно того, что приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора было невозможно довести до сведения истца или истец отказался ознакомиться с ним под роспись, в приказе также не содержится.
Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют и достоверно подтверждают доводы о незаконности произведенного ответчиком увольнения.
Ответчик, в свою очередь, наличие законного основания для увольнения А. и соблюдение установленного порядка увольнения в процессе рассмотрения дела не доказал.
Ссылка в кассационной жалобе на ст. 84 ТК РФ не может быть принята во внимание, так как в соответствии с названной нормой закона трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:
- - заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- - заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- - отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;
- - заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;
- - заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;
- - в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни суду кассационной инстанции ответчиком не представлены доказательства наличия таких нарушений.
Факт работы истца в должности слесаря-сантехника в ТСЖ "ХХХ", то есть наличие фактических трудовых отношений в период с 01.11.2006 г. по 20.08.2010 г., ответчик не отрицал, на что указано в определении суда от 02.03.2001 г., вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы трудового договора. Более того, наличие фактических трудовых отношений помимо трудового договора также подтверждено иными содержащимися в материалах дела документальными доказательствами.
Учитывая изложенное, доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.
Нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "ХХХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8186
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Социальное партнерство; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-8186
Судья У.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
с участием прокурора: Бесединой Е.И.
При секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Товариществу собственников жилья "ХХХ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ТСЖ "ХХХ", поданной в лице представителя по доверенности З., на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ "ХХХ", просил восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника 3 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 7770 руб. 90 коп. (на день подачи иска) с последующим перерасчетом по день восстановления на работе, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и возмещение судебных расходов в размере 1100 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он состоял в трудовых отношениях с ТСЖ "ХХХ" с 01.11.2006 г. и работал в должности слесаря-сантехника 3 разряда по внешнему совместительству.
20.08.2010 г. истец был уволен с работы без указания причин увольнения. Однако, действующим трудовым законодательством возможность безосновательного увольнения работника не предусмотрена. Таким образом, ответчиком установленный порядок прекращения трудовых отношений с работником соблюден не был.
Также истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из установленного трудовым договором ежемесячного размера заработной платы 5500 руб. в месяц. Период вынужденного прогула определен истцом с 07.09.2010 г., так как за период с 20.08.2010 г. по 07.09.2010 г. ответчиком на основании решения Государственной инспекции труда в Ростовской области была произведена оплата времени вынужденного прогула в размере 1374 руб. 63 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2011 г. признан незаконным приказ председателя ТСЖ "ХХХ" N 13 от 19.08.2010 г. об увольнении А.
А. восстановлен на работе в должности слесаря-сантехника Товарищества собственников жилья "ХХХ" с 20.08.2010 г.
С ответчика Товарищество собственников жилья "ХХХ" в пользу истца А. взыскана заработная плата в должности слесаря-сантехника ТСЖ "ХХХ" с сентября 2010 г. по марта 2011 г. в размере 28 070 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 100 руб., всего 44 170 руб. 55 коп.
С ответчика ТСЖ "ХХХ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 523 руб.
Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор указывает на то, что истцом в судебное заседание был представлен трудовой договор с ТСЖ "ХХХ" за подписью председателя ТСЖ В. Однако, в ТСЖ такой договор отсутствует, в связи с чем у ответчика возникли сомнения в подлинности подписи председателя и печати. Для устранения сомнений ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. В. в судебном заседании допрошена не была. По мнения кассатора данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли за собой нарушение норм материального права, так как при установлении подложности трудового договора А. не имел бы возможности восстановления на работе, а также права на взыскание его пользу заработной платы за период с сентября 2010 г. по март 2011 г. При таких обстоятельствах подлежали бы применению нормы ст. 84 Трудового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ТСЖ "ХХХ" по доверенности З., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом ТСЖ "ХХХ" N 19 от 01.11.2006 г. А. был принят на работу на должность слесаря-сантехника, с ним был заключен трудовой договор N 3 от 01.11.2006 г.
В соответствии с приказом председателя ТСЖ "ХХХ" N 13 от 19.08.2010 г. А. уволен с должности слесаря-сантехника с 20.08.2010 г.
Разрешая спорное правоотношение и удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при увольнении истца были допущены грубые нарушения действующего трудового законодательства, вследствие чего увольнение А. по инициативе работодателя не может быть признано законным.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными и постановленными в соответствии с нормами закона.
Действующее трудовое законодательство предоставляет работодателю право расторгнуть с трудовой договор с работником в одностороннем порядке по собственной инициативе. При этом, основания, по которым работодатель имеет право произвести увольнение работника по собственной инициативе четко регламентированы законодательством и перечень таких оснований закреплен в ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Между тем, из содержания приказа N 13 от 19.08.2010 г. не усматривается, по каким основаниям работодателем произведено увольнение работника, что исключает возможность установить законность увольнения работника, то есть установить наличие либо отсутствие обстоятельств, при которых может быть произведено увольнение по соответствующим основаниям, а также проверить соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения.
Кроме того, в соответствии с общим порядком оформления прекращения трудового договора, установленным ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Из представленных сторонами в материалы дела документов не усматривается, что данное требование законодательства ответчиком было соблюдено.
Какой-либо записи относительно того, что приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора было невозможно довести до сведения истца или истец отказался ознакомиться с ним под роспись, в приказе также не содержится.
Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют и достоверно подтверждают доводы о незаконности произведенного ответчиком увольнения.
Ответчик, в свою очередь, наличие законного основания для увольнения А. и соблюдение установленного порядка увольнения в процессе рассмотрения дела не доказал.
Ссылка в кассационной жалобе на ст. 84 ТК РФ не может быть принята во внимание, так как в соответствии с названной нормой закона трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:
- - заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- - заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- - отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;
- - заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;
- - заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;
- - в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни суду кассационной инстанции ответчиком не представлены доказательства наличия таких нарушений.
Факт работы истца в должности слесаря-сантехника в ТСЖ "ХХХ", то есть наличие фактических трудовых отношений в период с 01.11.2006 г. по 20.08.2010 г., ответчик не отрицал, на что указано в определении суда от 02.03.2001 г., вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы трудового договора. Более того, наличие фактических трудовых отношений помимо трудового договора также подтверждено иными содержащимися в материалах дела документальными доказательствами.
Учитывая изложенное, доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.
Нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "ХХХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)