Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.С.
"16" июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Нестеровой Е.А. Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ш. к Администрации г. Донецка Ростовской области о включении в списки на получение социальной выплаты, по кассационной жалобе Ш. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25.04.2011 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации г. Донецка Ростовской области о включении в списки на получение социальной выплаты, в обоснование иска указав на то, что в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 26.11.2010 г., ею была получена квартира по адресу: <...>, право собственности на которую она зарегистрировала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем была сделана запись регистрации N <...>, принадлежащая ранее В., которая являлась собственником данной квартиры на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 01.02.1993 г., зарегистрированного в БТИ в г. Донецка 01.02.1993 г. за N 4423.
Вышеуказанная квартира была признана ветхим жильем в результате ведения горных работ шахты "И".
В технико-экономическом обосновании ликвидации шахты "И" под N 290 по вышеуказанному адресу значилась В., <...> г.р., которая умерла <...> г.
Истица обратилась в администрацию г. Донецка Ростовской области с просьбой включить ее в списки переселяемых граждан из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
08.02.2011 г. истица получила отказ со ссылкой на то, что право на переселение из ветхого жилья является именным правом гражданки В.
Считая действия ответчика неправомерными истица просила суд признать отказ Администрации г. Донецка Ростовской области о включении ее в Списки граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, неправомерным; обязать Администрацию г. Донецка Ростовской области включить ее в Списки, проживающих в ветхом жилье, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ; обязать Администрацию г. Донецка Ростовской области предоставить ей социальную выплату для приобретения (строительства) жилья в соответствии с предоставлением межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в соответствии с социальной нормой предоставления жилья.
В судебном заседании Ш. и ее представитель адвокат Строева Я.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель администрации г. Донецка Ростовской области - П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в иске просила отказать.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 25.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства от 13.07.2005 г. N 428, а также действовавших ранее "Временный порядок содействия граждан в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, непригодным для проживания по критериям безопасности" и Эталоном проекта ликвидации шахт (разрезов), утвержденным приказом Министерства энергетики РФ от 01.11.2001 г. N 306, зарегистрированным в Минюсте РФ 05.11.2010 г. N 07/10666-ЮД, согласно которым следует, что переселению подлежат граждане, проживающие и зарегистрированные в ветхих домах (независимо от формы собственности), являющееся непригодными для проживания в зоне влияния горных работ, в соответствии с ЖК РФ и исходил из обстоятельств, имеющих значение для дела - установление факта проживания в квартире N 2 дома N 16 по ул. <...> в г. Донецке Ростовской области, на момент принятия решения о ликвидации шахты "И" в 1998 г. и признания данного жилья ветхим и подлежащим отселению, В. (умершей ... г.), что подтверждается Списком граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ (л.д. 25).
С учетом изложенного, судом 1-ой инстанции сделан вывод о том, что ни на момент ликвидации шахты и признании дома непригодным, ни на момент составления списков истец в указанном помещении не проживала.
Ш. стала собственником вышеуказанной квартиры только в 2010 г. на основании решения Донецкого городского суда о восстановлении срока для принятия наследства.
С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что оснований для включения истца в Списки на переселение не имеется, в связи с чем отказ Администрации г. Донецка Ростовской области нельзя признать неправомерным и соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании включить истца в списки граждан, подлежащих переселению.
С постановленным решением суда не согласилась Ш., подав кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По мнению кассатора, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда, изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам по делу, нарушены (неправильно применены) нормы материального и процессуального права.
Так, в соответствии с п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428, следует, что социальная выплата предоставляется на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Однако, при вынесении решения судом не было учтено, что администрацией г. Донецка Ростовской области ежегодно не уточнялись списки граждан, подлежащих переселению, в материалах дела имеется Список граждан, проживающих в ветхом жилье только по состоянию на 01.01.2002 г., других списков ответчиком не представлено, что по мнению кассатора, является нарушением п. 8 Правил
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия нашла решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428 (с последующими изменениями).
Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков устанавливается, что субвенции направляются, в частности, на финансирование реализации таких мероприятий, как снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого и т.д. (п. 5); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления субсидий; субсидии предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8).
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
При рассмотрении иска, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения о ликвидации шахты "И" в 1998 г. и признании квартиры ветхим жильем в результате ведения горных работ шахты "И" собственником квартиры N 2 дома N 16 по ул. <...> в г. Донецке Ростовской области на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 01.02.1993 г. являлась В., которая и была включена в Список жильцов, проживающих в ветхом жилье, ставшем в результате ведении горных работ шахты "И" ДОАО "Д" непригодным для проживания по критериям безопасности по состоянию на 01.01.2002 г. (л.д. 24 - 26).
С учетом изложенного, судом 1-ой инстанции сделан вывод о том, что правовых оснований для включения истца в Списки на переселение не имеется, данный вывод, по мнению судебной коллегия, является законным и обоснованным.
В соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428 (с последующими изменениями), содействие переселяемым из ветхого жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат.
Из анализа ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" следует, что социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения.
Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
Как следует из материалов дела, истица в квартире N 2 дома N 16 по ул. <...> в г. Донецке Ростовской области ни на момент ликвидации шахты и признания дома ветхим, ни на момент составления списков в указанной квартире не была зарегистрирована и не проживала, а собственником квартиры стала только в 2010 г.
Согласно п. 8, 11 Правил основанием для предоставления социальных выплат является Список граждан, подлежащих переселению, составленный на день принятия решения о ликвидации шахты и проживание в ветхом жилом помещении.
С учетом изложенного, и принимая во внимание вывод суда об отсутствии правовых основания для внесения истицы в Список, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании Администрации г. Донецка Ростовской области предоставить ей социальную выплату для приобретения (строительства) жилья в соответствии с предоставлением межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в соответствии с социальной нормой предоставления жилья также, по мнению судебной коллегия, является законным и обоснованным.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, принимая во внимание то обстоятельство, что истица является собственником жилого помещения, признанного ветхим в результате ведения горных работ, она не лишена права на возмещение причиненного ущерба, независимо от решения суда об отказе в данном иске, так как Постановление Правительства N 428 от 13 июля 2005 года регулирует определенные отношения и не отменяет действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда (главы 59 ГК РФ, ст. ст. 279 - 282). Как отмечено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 266-О-О защита гражданином своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах возможна не только в рамках установленных указанным Постановлением Правительства РФ. Выбор же эффективного способа защиты нарушенного права должен осуществляться самим заявителем в соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации.
В силу изложенного, по мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Довод жалобы кастора о том, что в нарушение п. 8 Правил ответчик ежегодно не уточнял списки граждан, подлежащих переселению необоснован, поскольку опровергается представленным ответчиком протоколом от 13.01.200 г. N АВ-3пр по вопросам уточнения списка граждан, проживающих в ветхом жилье, в том числе, и жильцов дома N 16 по ул. <...> (л.д. 59 - 60).
Таким образом, в решении суда приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
Иных доводов и правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения в кассационном порядке, жалоба не содержит.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8187
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-8187
Судья Черныш Е.С.
"16" июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Нестеровой Е.А. Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ш. к Администрации г. Донецка Ростовской области о включении в списки на получение социальной выплаты, по кассационной жалобе Ш. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25.04.2011 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации г. Донецка Ростовской области о включении в списки на получение социальной выплаты, в обоснование иска указав на то, что в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 26.11.2010 г., ею была получена квартира по адресу: <...>, право собственности на которую она зарегистрировала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем была сделана запись регистрации N <...>, принадлежащая ранее В., которая являлась собственником данной квартиры на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 01.02.1993 г., зарегистрированного в БТИ в г. Донецка 01.02.1993 г. за N 4423.
Вышеуказанная квартира была признана ветхим жильем в результате ведения горных работ шахты "И".
В технико-экономическом обосновании ликвидации шахты "И" под N 290 по вышеуказанному адресу значилась В., <...> г.р., которая умерла <...> г.
Истица обратилась в администрацию г. Донецка Ростовской области с просьбой включить ее в списки переселяемых граждан из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
08.02.2011 г. истица получила отказ со ссылкой на то, что право на переселение из ветхого жилья является именным правом гражданки В.
Считая действия ответчика неправомерными истица просила суд признать отказ Администрации г. Донецка Ростовской области о включении ее в Списки граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, неправомерным; обязать Администрацию г. Донецка Ростовской области включить ее в Списки, проживающих в ветхом жилье, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ; обязать Администрацию г. Донецка Ростовской области предоставить ей социальную выплату для приобретения (строительства) жилья в соответствии с предоставлением межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в соответствии с социальной нормой предоставления жилья.
В судебном заседании Ш. и ее представитель адвокат Строева Я.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель администрации г. Донецка Ростовской области - П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в иске просила отказать.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 25.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства от 13.07.2005 г. N 428, а также действовавших ранее "Временный порядок содействия граждан в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, непригодным для проживания по критериям безопасности" и Эталоном проекта ликвидации шахт (разрезов), утвержденным приказом Министерства энергетики РФ от 01.11.2001 г. N 306, зарегистрированным в Минюсте РФ 05.11.2010 г. N 07/10666-ЮД, согласно которым следует, что переселению подлежат граждане, проживающие и зарегистрированные в ветхих домах (независимо от формы собственности), являющееся непригодными для проживания в зоне влияния горных работ, в соответствии с ЖК РФ и исходил из обстоятельств, имеющих значение для дела - установление факта проживания в квартире N 2 дома N 16 по ул. <...> в г. Донецке Ростовской области, на момент принятия решения о ликвидации шахты "И" в 1998 г. и признания данного жилья ветхим и подлежащим отселению, В. (умершей ... г.), что подтверждается Списком граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ (л.д. 25).
С учетом изложенного, судом 1-ой инстанции сделан вывод о том, что ни на момент ликвидации шахты и признании дома непригодным, ни на момент составления списков истец в указанном помещении не проживала.
Ш. стала собственником вышеуказанной квартиры только в 2010 г. на основании решения Донецкого городского суда о восстановлении срока для принятия наследства.
С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что оснований для включения истца в Списки на переселение не имеется, в связи с чем отказ Администрации г. Донецка Ростовской области нельзя признать неправомерным и соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании включить истца в списки граждан, подлежащих переселению.
С постановленным решением суда не согласилась Ш., подав кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
По мнению кассатора, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда, изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам по делу, нарушены (неправильно применены) нормы материального и процессуального права.
Так, в соответствии с п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428, следует, что социальная выплата предоставляется на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Однако, при вынесении решения судом не было учтено, что администрацией г. Донецка Ростовской области ежегодно не уточнялись списки граждан, подлежащих переселению, в материалах дела имеется Список граждан, проживающих в ветхом жилье только по состоянию на 01.01.2002 г., других списков ответчиком не представлено, что по мнению кассатора, является нарушением п. 8 Правил
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ш., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия нашла решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428 (с последующими изменениями).
Правилами предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков устанавливается, что субвенции направляются, в частности, на финансирование реализации таких мероприятий, как снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого и т.д. (п. 5); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления субсидий; субсидии предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8).
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
При рассмотрении иска, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения о ликвидации шахты "И" в 1998 г. и признании квартиры ветхим жильем в результате ведения горных работ шахты "И" собственником квартиры N 2 дома N 16 по ул. <...> в г. Донецке Ростовской области на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 01.02.1993 г. являлась В., которая и была включена в Список жильцов, проживающих в ветхом жилье, ставшем в результате ведении горных работ шахты "И" ДОАО "Д" непригодным для проживания по критериям безопасности по состоянию на 01.01.2002 г. (л.д. 24 - 26).
С учетом изложенного, судом 1-ой инстанции сделан вывод о том, что правовых оснований для включения истца в Списки на переселение не имеется, данный вывод, по мнению судебной коллегия, является законным и обоснованным.
В соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428 (с последующими изменениями), содействие переселяемым из ветхого жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат.
Из анализа ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" следует, что социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения.
Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.
Как следует из материалов дела, истица в квартире N 2 дома N 16 по ул. <...> в г. Донецке Ростовской области ни на момент ликвидации шахты и признания дома ветхим, ни на момент составления списков в указанной квартире не была зарегистрирована и не проживала, а собственником квартиры стала только в 2010 г.
Согласно п. 8, 11 Правил основанием для предоставления социальных выплат является Список граждан, подлежащих переселению, составленный на день принятия решения о ликвидации шахты и проживание в ветхом жилом помещении.
С учетом изложенного, и принимая во внимание вывод суда об отсутствии правовых основания для внесения истицы в Список, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании Администрации г. Донецка Ростовской области предоставить ей социальную выплату для приобретения (строительства) жилья в соответствии с предоставлением межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в соответствии с социальной нормой предоставления жилья также, по мнению судебной коллегия, является законным и обоснованным.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, принимая во внимание то обстоятельство, что истица является собственником жилого помещения, признанного ветхим в результате ведения горных работ, она не лишена права на возмещение причиненного ущерба, независимо от решения суда об отказе в данном иске, так как Постановление Правительства N 428 от 13 июля 2005 года регулирует определенные отношения и не отменяет действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда (главы 59 ГК РФ, ст. ст. 279 - 282). Как отмечено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 266-О-О защита гражданином своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах возможна не только в рамках установленных указанным Постановлением Правительства РФ. Выбор же эффективного способа защиты нарушенного права должен осуществляться самим заявителем в соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации.
В силу изложенного, по мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Довод жалобы кастора о том, что в нарушение п. 8 Правил ответчик ежегодно не уточнял списки граждан, подлежащих переселению необоснован, поскольку опровергается представленным ответчиком протоколом от 13.01.200 г. N АВ-3пр по вопросам уточнения списка граждан, проживающих в ветхом жилье, в том числе, и жильцов дома N 16 по ул. <...> (л.д. 59 - 60).
Таким образом, в решении суда приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
Иных доводов и правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения в кассационном порядке, жалоба не содержит.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)