Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матросова В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.
при секретаре С.А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А.М. к С.М., С.А.В. о прекращении права собственности, о признании права собственности на <...> долю жилого помещения по кассационной жалобе С.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя С.М. Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
С.А.М. обратилась в суд с иском к С.М., С.А.В. о прекращении права собственности, о признании права собственности на <...> долю жилого помещения. Свои требования обосновала следующим. С 1979 года по 1999 год она состояла в зарегистрированном браке со С.В.Д. В период брака ими была построена трехкомнатная квартира в жилищно-строительном кооперативе (далее - ЖСК) <...>, сумма паенакопления 6270 руб., которая была полностью выплачена в период совместной жизни. Членом кооператива являлся С.В.Д. После расторжения брака супруги определили, что сохраняют право пользования квартирой. После смерти супруга С.А.М. стало известно, что С.В.Д. втайне от нее оформил право собственности на квартиру. В настоящее время ее сыновья - С.М. и С.А.В., являясь наследниками по закону, обратились к нотариусу за оформлением своих прав на наследство после смерти С.В.Д. С.А.М. полагает, что указанное жилое помещение является совместным имуществом супругов, <...> доля которого принадлежит ей.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29.03.2011 года постановлено: признать совместной собственностью С.В.Д. и С.А.М. жилое помещение - трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <...>; прекратить прав собственности С.В.Д., умершего <...> года на <...> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; признать за С.А.М. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры N.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом неправомерно не применено истечение срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст. 38 Семейного кодекса РФ).
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исходя из ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Из материалов дела усматривается, что С.В.Д. и С.А.М. состояли в зарегистрированном браке с 02.11.1099 года, от которого имеют сыновей - С.М. и С.А.В. Решением суда от 15.12.1999 года брак расторгнут. 13.03.2003 года С.А.М. получено свидетельство о расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния. С.В.Д. умер <...> года. Согласно справке от 10.03.2011 года, выданной ЖСК <...>, последняя дата погашения ссуды - второй квартал 1992 года. Паенакопление составляло 6270 руб. Пай выплачен полностью во время брака бывших супругов С.А.М. и С.В.Д. 29.11.2007 года зарегистрировано право собственности на квартиру N за С.В.Д. согласно свидетельству о государственной регистрации права. С.А.М. постоянно проживает и зарегистрирована в указанной квартире с 1980 года до настоящего времени, производит оплату коммунальных платежей, а также ремонт и содержание жилья. Допрошенная в судебном заседании свидетель П.С.М. - председатель кооператива, поясняла, что С.А.М. с момента вселения в квартиру постоянно в ней проживает, оплачивает коммунальные услуги, пай за квартиру был выплачен обоими супругами в 1992 году, о регистрации права собственности на квартиру за С.В.Д. не знала.
Удовлетворяя заявленные требования С.А.М., суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира приобретена супругам во время брака и является их совместной собственностью, о том, что С.В.Д. оформил право собственности на себя истица узнала после его смерти, а потому имеет право на признание за ней права собственности на <...> долю указанной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами, следовательно, доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом неправомерно не применено истечение срока исковой давности, признается судом кассационной инстанции несостоятельной в силу приведенного выше законодательства и установленных фактических обстоятельств данного дела. Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции и у суда кассационной инстанции не имеется оснований к его переоценке.
Доводы жалобы о том, что при разделе совместно нажитого имущества в 2000 году С.А.М. не заявляла требований о разделе данной квартиры, поскольку была договоренность о том, что спорная квартира остается в собственности С.В.Д., несостоятельны. Указанные обстоятельства также были предметом исследования суда первой инстанции, оценены судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на обстоятельство, что после смерти С.В.Д. С.А.М. не обратилась в ЖСК <...> о принятии ее в члены кооператива. Исходя из положений ч. 1 ст. 121 Жилищного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Таким образом, вступление в члены ЖСК является не обязанностью, а правом гражданина.
Судом первой инстанции не было при рассмотрении дела допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Оснований для отмены решения Заводского районного суда г. Саратова, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 29.03.2011 года по делу по иску С.А.М. к С.М., С.А.В. о прекращении права собственности, о признании права собственности на <...> долю жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2522
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-2522
Судья Матросова В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.
при секретаре С.А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А.М. к С.М., С.А.В. о прекращении права собственности, о признании права собственности на <...> долю жилого помещения по кассационной жалобе С.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя С.М. Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
С.А.М. обратилась в суд с иском к С.М., С.А.В. о прекращении права собственности, о признании права собственности на <...> долю жилого помещения. Свои требования обосновала следующим. С 1979 года по 1999 год она состояла в зарегистрированном браке со С.В.Д. В период брака ими была построена трехкомнатная квартира в жилищно-строительном кооперативе (далее - ЖСК) <...>, сумма паенакопления 6270 руб., которая была полностью выплачена в период совместной жизни. Членом кооператива являлся С.В.Д. После расторжения брака супруги определили, что сохраняют право пользования квартирой. После смерти супруга С.А.М. стало известно, что С.В.Д. втайне от нее оформил право собственности на квартиру. В настоящее время ее сыновья - С.М. и С.А.В., являясь наследниками по закону, обратились к нотариусу за оформлением своих прав на наследство после смерти С.В.Д. С.А.М. полагает, что указанное жилое помещение является совместным имуществом супругов, <...> доля которого принадлежит ей.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29.03.2011 года постановлено: признать совместной собственностью С.В.Д. и С.А.М. жилое помещение - трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: <...>; прекратить прав собственности С.В.Д., умершего <...> года на <...> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; признать за С.А.М. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры N.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом неправомерно не применено истечение срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст. 38 Семейного кодекса РФ).
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исходя из ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Из материалов дела усматривается, что С.В.Д. и С.А.М. состояли в зарегистрированном браке с 02.11.1099 года, от которого имеют сыновей - С.М. и С.А.В. Решением суда от 15.12.1999 года брак расторгнут. 13.03.2003 года С.А.М. получено свидетельство о расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния. С.В.Д. умер <...> года. Согласно справке от 10.03.2011 года, выданной ЖСК <...>, последняя дата погашения ссуды - второй квартал 1992 года. Паенакопление составляло 6270 руб. Пай выплачен полностью во время брака бывших супругов С.А.М. и С.В.Д. 29.11.2007 года зарегистрировано право собственности на квартиру N за С.В.Д. согласно свидетельству о государственной регистрации права. С.А.М. постоянно проживает и зарегистрирована в указанной квартире с 1980 года до настоящего времени, производит оплату коммунальных платежей, а также ремонт и содержание жилья. Допрошенная в судебном заседании свидетель П.С.М. - председатель кооператива, поясняла, что С.А.М. с момента вселения в квартиру постоянно в ней проживает, оплачивает коммунальные услуги, пай за квартиру был выплачен обоими супругами в 1992 году, о регистрации права собственности на квартиру за С.В.Д. не знала.
Удовлетворяя заявленные требования С.А.М., суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира приобретена супругам во время брака и является их совместной собственностью, о том, что С.В.Д. оформил право собственности на себя истица узнала после его смерти, а потому имеет право на признание за ней права собственности на <...> долю указанной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами, следовательно, доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом неправомерно не применено истечение срока исковой давности, признается судом кассационной инстанции несостоятельной в силу приведенного выше законодательства и установленных фактических обстоятельств данного дела. Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции и у суда кассационной инстанции не имеется оснований к его переоценке.
Доводы жалобы о том, что при разделе совместно нажитого имущества в 2000 году С.А.М. не заявляла требований о разделе данной квартиры, поскольку была договоренность о том, что спорная квартира остается в собственности С.В.Д., несостоятельны. Указанные обстоятельства также были предметом исследования суда первой инстанции, оценены судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на обстоятельство, что после смерти С.В.Д. С.А.М. не обратилась в ЖСК <...> о принятии ее в члены кооператива. Исходя из положений ч. 1 ст. 121 Жилищного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Таким образом, вступление в члены ЖСК является не обязанностью, а правом гражданина.
Судом первой инстанции не было при рассмотрении дела допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Оснований для отмены решения Заводского районного суда г. Саратова, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 29.03.2011 года по делу по иску С.А.М. к С.М., С.А.В. о прекращении права собственности, о признании права собственности на <...> долю жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)