Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писклова Ю.Н.
"20" июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Худяковой И.Н., Камышовой Т.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ТСЖ "15 микрорайон" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-лицо: ТСЖ "15 микрорайон" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она является собственником квартиры и с целью улучшения жилищных условий, ею своими силами и за свой счет были произведены перепланировка и переустройство указанного помещения, а именно: устройство не несущей гипсокартонной перегородки в помещении жилой комнаты N 2, в результате чего образовано помещение коридора N 2а площадью 5,8 кв. м, и помещение жилой комнаты N 2 площадью 15,0 кв. м, демонтаж кирпичной не несущей перегородки между помещением ванной N 4 и уборной N 5, в результате чего образовано помещение совмещенного санузла N 4-5 площадью 7,8 кв. м, устройство не несущей перегородки в помещении коридор N 7 и переустройства встроенного шкафа N 8, в результате чего образованы помещения коридора N 7 площадью 1,5 кв. м и туалета N 8 площадью 1,6 кв. м.
В результате перепланировки (переустройства) общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет 93,5 кв. м, в том числе общая площадь квартиры - 92,8 кв. м, в том числе жилая площадь - 52,9 кв. м, подсобная - 39,9 кв. м.
В соответствии с заключением Э. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка квартиры не влияет на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы. Произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01".
С. обратилась в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения указанной квартиры в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, однако Администрация дала ответ, что они не вправе принимать решение о сохранении жилых помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
В отношении ответчика Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В отношении третьего лица ТСЖ "15 микрорайон" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 исковые требования С. удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, председатель ТСЖ "15 микрорайон" Ш. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор полагает, что судом необоснованно принято как достоверное и допустимое доказательство заключение Э. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор считает, что обстоятельства, установленные указанным заключением, не являются доказанными, поскольку он не был ознакомлен с заключением эксперта, в судебном заседании не присутствовал, а потому отсутствовала возможность представить свои доказательства опровергающие доводы истца.
Кассатор указывает, что согласие ТСЖ "15 микрорайон" на производство перепланировки не подтверждается документально, так как подпись на представленном судебном документе не соответствует подписи председателя правления ТСЖ.
По мнению кассатора, при назначении судебного заседания были допущены нарушения требований главы 10 ГПК РФ.
Кассатор указывает, что определение суда об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено вопреки действующему законодательству.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя С. - В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования С., суд, руководясь положениями ст. ст. 25, 29 ЖК РФ, приняв во внимание заключение эксперта, исходил того, что переустройство и перепланировка произведенная истицей в квартире, выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних квартир. Произведенная перепланировка не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры, и в целях улучшения условий проживания в указанном помещении ею произведена перепланировка, переустройство жилого помещения.
Судом в основу решения было положено заключение ООО Э. от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнено с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, строительных норм.
Судом была правильно принята во внимание позиция Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о том, что она не имеет принципиальных возражений против сохранения спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и оформления документов в судебном порядке (л.д. 16), а также аналогичная позиция ТСЖ "15 микрорайон" (л.д. 10).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки кассатора на несогласие с заключением эксперта, поскольку представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, не был ознакомлен с данным заключением, в связи с чем, отсутствовала возможность представить свои доводы относительно данного заключения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что представитель третьего лица был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ., однако, не пожелал воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела, не представил доказательств того, что был лишен возможности ознакомиться с выводами заключения эксперта и представить свои возражения относительно него, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлял.
Доводы кассатора о нарушении судом требований главы 10 ГПК РФ, также являются несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения, а потому подлежат отклонению.
Иные доводы кассатора сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "15 микрорайон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8245
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-8245
Судья Писклова Ю.Н.
"20" июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Худяковой И.Н., Камышовой Т.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ТСЖ "15 микрорайон" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-лицо: ТСЖ "15 микрорайон" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она является собственником квартиры и с целью улучшения жилищных условий, ею своими силами и за свой счет были произведены перепланировка и переустройство указанного помещения, а именно: устройство не несущей гипсокартонной перегородки в помещении жилой комнаты N 2, в результате чего образовано помещение коридора N 2а площадью 5,8 кв. м, и помещение жилой комнаты N 2 площадью 15,0 кв. м, демонтаж кирпичной не несущей перегородки между помещением ванной N 4 и уборной N 5, в результате чего образовано помещение совмещенного санузла N 4-5 площадью 7,8 кв. м, устройство не несущей перегородки в помещении коридор N 7 и переустройства встроенного шкафа N 8, в результате чего образованы помещения коридора N 7 площадью 1,5 кв. м и туалета N 8 площадью 1,6 кв. м.
В результате перепланировки (переустройства) общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет 93,5 кв. м, в том числе общая площадь квартиры - 92,8 кв. м, в том числе жилая площадь - 52,9 кв. м, подсобная - 39,9 кв. м.
В соответствии с заключением Э. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка квартиры не влияет на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы. Произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01".
С. обратилась в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения указанной квартиры в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, однако Администрация дала ответ, что они не вправе принимать решение о сохранении жилых помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
В отношении ответчика Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В отношении третьего лица ТСЖ "15 микрорайон" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 исковые требования С. удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, председатель ТСЖ "15 микрорайон" Ш. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор полагает, что судом необоснованно принято как достоверное и допустимое доказательство заключение Э. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор считает, что обстоятельства, установленные указанным заключением, не являются доказанными, поскольку он не был ознакомлен с заключением эксперта, в судебном заседании не присутствовал, а потому отсутствовала возможность представить свои доказательства опровергающие доводы истца.
Кассатор указывает, что согласие ТСЖ "15 микрорайон" на производство перепланировки не подтверждается документально, так как подпись на представленном судебном документе не соответствует подписи председателя правления ТСЖ.
По мнению кассатора, при назначении судебного заседания были допущены нарушения требований главы 10 ГПК РФ.
Кассатор указывает, что определение суда об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено вопреки действующему законодательству.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя С. - В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования С., суд, руководясь положениями ст. ст. 25, 29 ЖК РФ, приняв во внимание заключение эксперта, исходил того, что переустройство и перепланировка произведенная истицей в квартире, выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних квартир. Произведенная перепланировка не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры, и в целях улучшения условий проживания в указанном помещении ею произведена перепланировка, переустройство жилого помещения.
Судом в основу решения было положено заключение ООО Э. от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнено с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, строительных норм.
Судом была правильно принята во внимание позиция Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о том, что она не имеет принципиальных возражений против сохранения спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и оформления документов в судебном порядке (л.д. 16), а также аналогичная позиция ТСЖ "15 микрорайон" (л.д. 10).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки кассатора на несогласие с заключением эксперта, поскольку представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, не был ознакомлен с данным заключением, в связи с чем, отсутствовала возможность представить свои доводы относительно данного заключения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что представитель третьего лица был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ., однако, не пожелал воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела, не представил доказательств того, что был лишен возможности ознакомиться с выводами заключения эксперта и представить свои возражения относительно него, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлял.
Доводы кассатора о нарушении судом требований главы 10 ГПК РФ, также являются несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения, а потому подлежат отклонению.
Иные доводы кассатора сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "15 микрорайон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)