Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Пилипенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.Е.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам М.Л. и ее представителя Б., по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Эффект" Б. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2011 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.А., Т. об определении порядка пользования квартирой путем выплаты ответчикам компенсации за пользование ею общим имуществом. Просила определить размер денежной компенсации, выплачиваемой другим участникам долевой собственности. Требования мотивировала тем, что ответчики никогда не проживали в квартире, не имеют существенного интереса в пользовании жилым помещением. Совместное проживание в данной квартире невозможно.
М.А. и Т. обратились в суд с иском к М.Л. о вселении и об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что являясь собственниками в 1/3 доле квартиры каждый, они не могут пользоваться жилым помещением, поскольку собственник 1/3 доли М.Л. чинит им препятствия.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований М.Л. отказано. Исковые требования М.А. и Т. удовлетворены частично. М.А. и Т. вселены в жилое помещение. Определен порядок пользования данной квартирой. М.Л. выделены жилая комната площадью 13.3 кв. метров и прилегающая к ней лоджия, М.А. и Т. выделена жилая комната площадью 15,7 кв. метров и лоджия размером 7.5 кв. метров. Остальные помещения выделены сторонам в общее пользование. С М.Л. в пользу М.А. и Т. взыскана компенсация за превышение ее идеальной доли в размере "данные обезличены" руб., судебные издержки в размере "данные обезличены" рублей, расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части их исковых требований отказано.
В кассационных жалобах представитель ТСЖ "Эффект" Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что нарушено право участника товарищества "Эффект" М.Л. на проживание в изолированном жилом помещении.
В кассационной жалобе М.Л. просит решение отменить. Суд необоснованно взыскал с нее компенсацию за превышение доли, так как М.А. и Т. не обращались с требованиями о выделе доли общего имущества. Вселяя ответчиков в жилое помещение, суд не учел, что совместное проживание невозможно и что ответчики обеспечены другим жилым помещением. Квартира является ее единственным местом жительства.
В кассационной жалобе представитель М.Л. - Б. просит решение суда отменить. Суд не принял во внимание нуждаемость сторон в жилом помещении, не учел, что ответчики не имеют существенного интереса в жилом помещении.
В возражениях на кассационные жалобы М.А. и Т. просят оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав представителя М.А. - М.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Как следует из материалов дела, на основании решения суда за М.Л., М.А. и Т. было признано право собственности за каждым по 1/3 доле спорной квартиры.
Суд установил, что права М.А. и Т. были нарушены действиями М.Л., поскольку они фактически были лишены права пользоваться квартирой наравне с М.Л., которая удерживает у себя ключи от квартиры.
В соответствии с заключением судебной экспертизы установить иной порядок пользования квартирой, кроме как путем выделения в общее пользование М.А. и Т. одной жилой комнаты и лоджии, невозможно.
Указанные лица с данным вариантом порядка пользования согласились.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования М.А. и Т. о вселении, определил порядок пользования квартирой в соответствии с заключением эксперта, и взыскал с М.Л. денежную компенсацию, поскольку выделенные ей в пользование помещения не соответствуют ее идеальной доле.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Л., суд правильно указал, что ее право на проживание в квартире не будет нарушено, поскольку ей в пользование выделена жилая комната и лоджия.
С доводами кассационных жалоб М.Л. и ее представителя Б. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Доводы кассационной жалобы представителя ТСЖ "Эффект" Б. о несправедливости судебного разбирательства по делу не могут быть приняты во внимание. Доказательства того, что принятым решением нарушены права и законные интересы ТСЖ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12784/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-12784/11
Судья - Пилипенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.Е.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам М.Л. и ее представителя Б., по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Эффект" Б. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2011 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.А., Т. об определении порядка пользования квартирой путем выплаты ответчикам компенсации за пользование ею общим имуществом. Просила определить размер денежной компенсации, выплачиваемой другим участникам долевой собственности. Требования мотивировала тем, что ответчики никогда не проживали в квартире, не имеют существенного интереса в пользовании жилым помещением. Совместное проживание в данной квартире невозможно.
М.А. и Т. обратились в суд с иском к М.Л. о вселении и об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что являясь собственниками в 1/3 доле квартиры каждый, они не могут пользоваться жилым помещением, поскольку собственник 1/3 доли М.Л. чинит им препятствия.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований М.Л. отказано. Исковые требования М.А. и Т. удовлетворены частично. М.А. и Т. вселены в жилое помещение. Определен порядок пользования данной квартирой. М.Л. выделены жилая комната площадью 13.3 кв. метров и прилегающая к ней лоджия, М.А. и Т. выделена жилая комната площадью 15,7 кв. метров и лоджия размером 7.5 кв. метров. Остальные помещения выделены сторонам в общее пользование. С М.Л. в пользу М.А. и Т. взыскана компенсация за превышение ее идеальной доли в размере "данные обезличены" руб., судебные издержки в размере "данные обезличены" рублей, расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части их исковых требований отказано.
В кассационных жалобах представитель ТСЖ "Эффект" Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что нарушено право участника товарищества "Эффект" М.Л. на проживание в изолированном жилом помещении.
В кассационной жалобе М.Л. просит решение отменить. Суд необоснованно взыскал с нее компенсацию за превышение доли, так как М.А. и Т. не обращались с требованиями о выделе доли общего имущества. Вселяя ответчиков в жилое помещение, суд не учел, что совместное проживание невозможно и что ответчики обеспечены другим жилым помещением. Квартира является ее единственным местом жительства.
В кассационной жалобе представитель М.Л. - Б. просит решение суда отменить. Суд не принял во внимание нуждаемость сторон в жилом помещении, не учел, что ответчики не имеют существенного интереса в жилом помещении.
В возражениях на кассационные жалобы М.А. и Т. просят оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав представителя М.А. - М.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Как следует из материалов дела, на основании решения суда за М.Л., М.А. и Т. было признано право собственности за каждым по 1/3 доле спорной квартиры.
Суд установил, что права М.А. и Т. были нарушены действиями М.Л., поскольку они фактически были лишены права пользоваться квартирой наравне с М.Л., которая удерживает у себя ключи от квартиры.
В соответствии с заключением судебной экспертизы установить иной порядок пользования квартирой, кроме как путем выделения в общее пользование М.А. и Т. одной жилой комнаты и лоджии, невозможно.
Указанные лица с данным вариантом порядка пользования согласились.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования М.А. и Т. о вселении, определил порядок пользования квартирой в соответствии с заключением эксперта, и взыскал с М.Л. денежную компенсацию, поскольку выделенные ей в пользование помещения не соответствуют ее идеальной доле.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Л., суд правильно указал, что ее право на проживание в квартире не будет нарушено, поскольку ей в пользование выделена жилая комната и лоджия.
С доводами кассационных жалоб М.Л. и ее представителя Б. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Доводы кассационной жалобы представителя ТСЖ "Эффект" Б. о несправедливости судебного разбирательства по делу не могут быть приняты во внимание. Доказательства того, что принятым решением нарушены права и законные интересы ТСЖ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)