Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2012 года гражданское дело N 2-847/12 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юр.лицо" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску П.Е., Г., С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юр.лицо" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы по делу, проживающие в коммунальной квартире <адрес>, обратились к мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Юр.лицо" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска ссылались на те обстоятельства, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес>, в период с января 2010 года произошли неоднократные протечки в коммунальную квартиру N <...> с кровли указанного дома. При этом, несмотря на неоднократные обращения истцов к ответчику и в Жилищную инспекцию, меры по устранению дефектов приняты не были.
Гражданские дела по требованиям истцов были объединены мировым судьей в одно производство для совместного рассмотрения.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, П.Е. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере х руб., расходы на оплату услуг представителя в размере х руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб. Г. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере х руб., расходы на оплату услуг представителя в размере х руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб., С. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере х руб., расходы на оплату услуг представителя в размере х руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб.
Определением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 29.09.2011 г. гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель ответчика иск не признал, полагая, что поскольку причиной протечки являются недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, то управляющая организация в лице ООО "Юр.лицо" ответственности за причиненный ущерб не несет. Кроме того, полагал, что наниматели жилых помещение вследствие отсутствия у них договорных отношений с ответчиками не могут предъявлять к последнему какие-либо требования, вытекающие из договора на оказание услуг с управляющей организацией.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года исковые требования истцов удовлетворены частично. С ООО "Юр.лицо" в пользу П.Е. в счет возмещения ущерба взыскано х руб., компенсация морального вреда в размере х руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб., а всего х руб.
С ООО "Юр.лицо" в пользу Г. в счет возмещения ущерба взыскано х руб., компенсация морального вреда в размере х руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб., а всего х руб.
С ООО "Юр.лицо" в пользу С. в возмещение ущерба взыскано х руб., компенсация морального вреда в размере х рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб., а всего х руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ООО "Юр.лицо" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме х руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд правильно применил положения статей 15 и 1064 ГК РФ, ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцам был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления многоквартирным домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, согласуется с позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждается представленными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Е. на основании заключенного с СПб ГУ "Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга" договора социального найма жилого помещения от 27.06.2006 г. N <...> является нанимателем комнаты N <...> площадью х кв. м в квартире по адресу: <адрес>
Г. на основании заключенных с СПб ГУ "Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга" договоров социального найма жилого помещения от 15.02.2007 г. N <...>, от 12.04.2007 г. N <...> является нанимателем трех комнат N <...> площадью х кв. м, N <...> площадью х кв. м, N <...> площадью х кв. м в квартире по <адрес>.
С. на праве собственности принадлежат х долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в Санкт-Петербурге, на основании договора дарения в пользовании указанного истца находится комната N <...> площадью х кв. м.
Согласно акту технического состояния жилого дома, акту о приеме-передаче здания от 04.05.2008 г., авизо N <...> от 28.07.2008 г. указанный дом, в том числе государственная площадь 7751 кв. м и частная площадь 7510 кв. м, был передан в управление ООО "Жилкомсервис N 2 *** района".
На основании протокола N <...> от 30.04.2009 г. ООО "Юр.лицо" признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N <...> по <адрес> и в соответствии с составленными актом технического состояния жилого дома, актом о приеме-передаче здания от мая 2009 г., авизо N <...> от мая 2009 г., многоквартирный дом передан от ООО "Жилкомсервис N 2 *** района" в управление ООО "Юр.лицо".
29.05.2009 года между СПб ГУ "Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга", как представителем собственника жилого дома, и ООО "Юр.лицо", как управляющей организацией, был заключен договор N <...> управления вышеуказанным многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1.1, 1.3 данного договора ООО "Юр.лицо" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирным домом (в том числе и помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга), согласно перечню, утвержденному приложением 1 к договору, а собственник в лице СПб ГУ "Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга" обязался оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно п. 2.1.2, 2.1.3 договора управляющая организация обязана обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые помещения, занимаемые собственниками и (или) лицами, пользующимися помещениями, в том числе на основании договоров социального найма (п. 2.1.2), осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и иными действующими нормативными правовыми актами РФ и Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта жилищного фонда.
Согласно приложению N <...>, являющемуся неотъемлемой частью договора N <...> от 29.05.2009 г. управления многоквартирным домом N <...> по <адрес>, в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены в том числе, сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек по мере необходимости, выполнение заявок населения по протечке кровли в течение 1 суток, устранение протечки кровли (поджатие и промазка фальцев), ремонт, модернизация кровли, ремонт примыканий и заделка стыков кровли.
Согласно актам от 29.01.2010 г., составленным представителем ООО "Юр.лицо", на основании обращений истцов, имевших место в январе 2010 года, в занимаемых истцами помещениях в квартире N <...> обнаружены следы протечек, образовавшиеся вследствие дефектов крыши, и повлекшие многочисленные повреждения жилых помещений.
На основании обращений истцов Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 20.12.2010 года была проведена внеплановая проверка по контролю по адресу квартира <адрес>, по результатам которой в отношении ООО "Юр.лицо" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ за выявленные нарушения в эксплуатации дома N <...> по <адрес>, (в том числе выражающиеся в многочисленных следах свежих протечек с кровли в жилых комнатах и местах общего пользования квартиры N <...> по потолкам и стенам, по оконным откосам, повлекших частичное отслоение обоев, наличие "грибка" в кухне на стене) и выдано предписание по устранению выявленных недостатков.
Постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от 19 января 2011 года мастер домоуправления ООО "Юр.лицо" привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Из заключения экспертов ФБУ Юр.лицо-2 N <...> от 29.08.2011 г. следует, что на кровле дома N <...> расположенного по <адрес>, имеются следующие дефекты: ржавчина на поверхности кровли, отсутствие отдельных листов, неплотное прилегание к основанию стальных листов, ослабление креплений листов к обрешетке в связи с отсутствием уплотнительной шайбы; смена кровельных листов произведена не полностью; примыкание стальных листов к обрешетке и трубам выполнено неплотно, имеются зазоры; примыкание металлических листов осуществляется стоячими фальцами. Величина отгиба картин для устройства лежачих и стоячих фальцев выполнена неравномерно, нарушена технология устройства компенсационных стыков; при производстве ремонтных работ, нарушена технология устройства конькового стыка; водоотводящие воронки не герметично прилегают к поверхности кровли; каркас карнизного свеса деформирован по всему периметру здания. Механизмом образования данных дефектов является некачественное выполнение работы по устройству кровли, при проведении капитального ремонта. Состояние кровли свидетельствует о проведении ремонтных работ. Определить, когда был выполнен ремонт по замене кровельного покрытия, не представляется возможным.
Таким образом, исходя из характера изложенных в экспертном заключении дефектов, а именно: наличие ржавчины на поверхности кровли, отсутствия отдельных листов, их неплотное прилегание к основанию, ослабление креплений листов к обрешетке в связи с отсутствием уплотнительной шайбы, а также неполная смена кровельных листов и неплотное примыкание стальных листов к обрешетке и трубам, наличие зазоров, указанные дефекты кровли, нарушение ее целостности нельзя признать скрытыми, в силу чего они могли и должны были быть выявлены и устранены ответчиком при проведении надлежащего технического осмотра жилищного и нежилого фондов при подготовке дома к сезонной эксплуатации в результате проведения плановых осмотров в осенне-зимний период 2009/2010 г., 2010/2011 г., поскольку доказательства тех обстоятельств, что предупреждение протечек в квартиру истцов было невозможно без проведения капитального ремонта кровли ответчиком не представлены.
Кроме того, ответчиком не доказано то обстоятельство, что, обнаружив соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания, управляющая компания своевременно довела это до сведения организации, обеспечивающей проведение капитального ремонта, с соблюдением установленного законом порядка.
Из сообщения СПб ГУ Отдел капитального ремонта и технического надзора *** района следует, что последний капитальный ремонт крыши дома N <...> <адрес> производился в 2006 году. При этом необходимость проведения ремонта капитального характера определяется управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию данного дома при проведении весенне-осенних осмотров. Для включения дома в адресную программу капитального ремонта управляющая компания должна представить в ГУЖА района, акт обследования крыши, фотофиксацию, смету с дефектной ведомостью и схемой, протокол собрания собственников помещений многоквартирном доме с согласием в долевом финансировании капитального крыши. Одновременно сообщается о том, что региональной адресной программой капитального ремонта многоквартирных домов на 2011 г. ремонт кровли дома N <...> по <адрес> не предусмотрен, что свидетельствует о том, что управляющей компанией ООО "Юр.лицо" не были произведены осмотры крыши в целях определения необходимости проведения капитального ремонта кровли.
При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что само наличие протечек в квартире истцов, выявленных в январе и декабре 2010 года, с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора управления многоквартирным домом, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению технических осмотров жилищного и нежилого фонда, по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации, по текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, по содержанию общего имущества жилых домов, поскольку кровля многоквартирного дома, в силу п.п. "б" п. 2, п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, является общим имуществом многоквартирного дома и относится к зоне ответственности обслуживающей организации.
Осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом должно осуществляться в соответствии с положениями п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом п. 4.6.1.10 указанных Правил предусмотрены сроки устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, которые составляют сутки с момента получения заявки.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ООО "Юр.лицо" о том, что при осуществлении управляющей организацией мероприятий по подготовке дома к отопительному сезону, ответчиком производились осмотры кровли, поскольку результаты данных осмотров, свидетельствующие об отсутствии нарушений конструктивных элементов и о готовности жилого к эксплуатации в осенне-зимний период 2009/2010 г., 2010/2011 г., прямо противоречат выводам проведенной по делу экспертизы, результатам внеплановой проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 20.12.2010 г. на основании заявлений П.Е., Г., С., а также составленным работниками ответчика актам о протечках, подтверждая тем самым версию истцов о том, что обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.
Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ответчика возместить причиненный истцам вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ООО "Юр.лицо" от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении на ООО "Юр.лицо" обязанности возместить ущерб, причиненный истцам в результате повреждения жилых помещений квартиры N <...> дома <адрес> судебная коллегия признает обоснованным.
Кроме того, в силу положений статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу характера услуг, оказываемых управляющей организацией всем проживающим в многоквартирном доме гражданам, в рамках заключенного с ГУЖА *** района договора, а также в связи с отсутствием оснований полагать, что жилые помещения используются истцами в целях предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям применимы также положения статьи 1095 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцы, являющиеся нанимателями расположенных в доме жилых помещений, в связи с отсутствием прямых договорных отношений с ответчиком не вправе ставить вопрос о возмещении вреда, причиненного им вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Отсутствие письменного договора, оформленного путем составления единого документа между ответчиком и нанимателями жилых помещений, П.Е. и Г., не влияет на содержание правоотношений сторон и, соответственно, на возможность применения к ним положений ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ об ответственности за причинение вреда. Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы представителя ответчика о том, что указанный вред причинен ненадлежащим исполнением балансодержателем в лице ГУЖА *** района обязанности по проведению и принятию результатов капитального ремонта кровли дома, имевших место до передачи дома в управление ООО "Юр.лицо", не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам, из которых не следует, что протечки в квартиру истцов имели место до передачи многоквартирного дома в управление ответчика или не могли быть предупреждены и устранены последним при надлежащем исполнении обязанностей по управлению домом, без проведения капитального ремонта, о необходимости которого ответчик своевременно известил ГУЖА *** района и собственников многоквартирного жилого дома.
Между тем, задачей ответчика в силу примененных судом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с момента принятия дома в управление является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.
Размер ущерба, причиненного истцам в результате залития водой занимаемых ими жилых помещений, определен судом в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры N <...> дома <адрес>, составленным ФБУ Юр.лицо-3 N <...> от 29.08.2011 г., обоснованность которого ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Право выбора способа возмещения вреда и устранения недостатков оказанной ответчиком услуги в силу общих принципов гражданского законодательства, принадлежит потерпевшему. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не возражал против устранения последствий протечек в жилых помещениях истцов путем проведения ремонта силами ответчика, не может быть принят во внимание, в том числе при отсутствии представленной ответчиком и одобренной истцами сметы, а также при отсутствии соглашения сторон о сроках проведения ремонта.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд правомерно применил положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установил нарушение права истцов на благоприятную и безопасную среду обитания, а также на получение услуг управляющей организации своевременно и надлежащего качества. Размер компенсации морального вреда, суд определил с учетом фактических обстоятельств дела, длящегося характера нарушения прав истцов, что следует из актов от января 2010 года и материалов проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 20.12.2010 года, а также исходя из принципа разумности и справедливости.
Возмещение истцам расходов по оплате государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения или влияющие на обоснованность решения судом первой инстанции допущены не были.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ГУЖА *** района, Администрации района Санкт-Петербурга, ТСЖ "***", не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ГУЖА *** района, Администрация *** района Санкт-Петербурга привлекались судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Необходимость привлечения к участию в деле ТСЖ "***", установленная статьей 43 ГПК РФ, ответчиком не обоснована, поскольку разрешение заявленного спора на права и обязанности данного ТСЖ повлиять не могло.
Обстоятельства отсутствия правовых оснований для возложения на указанных юридических лиц ответственности за причиненный истцам вред, доказаны путем представления письменных доказательств, в том числе акта технического состояния жилого дома, акта о приеме-передаче здания ООО "Жилкомсервис N 2 *** района" в управление ООО "Юр.лицо" от мая 2009 г., авизо N <...> от мая 2009 г.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не рассмотрена его частная жалоба на определение мирового судьи от 4.4.2011 года, которым были приняты меры по обеспечению исковых требований путем наложения ареста на денежные средства и (или) имущество ответчика на общую сумму х рублей, не может быть принята во внимание, поскольку изложенные обстоятельства не влияют на обоснованность постановленного судом решения.
Из материалов дела не следует, что после принятия дела к производству Выборгского районного суда ответчик настаивал на рассмотрении данной жалобы.
При этом в настоящий момент в связи с удовлетворением исковых требований в большем размере, чем указано в определении мирового судьи, основания для отмены данного определения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33-7566/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33-7566/2012
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2012 года гражданское дело N 2-847/12 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юр.лицо" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску П.Е., Г., С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юр.лицо" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы по делу, проживающие в коммунальной квартире <адрес>, обратились к мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Юр.лицо" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска ссылались на те обстоятельства, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес>, в период с января 2010 года произошли неоднократные протечки в коммунальную квартиру N <...> с кровли указанного дома. При этом, несмотря на неоднократные обращения истцов к ответчику и в Жилищную инспекцию, меры по устранению дефектов приняты не были.
Гражданские дела по требованиям истцов были объединены мировым судьей в одно производство для совместного рассмотрения.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, П.Е. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере х руб., расходы на оплату услуг представителя в размере х руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб. Г. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере х руб., расходы на оплату услуг представителя в размере х руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб., С. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере х руб., расходы на оплату услуг представителя в размере х руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб.
Определением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 29.09.2011 г. гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель ответчика иск не признал, полагая, что поскольку причиной протечки являются недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, то управляющая организация в лице ООО "Юр.лицо" ответственности за причиненный ущерб не несет. Кроме того, полагал, что наниматели жилых помещение вследствие отсутствия у них договорных отношений с ответчиками не могут предъявлять к последнему какие-либо требования, вытекающие из договора на оказание услуг с управляющей организацией.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года исковые требования истцов удовлетворены частично. С ООО "Юр.лицо" в пользу П.Е. в счет возмещения ущерба взыскано х руб., компенсация морального вреда в размере х руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб., а всего х руб.
С ООО "Юр.лицо" в пользу Г. в счет возмещения ущерба взыскано х руб., компенсация морального вреда в размере х руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб., а всего х руб.
С ООО "Юр.лицо" в пользу С. в возмещение ущерба взыскано х руб., компенсация морального вреда в размере х рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб., а всего х руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ООО "Юр.лицо" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме х руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд правильно применил положения статей 15 и 1064 ГК РФ, ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцам был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления многоквартирным домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, согласуется с позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждается представленными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Е. на основании заключенного с СПб ГУ "Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга" договора социального найма жилого помещения от 27.06.2006 г. N <...> является нанимателем комнаты N <...> площадью х кв. м в квартире по адресу: <адрес>
Г. на основании заключенных с СПб ГУ "Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга" договоров социального найма жилого помещения от 15.02.2007 г. N <...>, от 12.04.2007 г. N <...> является нанимателем трех комнат N <...> площадью х кв. м, N <...> площадью х кв. м, N <...> площадью х кв. м в квартире по <адрес>.
С. на праве собственности принадлежат х долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в Санкт-Петербурге, на основании договора дарения в пользовании указанного истца находится комната N <...> площадью х кв. м.
Согласно акту технического состояния жилого дома, акту о приеме-передаче здания от 04.05.2008 г., авизо N <...> от 28.07.2008 г. указанный дом, в том числе государственная площадь 7751 кв. м и частная площадь 7510 кв. м, был передан в управление ООО "Жилкомсервис N 2 *** района".
На основании протокола N <...> от 30.04.2009 г. ООО "Юр.лицо" признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N <...> по <адрес> и в соответствии с составленными актом технического состояния жилого дома, актом о приеме-передаче здания от мая 2009 г., авизо N <...> от мая 2009 г., многоквартирный дом передан от ООО "Жилкомсервис N 2 *** района" в управление ООО "Юр.лицо".
29.05.2009 года между СПб ГУ "Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга", как представителем собственника жилого дома, и ООО "Юр.лицо", как управляющей организацией, был заключен договор N <...> управления вышеуказанным многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1.1, 1.3 данного договора ООО "Юр.лицо" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирным домом (в том числе и помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга), согласно перечню, утвержденному приложением 1 к договору, а собственник в лице СПб ГУ "Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга" обязался оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно п. 2.1.2, 2.1.3 договора управляющая организация обязана обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые помещения, занимаемые собственниками и (или) лицами, пользующимися помещениями, в том числе на основании договоров социального найма (п. 2.1.2), осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и иными действующими нормативными правовыми актами РФ и Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта жилищного фонда.
Согласно приложению N <...>, являющемуся неотъемлемой частью договора N <...> от 29.05.2009 г. управления многоквартирным домом N <...> по <адрес>, в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены в том числе, сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек по мере необходимости, выполнение заявок населения по протечке кровли в течение 1 суток, устранение протечки кровли (поджатие и промазка фальцев), ремонт, модернизация кровли, ремонт примыканий и заделка стыков кровли.
Согласно актам от 29.01.2010 г., составленным представителем ООО "Юр.лицо", на основании обращений истцов, имевших место в январе 2010 года, в занимаемых истцами помещениях в квартире N <...> обнаружены следы протечек, образовавшиеся вследствие дефектов крыши, и повлекшие многочисленные повреждения жилых помещений.
На основании обращений истцов Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 20.12.2010 года была проведена внеплановая проверка по контролю по адресу квартира <адрес>, по результатам которой в отношении ООО "Юр.лицо" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ за выявленные нарушения в эксплуатации дома N <...> по <адрес>, (в том числе выражающиеся в многочисленных следах свежих протечек с кровли в жилых комнатах и местах общего пользования квартиры N <...> по потолкам и стенам, по оконным откосам, повлекших частичное отслоение обоев, наличие "грибка" в кухне на стене) и выдано предписание по устранению выявленных недостатков.
Постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от 19 января 2011 года мастер домоуправления ООО "Юр.лицо" привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Из заключения экспертов ФБУ Юр.лицо-2 N <...> от 29.08.2011 г. следует, что на кровле дома N <...> расположенного по <адрес>, имеются следующие дефекты: ржавчина на поверхности кровли, отсутствие отдельных листов, неплотное прилегание к основанию стальных листов, ослабление креплений листов к обрешетке в связи с отсутствием уплотнительной шайбы; смена кровельных листов произведена не полностью; примыкание стальных листов к обрешетке и трубам выполнено неплотно, имеются зазоры; примыкание металлических листов осуществляется стоячими фальцами. Величина отгиба картин для устройства лежачих и стоячих фальцев выполнена неравномерно, нарушена технология устройства компенсационных стыков; при производстве ремонтных работ, нарушена технология устройства конькового стыка; водоотводящие воронки не герметично прилегают к поверхности кровли; каркас карнизного свеса деформирован по всему периметру здания. Механизмом образования данных дефектов является некачественное выполнение работы по устройству кровли, при проведении капитального ремонта. Состояние кровли свидетельствует о проведении ремонтных работ. Определить, когда был выполнен ремонт по замене кровельного покрытия, не представляется возможным.
Таким образом, исходя из характера изложенных в экспертном заключении дефектов, а именно: наличие ржавчины на поверхности кровли, отсутствия отдельных листов, их неплотное прилегание к основанию, ослабление креплений листов к обрешетке в связи с отсутствием уплотнительной шайбы, а также неполная смена кровельных листов и неплотное примыкание стальных листов к обрешетке и трубам, наличие зазоров, указанные дефекты кровли, нарушение ее целостности нельзя признать скрытыми, в силу чего они могли и должны были быть выявлены и устранены ответчиком при проведении надлежащего технического осмотра жилищного и нежилого фондов при подготовке дома к сезонной эксплуатации в результате проведения плановых осмотров в осенне-зимний период 2009/2010 г., 2010/2011 г., поскольку доказательства тех обстоятельств, что предупреждение протечек в квартиру истцов было невозможно без проведения капитального ремонта кровли ответчиком не представлены.
Кроме того, ответчиком не доказано то обстоятельство, что, обнаружив соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания, управляющая компания своевременно довела это до сведения организации, обеспечивающей проведение капитального ремонта, с соблюдением установленного законом порядка.
Из сообщения СПб ГУ Отдел капитального ремонта и технического надзора *** района следует, что последний капитальный ремонт крыши дома N <...> <адрес> производился в 2006 году. При этом необходимость проведения ремонта капитального характера определяется управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию данного дома при проведении весенне-осенних осмотров. Для включения дома в адресную программу капитального ремонта управляющая компания должна представить в ГУЖА района, акт обследования крыши, фотофиксацию, смету с дефектной ведомостью и схемой, протокол собрания собственников помещений многоквартирном доме с согласием в долевом финансировании капитального крыши. Одновременно сообщается о том, что региональной адресной программой капитального ремонта многоквартирных домов на 2011 г. ремонт кровли дома N <...> по <адрес> не предусмотрен, что свидетельствует о том, что управляющей компанией ООО "Юр.лицо" не были произведены осмотры крыши в целях определения необходимости проведения капитального ремонта кровли.
При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что само наличие протечек в квартире истцов, выявленных в январе и декабре 2010 года, с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора управления многоквартирным домом, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению технических осмотров жилищного и нежилого фонда, по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации, по текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, по содержанию общего имущества жилых домов, поскольку кровля многоквартирного дома, в силу п.п. "б" п. 2, п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, является общим имуществом многоквартирного дома и относится к зоне ответственности обслуживающей организации.
Осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом должно осуществляться в соответствии с положениями п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом п. 4.6.1.10 указанных Правил предусмотрены сроки устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, которые составляют сутки с момента получения заявки.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ООО "Юр.лицо" о том, что при осуществлении управляющей организацией мероприятий по подготовке дома к отопительному сезону, ответчиком производились осмотры кровли, поскольку результаты данных осмотров, свидетельствующие об отсутствии нарушений конструктивных элементов и о готовности жилого к эксплуатации в осенне-зимний период 2009/2010 г., 2010/2011 г., прямо противоречат выводам проведенной по делу экспертизы, результатам внеплановой проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 20.12.2010 г. на основании заявлений П.Е., Г., С., а также составленным работниками ответчика актам о протечках, подтверждая тем самым версию истцов о том, что обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.
Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ответчика возместить причиненный истцам вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ООО "Юр.лицо" от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении на ООО "Юр.лицо" обязанности возместить ущерб, причиненный истцам в результате повреждения жилых помещений квартиры N <...> дома <адрес> судебная коллегия признает обоснованным.
Кроме того, в силу положений статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу характера услуг, оказываемых управляющей организацией всем проживающим в многоквартирном доме гражданам, в рамках заключенного с ГУЖА *** района договора, а также в связи с отсутствием оснований полагать, что жилые помещения используются истцами в целях предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям применимы также положения статьи 1095 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцы, являющиеся нанимателями расположенных в доме жилых помещений, в связи с отсутствием прямых договорных отношений с ответчиком не вправе ставить вопрос о возмещении вреда, причиненного им вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Отсутствие письменного договора, оформленного путем составления единого документа между ответчиком и нанимателями жилых помещений, П.Е. и Г., не влияет на содержание правоотношений сторон и, соответственно, на возможность применения к ним положений ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ об ответственности за причинение вреда. Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы представителя ответчика о том, что указанный вред причинен ненадлежащим исполнением балансодержателем в лице ГУЖА *** района обязанности по проведению и принятию результатов капитального ремонта кровли дома, имевших место до передачи дома в управление ООО "Юр.лицо", не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам, из которых не следует, что протечки в квартиру истцов имели место до передачи многоквартирного дома в управление ответчика или не могли быть предупреждены и устранены последним при надлежащем исполнении обязанностей по управлению домом, без проведения капитального ремонта, о необходимости которого ответчик своевременно известил ГУЖА *** района и собственников многоквартирного жилого дома.
Между тем, задачей ответчика в силу примененных судом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с момента принятия дома в управление является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.
Размер ущерба, причиненного истцам в результате залития водой занимаемых ими жилых помещений, определен судом в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры N <...> дома <адрес>, составленным ФБУ Юр.лицо-3 N <...> от 29.08.2011 г., обоснованность которого ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Право выбора способа возмещения вреда и устранения недостатков оказанной ответчиком услуги в силу общих принципов гражданского законодательства, принадлежит потерпевшему. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не возражал против устранения последствий протечек в жилых помещениях истцов путем проведения ремонта силами ответчика, не может быть принят во внимание, в том числе при отсутствии представленной ответчиком и одобренной истцами сметы, а также при отсутствии соглашения сторон о сроках проведения ремонта.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд правомерно применил положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установил нарушение права истцов на благоприятную и безопасную среду обитания, а также на получение услуг управляющей организации своевременно и надлежащего качества. Размер компенсации морального вреда, суд определил с учетом фактических обстоятельств дела, длящегося характера нарушения прав истцов, что следует из актов от января 2010 года и материалов проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 20.12.2010 года, а также исходя из принципа разумности и справедливости.
Возмещение истцам расходов по оплате государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения или влияющие на обоснованность решения судом первой инстанции допущены не были.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ГУЖА *** района, Администрации района Санкт-Петербурга, ТСЖ "***", не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ГУЖА *** района, Администрация *** района Санкт-Петербурга привлекались судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Необходимость привлечения к участию в деле ТСЖ "***", установленная статьей 43 ГПК РФ, ответчиком не обоснована, поскольку разрешение заявленного спора на права и обязанности данного ТСЖ повлиять не могло.
Обстоятельства отсутствия правовых оснований для возложения на указанных юридических лиц ответственности за причиненный истцам вред, доказаны путем представления письменных доказательств, в том числе акта технического состояния жилого дома, акта о приеме-передаче здания ООО "Жилкомсервис N 2 *** района" в управление ООО "Юр.лицо" от мая 2009 г., авизо N <...> от мая 2009 г.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не рассмотрена его частная жалоба на определение мирового судьи от 4.4.2011 года, которым были приняты меры по обеспечению исковых требований путем наложения ареста на денежные средства и (или) имущество ответчика на общую сумму х рублей, не может быть принята во внимание, поскольку изложенные обстоятельства не влияют на обоснованность постановленного судом решения.
Из материалов дела не следует, что после принятия дела к производству Выборгского районного суда ответчик настаивал на рассмотрении данной жалобы.
При этом в настоящий момент в связи с удовлетворением исковых требований в большем размере, чем указано в определении мирового судьи, основания для отмены данного определения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)