Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенковенко Е.В.
20 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.,
судей: Барановой Н.В., Руденко Т.В.
при секретаре: М.Ю.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баранова Н.В. дело по кассационной жалобе С.Н. на решение Таганрогского городского Ростовской области от 26.04.2011 года,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Б., третье лицо: М.С. о признании права собственности на долю наследственного имущества, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации за причитающуюся долю наследственного имущества и причиненный материальный ущерб.
В обоснование требования истец указала, что 19.02.2009 года умерла ее мать М.Л., ее наследниками по закону являются истица - ее родная дочь и ответчик - ее супруг. Истица надлежащим образом оформила свои наследственные права, о чем 10.10.2009 года нотариусом Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер 435. В состав наследственного имущества входило следующее имущество: <...>, общей площадью 44,20 кв. м, по адресу: <...>. Истица с несовершеннолетним ребенком вселилась в данную квартиру в 2005 году после переезда из республики КОМИ, с мамой - М.Л. и проживали одной семьей, затем 14.03.2007 года, мать истицы вступила в брак с ответчиком Б., он также вселился в данную квартиру. Впоследствии истца была вынуждена выселиться из квартиры и временно проживала на съемной квартире, которая находилась в этом же доме, при этом истица со своим ребенком оставалась зарегистрированной в указанной квартире.
После смерти матери ответчик препятствовал велению истицы в спорную квартиру, сменил замки. Период времени с 19.02.2009 года по март 2010 года квартира и все имущество, находившееся в ней, находилось в пользовании ответчика. Только в марте 2010 года Б. передал истице ключи от квартиры, и истица получила возможность вселиться в нее. При велении истица обнаружила, что вся мебель и предметы быта, вывезены Б., квартира разбита, разбит кухонный гарнитур, обрезаны провода телевидения, выломана балконная рама, вырваны светильники вместе с проводами.
Данными действиями ответчика истице причинен материальный ущерб на сумму 71 409 рублей, связанные с необходимостью установки новой рамы на балкон, стоимостью 59 609 рублей, восстановлением телевизионного кабеля - 1 000 рублей, оплатой услуг электрика по восстановлению, установлению патронов и ламп в сумме 800 рублей, также ответчик вывел из строя стиральную машину, стоимостью 10 000 рублей.
По иску ответчика в судебном порядке был определен порядок пользования квартирой, на основании чего, без ведома истца он в предоставленную ему в пользование комнату перенес часть наследственного имущества и запер ее.
Истица считает, что имеет право на половину наследственного имущества. При этом, поскольку спорным имуществом пользуется ответчик, истица считает целесообразным взыскать с него в ее пользу компенсацию за причитающуюся ей часть, а имущество выделить ему в собственность. До вступления в брак с ответчиком матерью истицы приобретено имущество на сумму 318 000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 159 000 рублей. В период брака матерью истицы и ответчиком приобретено имущество на сумму 31 000 рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 1/4 доля от данной суммы в размере 7 750 рублей, так как данное имущество также входит в наследственную массу после смерти матери истца.
С учетом изложенного истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, на сумму 318 000 рублей, как за наследником по закону, признать за ней право собственности на 1/4 долю имущества приобретенного М.Л. в период брака с Б., как за наследницей по закону, а именно на телевизор, стоимостью 20 000 рублей; два мобильных телефона, стоимостью 6 000 рублей; набор кастрюль металлических, стоимостью 5 000 рублей. Взыскать с Б. в пользу истицы денежную компенсацию за 1/2 долю наследственного имущества, стоимостью 318 000 рублей в сумме 159 000 рублей, а имущество передать в собственность ответчику. Также взыскать с Б. в пользу истицы денежную компенсацию за 1/4 долю наследственного имущества, стоимостью 31 000 рублей в сумме 7 750 рублей, а имущество передать в собственность ответчику. Взыскать с ответчика за причиненный истице материальный вред денежную компенсацию в сумме 71 409 рублей.
Истица и ее представитель исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы с ответчика.
Третье лицо в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Т. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истица никогда не проживала в квартире, кто приобретал спорное имущество ей не известно. Большая часть имущества роздана друзьям и родственникам.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года исковые требования С.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, С.Н. подала кассационную жалобу о его отмене как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, и выражает свое несогласие с выводами суда о недоказанности требований иска. Кассатор указывает, что ею в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, обосновывающие требования иска, а именно показания свидетелей, фотографии, иные письменные доказательства, доказательства причинения ответчиком материального ущерба истице. При этом кассатор обращает внимание на то, что ключи от квартиры были только у ответчика.
Также кассатор ссылается на многочисленные описки, содержащиеся в решении, а именно то, что суд неверно указал дату смерти матери истицы, инициалы М.Л., а также вместо фамилии М.Л. указана фамилия С.Н., и полагает, что данные обстоятельства подтверждают поверхностную оценку доказательств по делу.
Таким образом, кассатор полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, и что неправильная оценка доказательств по делу привела к вынесению неверного решения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1112, 1114, 1142 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что Б. 14.03.2007 года вступил в зарегистрированный брак с М.Л., что М.Л., умерла 19.02.2009 года. После смерти М.Л. 19.10.2009 года истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 часть имущества, состоящее из, по адресу: <...>, общей площадью 44,20 кв. м. Б. свидетельство о праве на наследство на квартиру выдано 31.08.2009 г.
30.09.2010 года решением мирового судьи судебного участка N, по иску Б. к С.Н. определен порядок пользования указанной двухкомнатной квартирой N, Б. выделено в пользование жилая комната 65ж - 14, 2 кв. м, С.Н. выделена в пользование жилая комната 67ж - 13, 1 кв. м с балконом, в общее пользование С.Н. и Б. предоставлена кухня 68 кух. - 5,3 кв. м; коридор 71 кор. - 6,9 кв. м; туалетная комната 70; ванная комната 69; кладовая 66 кл. - 1,3 кв. м.
Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 стоимости имущества, приобретенного М.Л. до заключения брака, а также 1/4 стоимости имущества, приобретенного М.Л. и Б. в период брака, поскольку истица не представила доказательства приобретения указанного в иске имущества М.Л. и Б. При этом суд учел доказательства (квитанции) приобретения ответчиком до заключения брака DVD-плеера, телефона, компьютера и иных предметов быта.
Также суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истицы материального ущерба, по причине того, что ею не представлены доказательства повреждения имущества в квартире именно Б.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Таким образом, на истице в силу закона лежала обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, судом достаточно полно отражена оценка представленных по делу доказательств, положенных в основу принятого по делу решения, оснований не согласиться с правильностью которых, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Что касается многочисленных описок, допущенных в решении суда, данные обстоятельства на правильность решения по существу не влияют. Указанные описки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
С учетом того, что доводы жалобы правильность выводов суда по существу не опровергают, и, по сути, представляют собой субъективную позицию заявителя о результате рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Исходя из изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского Ростовской области от 26.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8342
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-8342
Судья Сенковенко Е.В.
20 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.,
судей: Барановой Н.В., Руденко Т.В.
при секретаре: М.Ю.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баранова Н.В. дело по кассационной жалобе С.Н. на решение Таганрогского городского Ростовской области от 26.04.2011 года,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Б., третье лицо: М.С. о признании права собственности на долю наследственного имущества, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации за причитающуюся долю наследственного имущества и причиненный материальный ущерб.
В обоснование требования истец указала, что 19.02.2009 года умерла ее мать М.Л., ее наследниками по закону являются истица - ее родная дочь и ответчик - ее супруг. Истица надлежащим образом оформила свои наследственные права, о чем 10.10.2009 года нотариусом Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер 435. В состав наследственного имущества входило следующее имущество: <...>, общей площадью 44,20 кв. м, по адресу: <...>. Истица с несовершеннолетним ребенком вселилась в данную квартиру в 2005 году после переезда из республики КОМИ, с мамой - М.Л. и проживали одной семьей, затем 14.03.2007 года, мать истицы вступила в брак с ответчиком Б., он также вселился в данную квартиру. Впоследствии истца была вынуждена выселиться из квартиры и временно проживала на съемной квартире, которая находилась в этом же доме, при этом истица со своим ребенком оставалась зарегистрированной в указанной квартире.
После смерти матери ответчик препятствовал велению истицы в спорную квартиру, сменил замки. Период времени с 19.02.2009 года по март 2010 года квартира и все имущество, находившееся в ней, находилось в пользовании ответчика. Только в марте 2010 года Б. передал истице ключи от квартиры, и истица получила возможность вселиться в нее. При велении истица обнаружила, что вся мебель и предметы быта, вывезены Б., квартира разбита, разбит кухонный гарнитур, обрезаны провода телевидения, выломана балконная рама, вырваны светильники вместе с проводами.
Данными действиями ответчика истице причинен материальный ущерб на сумму 71 409 рублей, связанные с необходимостью установки новой рамы на балкон, стоимостью 59 609 рублей, восстановлением телевизионного кабеля - 1 000 рублей, оплатой услуг электрика по восстановлению, установлению патронов и ламп в сумме 800 рублей, также ответчик вывел из строя стиральную машину, стоимостью 10 000 рублей.
По иску ответчика в судебном порядке был определен порядок пользования квартирой, на основании чего, без ведома истца он в предоставленную ему в пользование комнату перенес часть наследственного имущества и запер ее.
Истица считает, что имеет право на половину наследственного имущества. При этом, поскольку спорным имуществом пользуется ответчик, истица считает целесообразным взыскать с него в ее пользу компенсацию за причитающуюся ей часть, а имущество выделить ему в собственность. До вступления в брак с ответчиком матерью истицы приобретено имущество на сумму 318 000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 159 000 рублей. В период брака матерью истицы и ответчиком приобретено имущество на сумму 31 000 рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 1/4 доля от данной суммы в размере 7 750 рублей, так как данное имущество также входит в наследственную массу после смерти матери истца.
С учетом изложенного истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, на сумму 318 000 рублей, как за наследником по закону, признать за ней право собственности на 1/4 долю имущества приобретенного М.Л. в период брака с Б., как за наследницей по закону, а именно на телевизор, стоимостью 20 000 рублей; два мобильных телефона, стоимостью 6 000 рублей; набор кастрюль металлических, стоимостью 5 000 рублей. Взыскать с Б. в пользу истицы денежную компенсацию за 1/2 долю наследственного имущества, стоимостью 318 000 рублей в сумме 159 000 рублей, а имущество передать в собственность ответчику. Также взыскать с Б. в пользу истицы денежную компенсацию за 1/4 долю наследственного имущества, стоимостью 31 000 рублей в сумме 7 750 рублей, а имущество передать в собственность ответчику. Взыскать с ответчика за причиненный истице материальный вред денежную компенсацию в сумме 71 409 рублей.
Истица и ее представитель исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы с ответчика.
Третье лицо в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Т. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истица никогда не проживала в квартире, кто приобретал спорное имущество ей не известно. Большая часть имущества роздана друзьям и родственникам.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года исковые требования С.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, С.Н. подала кассационную жалобу о его отмене как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, и выражает свое несогласие с выводами суда о недоказанности требований иска. Кассатор указывает, что ею в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, обосновывающие требования иска, а именно показания свидетелей, фотографии, иные письменные доказательства, доказательства причинения ответчиком материального ущерба истице. При этом кассатор обращает внимание на то, что ключи от квартиры были только у ответчика.
Также кассатор ссылается на многочисленные описки, содержащиеся в решении, а именно то, что суд неверно указал дату смерти матери истицы, инициалы М.Л., а также вместо фамилии М.Л. указана фамилия С.Н., и полагает, что данные обстоятельства подтверждают поверхностную оценку доказательств по делу.
Таким образом, кассатор полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, и что неправильная оценка доказательств по делу привела к вынесению неверного решения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1112, 1114, 1142 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что Б. 14.03.2007 года вступил в зарегистрированный брак с М.Л., что М.Л., умерла 19.02.2009 года. После смерти М.Л. 19.10.2009 года истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 часть имущества, состоящее из, по адресу: <...>, общей площадью 44,20 кв. м. Б. свидетельство о праве на наследство на квартиру выдано 31.08.2009 г.
30.09.2010 года решением мирового судьи судебного участка N, по иску Б. к С.Н. определен порядок пользования указанной двухкомнатной квартирой N, Б. выделено в пользование жилая комната 65ж - 14, 2 кв. м, С.Н. выделена в пользование жилая комната 67ж - 13, 1 кв. м с балконом, в общее пользование С.Н. и Б. предоставлена кухня 68 кух. - 5,3 кв. м; коридор 71 кор. - 6,9 кв. м; туалетная комната 70; ванная комната 69; кладовая 66 кл. - 1,3 кв. м.
Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 стоимости имущества, приобретенного М.Л. до заключения брака, а также 1/4 стоимости имущества, приобретенного М.Л. и Б. в период брака, поскольку истица не представила доказательства приобретения указанного в иске имущества М.Л. и Б. При этом суд учел доказательства (квитанции) приобретения ответчиком до заключения брака DVD-плеера, телефона, компьютера и иных предметов быта.
Также суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истицы материального ущерба, по причине того, что ею не представлены доказательства повреждения имущества в квартире именно Б.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Таким образом, на истице в силу закона лежала обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, судом достаточно полно отражена оценка представленных по делу доказательств, положенных в основу принятого по делу решения, оснований не согласиться с правильностью которых, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Что касается многочисленных описок, допущенных в решении суда, данные обстоятельства на правильность решения по существу не влияют. Указанные описки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
С учетом того, что доводы жалобы правильность выводов суда по существу не опровергают, и, по сути, представляют собой субъективную позицию заявителя о результате рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Исходя из изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского Ростовской области от 26.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)