Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года гражданское дело N 2-134/2012 по апелляционной жалобе У. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по иску У. к Товариществу собственников жилья "Юр. лицо" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании заключить договор, и встречному иску Товарищества собственников жилья "Юр. лицо" к У. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Юр. лицо" о возмещении ущерба, размер которого с учетом уточнения исковых требований составил х руб., указывая, что ущерб причинен в результате необоснованного начисления платы за жилье и коммунальные услуги без учета льготы, предоставленной ветеранам труда, а также без перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги в связи с временным отсутствием истца по месту жительства. Одновременно истица оспаривала обоснованность начисления платы за дополнительные услуги, которые не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные законом, в силу чего должны взиматься исключительно с членов ТСЖ. Истица полагала, что поскольку она не является членом ТСЖ и какого-либо договора с ТСЖ на предоставление дополнительных услуг не заключала, то и обязанность по оплате указанных услуг у нее отсутствует. Истица просила обязать ответчика заключить с ней договор на оказание коммунальных услуг. Указывала, что виновными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, что негативно сказалось на ее состоянии здоровья, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере х рублей.
ТСЖ "Юр. лицо", созданное в 2005 году для осуществления функций по управлению и эксплуатации жилого многоквартирного дома <адрес>, иск У. не признало, предъявив встречный иск о взыскании с У. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2008 года по 01.07.2011 года в сумме х руб., ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчицей обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг.
В качестве соответчиков по встречному иску привлечены Р. и Р.Е., зарегистрированные в квартире У. по месту постоянного жительства.
У. против встречного иска возражала, не оспаривая наличия задолженности, считала неправильным указанный ТСЖ размер, а также заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
С учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, ТСЖ "Юр. лицо" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с сентября 2008 года по август 2011 года в размере х руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года, в удовлетворении иска У. отказано. С У., Р. и Р.Е. в пользу ТСЖ "Юр. лицо" взыскано солидарно х руб. В доход государства взыскана госпошлина в размере по х руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив иск о возмещении убытков в сумме х рублей с зачетом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на 01.03.2012 года в сумме х руб., с зачетом х рублей в счет будущих платежей; а также удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда в размере х рублей, с возложением судебных расходов по оплате госпошлины на ТСЖ.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы. Поскольку в части отказа ТСЖ во взыскании задолженности по оплате за услуг банка в размере х руб. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность предметом проверки судебной коллегии не является.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований У. явилось несогласие последней с начислением платы за жилье и коммунальные услуги, производимой управляющей организацией без учета наличия у У. льгот, установленных для ветеранов труда, а также без учета справки о временном отсутствии потребителя за пределами Санкт-Петербурга. Кроме того, истица оспаривала законность перерасчета квартплаты, произведенного с учетом количества зарегистрированных в квартире граждан, включение в счета-квитанции платы АХР и целевых взносов, полагая, что указанные платежи не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные законом, а являются дополнительными, взимаемыми исключительно с членов ТСЖ.
Основанием предъявления встречного иска ТСЖ "Юр. лицо" к У. явилось ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения - квартиры <адрес> и членами его семьи в период с 01.03.2008 года по 01.08.2011 года обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой с учетом произведенного ТСЖ перерасчета платы ХВС и ГВС за трех человек за период с сентября 2008 года по август 2011 года, платежей, поступивших за указанный за период на общую сумму х руб., произведенного перерасчета квартплаты с учетом имеющейся льготы "Ветеран труда" и перерасчета платы в связи с временным отсутствием потребителя У. в период с 31.10.2005 года по 31.10.2010 года, составил х руб.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Раздела VII Жилищного кодекса РФ, п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, положениями п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ и пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.06.2006 года, а также положениями Главы 12 ГК РФ об исковой давности и с учетом представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с У. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере х руб. за период с сентября 2008 года по август 2011 года, поскольку начисление указанных платежей не противоречило закону, услуги, за которые судом взысканы платежи фактически были оказаны, размер платежей и тарифы, положенные в их основу, установлены на основании принятых на общем собрании ТСЖ "Юр. лицо" решений, которые в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены.
Указанная сумма подтверждается представленным ТСЖ расчетом задолженности, произведенным на основании тарифов, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга, который признан судом правильным. При этом, при определении окончательного размера задолженности суд принял во внимание непредставление ТСЖ решения общего собрания, которым принято решение о внесении платежей через Сбербанк РФ, исключив плату за услуги банка в размере х руб. из суммы задолженности ответчиков.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с уставом ТСЖ "Юр. лицо" (п.п. 4 пункт 10.7) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания. Уставом ТСЖ также закреплено его право на определение сметы доходов и расходов Товарищества на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации, ремонту общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящим уставом цели.
Пунктами 7.4 и 7.5 устава ТСЖ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями участия, рассчитываемыми согласно действующему законодательству и уставу.
То обстоятельство, что У. не являлась членом ТСЖ и не заключала с ТСЖ соответствующий договор, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно не принято судом по внимание, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.
При этом установленные органом управления ТСЖ на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме обязательны для последних, независимо от факта членства в ТСЖ.
Тарифы, сметы расходов, бюджет, которые включают в себя, в том числе, тарифы и, соответственно, расходы по АХР были утверждены решениями общих собраний членов товарищества - собственников помещений многоквартирного дома, которые ответчицей не оспаривались, в силу чего У. обязана также нести данные расходы, т.к. приведенными услугами фактически пользуются все жильцы дома. Несогласие У. с действиями ТСЖ не освобождает ее, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N 491 от 13.06.2006 г., утвердившего правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Обосновывая свои возражения относительно взыскания с нее платежей за административно-хозяйственные расходы, и по статье "целевой взнос", У. полагала, что указанные услуги не отнесены к работам и услугам по содержанию и ремонту жилого фонда, а потому соответствующие платежи для нее обязательными не являются.
Согласно ст. 153 п. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 154 ЖК РФ. Статьей 154 п. 2 ЖК РФ предусмотрена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Внесение, в счета-квитанции платы за АХР отдельной строкой не противоречит действующему законодательству.
Выводы суда, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, согласно которой отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
У. в суде первой и кассационной инстанций не оспорено и не опровергнуто то обстоятельство, что ответчиком фактически были понесены административно-хозяйственные расходы.
В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 г. общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества
Таким образом, административно-хозяйственные расходы, в том числе и установленный общим собранием дополнительный тариф, связанный необходимостью оказания обществу услуг по защите общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являются расходами, непосредственно направленными на содержание общедомового имущества, обеспечение сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества.
У. в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуто то обстоятельство, что ответчиком фактически были понесены расходы, согласно смете, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ. Были заключены договоры, которые недействительными не признаны. Договоры исполнялись, ответчиком производилась оплата предоставленных услуг.
Доводы У., что ей был причинен материальный ущерб в связи с уклонением ТСЖ от учета имеющихся у истицы льгот и от производства перерасчета, связанного с ее временных не проживанием в квартире, обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку даже после производства ТСЖ перерасчета с учетом всех указанных обстоятельств размер задолженности У. по оплате жилья и коммунальных услуг полностью погашен не был и составил за искомый период х руб.
При этом, У. не были представлены доказательства своевременного обращения в ТСЖ с заявлением о производстве таких перерасчетов и необходимыми для этого документами. Как следует из объяснений самой У., она обратилась в ТСЖ с заявлением о начислении ей платежей с учетом права на льготы и производстве перерасчета только 16 апреля 2011 года, то есть позднее подачи иска в суд. Производство ответчиком перерасчета платы за холодное и горячее водоснабжение с учетом количества зарегистрированных и проживающих в квартире граждан не противоречило положениям раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, (в том числе п. 19 и 21 указанных Правил).
Доказательства наличия в квартире У. в спорный период индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, принятых в эксплуатацию в установленном законом порядке, показания которых не были приняты во внимание при перерасчета платы, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены. Сама У. на соответствующие обстоятельства не ссылается. Наличие в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении не свидетельствует о том, что при исчислении размера платы за холодное и горячее водоснабжение ТСЖ не должно было использовать тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, поскольку это предусмотрено положениями п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
То обстоятельство, что ТСЖ имело сведения о количестве зарегистрированных в квартире лиц с марта 2008 года, но несвоевременно стало производить соответствующие начисления, правового значения не имеет, так как перерасчет начислений с учетом указанных лиц произведен в пределах срока исковой давности.
В силу положений части 2 и части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
Поскольку в суде первой инстанции ни У., ни Р. не ссылались на то, что не являются членами одной семьи и не представили соответствующие доказательства, либо доказательства, свидетельствующие о наличии между ними иного соглашения, определяющего порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, наоборот, Р. поясняли, что исполняют обязанность по внесению соответствующей платы, то оснований для освобождения Р. от солидарной обязанности наравне с собственником жилого помещения по внесению платы за жилье и коммунальные услуги у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках требований имущественного характера, суд обоснованно пришел к выводу о том, что У. не представлено каких-либо доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, то есть обстоятельств нарушения виновными неправомерными действиями ответчика личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца. Нарушение действиями ТСЖ каких-либо прав У., как потребителя, представленными по делу доказательствами также не подтверждается.
Отказ в удовлетворении требований У. о заключении договора на предоставление коммунальных услуг также является обоснованным, так как обязанность заключения именно такого договора на ТСЖ, как управляющую компанию не возложена, а доказательства тех обстоятельств, что У. со стороны ТСЖ чинятся препятствия в заключении договора, предусмотренного частью 6 статьи 155 ЖК РФ, в материалы дела не представлены. Положения статьи 445 ГК РФ, устанавливающие порядок заключения договора в обязательном порядке и порядок защиты прав в случае уклонения от заключения такого договора У. не соблюдены.
Распределение судом понесенных сторонами судебных издержек произведено в полном соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям.
Оснований для возмещения каких-либо судебных издержек У., которой в удовлетворении иска отказано, в силу положений статьи 98 ГПК РФ у суда не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам судом была дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 N 33-8486/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 33-8486/2012
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года гражданское дело N 2-134/2012 по апелляционной жалобе У. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по иску У. к Товариществу собственников жилья "Юр. лицо" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании заключить договор, и встречному иску Товарищества собственников жилья "Юр. лицо" к У. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Юр. лицо" о возмещении ущерба, размер которого с учетом уточнения исковых требований составил х руб., указывая, что ущерб причинен в результате необоснованного начисления платы за жилье и коммунальные услуги без учета льготы, предоставленной ветеранам труда, а также без перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги в связи с временным отсутствием истца по месту жительства. Одновременно истица оспаривала обоснованность начисления платы за дополнительные услуги, которые не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные законом, в силу чего должны взиматься исключительно с членов ТСЖ. Истица полагала, что поскольку она не является членом ТСЖ и какого-либо договора с ТСЖ на предоставление дополнительных услуг не заключала, то и обязанность по оплате указанных услуг у нее отсутствует. Истица просила обязать ответчика заключить с ней договор на оказание коммунальных услуг. Указывала, что виновными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, что негативно сказалось на ее состоянии здоровья, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере х рублей.
ТСЖ "Юр. лицо", созданное в 2005 году для осуществления функций по управлению и эксплуатации жилого многоквартирного дома <адрес>, иск У. не признало, предъявив встречный иск о взыскании с У. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2008 года по 01.07.2011 года в сумме х руб., ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчицей обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг.
В качестве соответчиков по встречному иску привлечены Р. и Р.Е., зарегистрированные в квартире У. по месту постоянного жительства.
У. против встречного иска возражала, не оспаривая наличия задолженности, считала неправильным указанный ТСЖ размер, а также заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
С учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, ТСЖ "Юр. лицо" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с сентября 2008 года по август 2011 года в размере х руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года, в удовлетворении иска У. отказано. С У., Р. и Р.Е. в пользу ТСЖ "Юр. лицо" взыскано солидарно х руб. В доход государства взыскана госпошлина в размере по х руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив иск о возмещении убытков в сумме х рублей с зачетом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на 01.03.2012 года в сумме х руб., с зачетом х рублей в счет будущих платежей; а также удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда в размере х рублей, с возложением судебных расходов по оплате госпошлины на ТСЖ.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы. Поскольку в части отказа ТСЖ во взыскании задолженности по оплате за услуг банка в размере х руб. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность предметом проверки судебной коллегии не является.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований У. явилось несогласие последней с начислением платы за жилье и коммунальные услуги, производимой управляющей организацией без учета наличия у У. льгот, установленных для ветеранов труда, а также без учета справки о временном отсутствии потребителя за пределами Санкт-Петербурга. Кроме того, истица оспаривала законность перерасчета квартплаты, произведенного с учетом количества зарегистрированных в квартире граждан, включение в счета-квитанции платы АХР и целевых взносов, полагая, что указанные платежи не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные законом, а являются дополнительными, взимаемыми исключительно с членов ТСЖ.
Основанием предъявления встречного иска ТСЖ "Юр. лицо" к У. явилось ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения - квартиры <адрес> и членами его семьи в период с 01.03.2008 года по 01.08.2011 года обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой с учетом произведенного ТСЖ перерасчета платы ХВС и ГВС за трех человек за период с сентября 2008 года по август 2011 года, платежей, поступивших за указанный за период на общую сумму х руб., произведенного перерасчета квартплаты с учетом имеющейся льготы "Ветеран труда" и перерасчета платы в связи с временным отсутствием потребителя У. в период с 31.10.2005 года по 31.10.2010 года, составил х руб.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Раздела VII Жилищного кодекса РФ, п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, положениями п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ и пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.06.2006 года, а также положениями Главы 12 ГК РФ об исковой давности и с учетом представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с У. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере х руб. за период с сентября 2008 года по август 2011 года, поскольку начисление указанных платежей не противоречило закону, услуги, за которые судом взысканы платежи фактически были оказаны, размер платежей и тарифы, положенные в их основу, установлены на основании принятых на общем собрании ТСЖ "Юр. лицо" решений, которые в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены.
Указанная сумма подтверждается представленным ТСЖ расчетом задолженности, произведенным на основании тарифов, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга, который признан судом правильным. При этом, при определении окончательного размера задолженности суд принял во внимание непредставление ТСЖ решения общего собрания, которым принято решение о внесении платежей через Сбербанк РФ, исключив плату за услуги банка в размере х руб. из суммы задолженности ответчиков.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с уставом ТСЖ "Юр. лицо" (п.п. 4 пункт 10.7) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания. Уставом ТСЖ также закреплено его право на определение сметы доходов и расходов Товарищества на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации, ремонту общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящим уставом цели.
Пунктами 7.4 и 7.5 устава ТСЖ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями участия, рассчитываемыми согласно действующему законодательству и уставу.
То обстоятельство, что У. не являлась членом ТСЖ и не заключала с ТСЖ соответствующий договор, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно не принято судом по внимание, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.
При этом установленные органом управления ТСЖ на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме обязательны для последних, независимо от факта членства в ТСЖ.
Тарифы, сметы расходов, бюджет, которые включают в себя, в том числе, тарифы и, соответственно, расходы по АХР были утверждены решениями общих собраний членов товарищества - собственников помещений многоквартирного дома, которые ответчицей не оспаривались, в силу чего У. обязана также нести данные расходы, т.к. приведенными услугами фактически пользуются все жильцы дома. Несогласие У. с действиями ТСЖ не освобождает ее, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N 491 от 13.06.2006 г., утвердившего правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Обосновывая свои возражения относительно взыскания с нее платежей за административно-хозяйственные расходы, и по статье "целевой взнос", У. полагала, что указанные услуги не отнесены к работам и услугам по содержанию и ремонту жилого фонда, а потому соответствующие платежи для нее обязательными не являются.
Согласно ст. 153 п. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 154 ЖК РФ. Статьей 154 п. 2 ЖК РФ предусмотрена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Внесение, в счета-квитанции платы за АХР отдельной строкой не противоречит действующему законодательству.
Выводы суда, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, согласно которой отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
У. в суде первой и кассационной инстанций не оспорено и не опровергнуто то обстоятельство, что ответчиком фактически были понесены административно-хозяйственные расходы.
В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 г. общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества
Таким образом, административно-хозяйственные расходы, в том числе и установленный общим собранием дополнительный тариф, связанный необходимостью оказания обществу услуг по защите общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являются расходами, непосредственно направленными на содержание общедомового имущества, обеспечение сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества.
У. в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуто то обстоятельство, что ответчиком фактически были понесены расходы, согласно смете, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ. Были заключены договоры, которые недействительными не признаны. Договоры исполнялись, ответчиком производилась оплата предоставленных услуг.
Доводы У., что ей был причинен материальный ущерб в связи с уклонением ТСЖ от учета имеющихся у истицы льгот и от производства перерасчета, связанного с ее временных не проживанием в квартире, обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку даже после производства ТСЖ перерасчета с учетом всех указанных обстоятельств размер задолженности У. по оплате жилья и коммунальных услуг полностью погашен не был и составил за искомый период х руб.
При этом, У. не были представлены доказательства своевременного обращения в ТСЖ с заявлением о производстве таких перерасчетов и необходимыми для этого документами. Как следует из объяснений самой У., она обратилась в ТСЖ с заявлением о начислении ей платежей с учетом права на льготы и производстве перерасчета только 16 апреля 2011 года, то есть позднее подачи иска в суд. Производство ответчиком перерасчета платы за холодное и горячее водоснабжение с учетом количества зарегистрированных и проживающих в квартире граждан не противоречило положениям раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, (в том числе п. 19 и 21 указанных Правил).
Доказательства наличия в квартире У. в спорный период индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, принятых в эксплуатацию в установленном законом порядке, показания которых не были приняты во внимание при перерасчета платы, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены. Сама У. на соответствующие обстоятельства не ссылается. Наличие в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении не свидетельствует о том, что при исчислении размера платы за холодное и горячее водоснабжение ТСЖ не должно было использовать тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, поскольку это предусмотрено положениями п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
То обстоятельство, что ТСЖ имело сведения о количестве зарегистрированных в квартире лиц с марта 2008 года, но несвоевременно стало производить соответствующие начисления, правового значения не имеет, так как перерасчет начислений с учетом указанных лиц произведен в пределах срока исковой давности.
В силу положений части 2 и части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
Поскольку в суде первой инстанции ни У., ни Р. не ссылались на то, что не являются членами одной семьи и не представили соответствующие доказательства, либо доказательства, свидетельствующие о наличии между ними иного соглашения, определяющего порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, наоборот, Р. поясняли, что исполняют обязанность по внесению соответствующей платы, то оснований для освобождения Р. от солидарной обязанности наравне с собственником жилого помещения по внесению платы за жилье и коммунальные услуги у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках требований имущественного характера, суд обоснованно пришел к выводу о том, что У. не представлено каких-либо доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, то есть обстоятельств нарушения виновными неправомерными действиями ответчика личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца. Нарушение действиями ТСЖ каких-либо прав У., как потребителя, представленными по делу доказательствами также не подтверждается.
Отказ в удовлетворении требований У. о заключении договора на предоставление коммунальных услуг также является обоснованным, так как обязанность заключения именно такого договора на ТСЖ, как управляющую компанию не возложена, а доказательства тех обстоятельств, что У. со стороны ТСЖ чинятся препятствия в заключении договора, предусмотренного частью 6 статьи 155 ЖК РФ, в материалы дела не представлены. Положения статьи 445 ГК РФ, устанавливающие порядок заключения договора в обязательном порядке и порядок защиты прав в случае уклонения от заключения такого договора У. не соблюдены.
Распределение судом понесенных сторонами судебных издержек произведено в полном соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям.
Оснований для возмещения каких-либо судебных издержек У., которой в удовлетворении иска отказано, в силу положений статьи 98 ГПК РФ у суда не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам судом была дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)