Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВЕРХОЛ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2012 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-5883/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, Советская улица, дом 47, ОГРН 1093925004007 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОВЕРХОЛ", место нахождения: 236040, Калининград, улица Сергеева, дом 2, ОГРН 1043902805044 (далее - Общество), об обязании устранить недоделки, выявленные в ходе эксплуатации жилых домов после выполнения работ по капитальному ремонту по договору от 19.08.2010 N 1-1 на выполнение работ по капитальному ремонту: утепление и ремонт фасадов многоквартирного дома N 1 по бульвару Нахимова в 2010 году:
- - выполнить устройство утепления в местах примыканий к конструкциям балконов - 20 кв. м;
- - выполнить установку нового пояса по цоколю здания, вырезанного с учетом уклона от стены здания, - 83 м;
- - выполнить отделку пояса трехслойной штукатуркой с установкой на выступающих углах перфоуголков - 83 м п./27 кв. м;
- - выполнить окраску поверхности фасадов - 708,8 кв. м;
- - защитить армирующим слоем торец верхнего слоя утеплителя, перед карнизным свесом по периметру здания;
- - произвести работы по восстановлению штукатурки фасада система утепления - 5 кв. м;
- - отремонтировать примыкания фасада к цоколю по периметру здания;
- а также о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сумме 230 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.
Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточнений Управляющей компании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после проведения строительно-технической экспертизы.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество устранить недостатки (брак, дефекты), выявленные на объекте: "Многоквартирный дом N 1 по бульвару Нахимова в городе Светлом Калининградской области", указанные в таблице N 2 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 30.03.2012 N 268/C (далее - Заключение экспертизы), путем производства работ, поименованных в таблице N 3 Заключения экспертизы:
- - устройства утепления в местах примыканий к конструкциям балконов - 20 кв. м;
- - установки нового пояса по цоколю здания, вырезанного с учетом уклона от стены здания, - 83 м;
- - отделки пояса трехслойной штукатуркой с установкой на выступающих углах перфоуголков - 83 м п. /27 кв. м;
- - окраски поверхностей фасада в полном объеме - 708,8 кв. м.
В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу Управляющей компании взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.
Дополнительным решением от 18.09.2012 суд обязал Общество устранить недостатки (брак, дефекты), выявленные на объекте, в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная инстанция постановлением от 02.10.2012 оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить в части, обязав Общество произвести только устройство утепления в местах примыканий к конструкциям балконов - 20 кв. м. В остальной части Общество просит требования Управляющей компании оставить без удовлетворения. Податель жалобы считает, что суды неправомерно обязали ответчика произвести подрядные работы без учета других лиц, принимавших участие в ремонте здания.
В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить в силе обжалуемые решение и постановление, считая их обоснованными и законными.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Управляющей компанией и товариществом собственников жилья "Бульвар Нахимова, 1" (далее - ТСЖ) заключен договор от 01.06.2009 управления многоквартирным домом N 1 по бульвару Нахимова в городе Светлом.
ТСЖ (заказчиком), Обществом (подрядчиком) и Управляющей компанией (плательщиком) 19.08.2010 был заключен договор N 1-1 на выполнение работ по капитальному ремонту: утепление и ремонт фасадов многоквартирного дома N 1 по бульвару Нахимова в 2010 году (далее - Договор N 1-1). Согласно условиям договора подрядчик обязался в срок до 01.10.2010 по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту стоимостью 2 209 067 руб. и сдать результаты работ заказчику. Заказчик обязался принять выполненные работы, а плательщик - оплатить принятые заказчиком работы.
Неотъемлемой частью Договора N 1-1 является техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту, в котором согласованы перечень работ, ведомость объемов работ, локальные сметы, график производства работ.
Выполненные Обществом работы были приняты Управляющей компанией и ТСЖ без замечаний по объемам, качеству и стоимости, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 от 01.10.2010) N 1 на сумму 1 970 431 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.10.2010 N 1 на указанную сумму. Данные документы подписаны также технадзором, представителем администрации муниципального образования "Светловский городской округ" и представителем собственников дома.
Произведенные Обществом работы были полностью оплачены Управляющей компанией
Кроме того, 01.10.2010 стороны подписали акт приемки законченного капитального ремонта объекта, который утвержден протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N 1 по бульвару Нахимова от 01.10.2010.
Позднее (14.01.2011) Управляющая компания предъявила Обществу претензию исх. N 20/05, в которой указала на допущенные при производстве работ недоделки и предложила их устранить. Общество гарантийным письмом от 18.01.2011 обязалось устранить недоделки в срок до 21.01.2011.
В адрес Управляющей компании 11.04.2011 поступило письмо муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное агентство" с замечаниями по капитальному ремонту фасада дома N 1 по бульвару Нахимова.
В этот же день между ТСЖ (цедентом) и Управляющей компанией (цессионарием) заключен договор N 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого ТСЖ уступило, а Управляющая компания приняла право требования исполнения необходимых видов работ для устранения выявленных недоделок, уплаты государственной пошлины, предъявления исковых требований в судебном порядке по Договору N 1-1, заключенному с Обществом.
Управляющая компания 15.04.2011 направила в адрес Общества письмо исх. N 188/04, в котором перечислила имеющиеся замечания по ремонту фасада и потребовала их устранения до 01.05.2011.
Поскольку недостатки не были устранены, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила суд обязать Общество устранить недоделки, выявленные в ходе эксплуатации жилых домов после выполнения работ по Договору N 1-1, а именно:
- 1) перекрасить цоколь и фасад;
- 2) защитить армирующим слоем торец верхнего слоя утеплителя, перед карнизным свесом;
- 3) подготовить поверхность с наружной стороны фасада под установку междуэтажных отливов;
- 4) произвести работы по восстановлению штукатурки фасада система утепления;
- 5) восстановить декоративную штукатурку на разрушенных участках по периметру декоративного фриза;
- 6) произвести зачистку грунтовку металлических уголков, обрамляющих крыльца;
- 7) завести за утеплитель армирующую сетку на стыке цоколя и отмостки;
- 8) заделать примыкания балконов, кондиционеров, восстановить вытяжка от банка.
В ходе судебного разбирательства Управляющая компания уточнила исковые требования, просила суд обязать Общество провести работы по устранению следующих недоделок:
- 1) перекрасить цоколь и фасад;
- 2) защитить армирующим слоем торец верхнего слоя утеплителя, перед карнизным свесом;
- 3) подготовить поверхность с наружной стороны фасада под установку междуэтажных отливов;
- 4) произвести работы по восстановлению штукатурки фасада система утепления;
- 5) восстановить декоративную штукатурку на разрушенных участках по периметру декоративного фриза;
- 6) завести за утеплитель армирующую сетку на стыке цоколя и отмостки;
- 7) заделать примыкания балконов.
После проведения строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству Управляющей компании, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика:
- - выполнить устройство утепления в местах примыканий к конструкциям балконов - 20 кв. м;
- - выполнить установку нового пояса по цоколю здания, вырезанного с учетом уклона от стены здания, - 83 м;
- - выполнить отделку пояса трехслойной штукатуркой с установкой на выступающих углах перфоуголков - 83 м п./27 кв. м;
- - выполнить окраску поверхности фасадов - 708,8 кв. м;
- - защитить армирующим слоем торец верхнего слоя утеплителя, перед карнизным свесом по периметру здания;
- - произвести работы по восстановлению штукатурки фасада система утепления - 5 кв. м;
- - отремонтировать примыкания фасада к цоколю по периметру здания,
а также взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, поскольку установили наличие в выполненных Обществом работах по капитальному ремонту здания недоделок, которые Общество обязано устранить в пределах гарантийного срока.
Кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из пункта 8.1 Договора N 1-1 следует, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным решениям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.
Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями (пункт 8.2 Договора N 1-1).
Кроме того, подрядчик гарантирует своевременное устранение неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.3 Договора N 1-1).
В пункте 8.6 Договора N 1-1 предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта - пять лет с даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта.
Суды установили наличие недоделок в произведенных Обществом работах. Указанный вывод подтверждается и гарантийным письмом Общества
Проанализировав положения спорного Договора N 1-1, правильно применив к данным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам. Наличие недостатков выполненных Обществом работ, указанных в претензии Управляющей компании, подтверждается не только гарантийным письмом Общества от 18.01.2011, в котором оно обязалось устранить указанные недоделки в срок до 21.01.2011, но и Заключением экспертизы, проведенной по ходатайству Управляющей компании, согласно которому на фасаде здания выявлены строительные недостатки, являющиеся строительным браком. Экспертом установлено, что качество работ не отвечает требованиям технического задания и требованиям СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной тепловой изоляции зданий с тонкослойной штукатуркой по утеплителю". При этом в Заключении содержатся сведения о работах, которые необходимо выполнить для устранения имеющихся строительных недостатков.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали Общество надлежаще исполнить обязательства по Договору N 1-1, исправив выявленные дефекты.
Общество в кассационной жалобе, признавая обоснованными требования в части обязания его произвести устройство утепления в местах примыканий к конструкциям балконов - 20 кв. м, оспаривает заявленные к нему требования в остальной части, ссылаясь на отсутствие в заключении эксперта однозначных выводов о том, что недостатки работ возникли по вине подрядчика; Общество полагает, что дефекты являются следствием неправильной эксплуатации.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанные в жалобе доводы, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, поскольку из материалов дела следует, что указанные доводы Общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А21-5883/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВЕРХОЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5883/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N А21-5883/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВЕРХОЛ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2012 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-5883/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, Советская улица, дом 47, ОГРН 1093925004007 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОВЕРХОЛ", место нахождения: 236040, Калининград, улица Сергеева, дом 2, ОГРН 1043902805044 (далее - Общество), об обязании устранить недоделки, выявленные в ходе эксплуатации жилых домов после выполнения работ по капитальному ремонту по договору от 19.08.2010 N 1-1 на выполнение работ по капитальному ремонту: утепление и ремонт фасадов многоквартирного дома N 1 по бульвару Нахимова в 2010 году:
- - выполнить устройство утепления в местах примыканий к конструкциям балконов - 20 кв. м;
- - выполнить установку нового пояса по цоколю здания, вырезанного с учетом уклона от стены здания, - 83 м;
- - выполнить отделку пояса трехслойной штукатуркой с установкой на выступающих углах перфоуголков - 83 м п./27 кв. м;
- - выполнить окраску поверхности фасадов - 708,8 кв. м;
- - защитить армирующим слоем торец верхнего слоя утеплителя, перед карнизным свесом по периметру здания;
- - произвести работы по восстановлению штукатурки фасада система утепления - 5 кв. м;
- - отремонтировать примыкания фасада к цоколю по периметру здания;
- а также о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сумме 230 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.
Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточнений Управляющей компании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после проведения строительно-технической экспертизы.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество устранить недостатки (брак, дефекты), выявленные на объекте: "Многоквартирный дом N 1 по бульвару Нахимова в городе Светлом Калининградской области", указанные в таблице N 2 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 30.03.2012 N 268/C (далее - Заключение экспертизы), путем производства работ, поименованных в таблице N 3 Заключения экспертизы:
- - устройства утепления в местах примыканий к конструкциям балконов - 20 кв. м;
- - установки нового пояса по цоколю здания, вырезанного с учетом уклона от стены здания, - 83 м;
- - отделки пояса трехслойной штукатуркой с установкой на выступающих углах перфоуголков - 83 м п. /27 кв. м;
- - окраски поверхностей фасада в полном объеме - 708,8 кв. м.
В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу Управляющей компании взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.
Дополнительным решением от 18.09.2012 суд обязал Общество устранить недостатки (брак, дефекты), выявленные на объекте, в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная инстанция постановлением от 02.10.2012 оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить в части, обязав Общество произвести только устройство утепления в местах примыканий к конструкциям балконов - 20 кв. м. В остальной части Общество просит требования Управляющей компании оставить без удовлетворения. Податель жалобы считает, что суды неправомерно обязали ответчика произвести подрядные работы без учета других лиц, принимавших участие в ремонте здания.
В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить в силе обжалуемые решение и постановление, считая их обоснованными и законными.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Управляющей компанией и товариществом собственников жилья "Бульвар Нахимова, 1" (далее - ТСЖ) заключен договор от 01.06.2009 управления многоквартирным домом N 1 по бульвару Нахимова в городе Светлом.
ТСЖ (заказчиком), Обществом (подрядчиком) и Управляющей компанией (плательщиком) 19.08.2010 был заключен договор N 1-1 на выполнение работ по капитальному ремонту: утепление и ремонт фасадов многоквартирного дома N 1 по бульвару Нахимова в 2010 году (далее - Договор N 1-1). Согласно условиям договора подрядчик обязался в срок до 01.10.2010 по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту стоимостью 2 209 067 руб. и сдать результаты работ заказчику. Заказчик обязался принять выполненные работы, а плательщик - оплатить принятые заказчиком работы.
Неотъемлемой частью Договора N 1-1 является техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту, в котором согласованы перечень работ, ведомость объемов работ, локальные сметы, график производства работ.
Выполненные Обществом работы были приняты Управляющей компанией и ТСЖ без замечаний по объемам, качеству и стоимости, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 от 01.10.2010) N 1 на сумму 1 970 431 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.10.2010 N 1 на указанную сумму. Данные документы подписаны также технадзором, представителем администрации муниципального образования "Светловский городской округ" и представителем собственников дома.
Произведенные Обществом работы были полностью оплачены Управляющей компанией
Кроме того, 01.10.2010 стороны подписали акт приемки законченного капитального ремонта объекта, который утвержден протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N 1 по бульвару Нахимова от 01.10.2010.
Позднее (14.01.2011) Управляющая компания предъявила Обществу претензию исх. N 20/05, в которой указала на допущенные при производстве работ недоделки и предложила их устранить. Общество гарантийным письмом от 18.01.2011 обязалось устранить недоделки в срок до 21.01.2011.
В адрес Управляющей компании 11.04.2011 поступило письмо муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное агентство" с замечаниями по капитальному ремонту фасада дома N 1 по бульвару Нахимова.
В этот же день между ТСЖ (цедентом) и Управляющей компанией (цессионарием) заключен договор N 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого ТСЖ уступило, а Управляющая компания приняла право требования исполнения необходимых видов работ для устранения выявленных недоделок, уплаты государственной пошлины, предъявления исковых требований в судебном порядке по Договору N 1-1, заключенному с Обществом.
Управляющая компания 15.04.2011 направила в адрес Общества письмо исх. N 188/04, в котором перечислила имеющиеся замечания по ремонту фасада и потребовала их устранения до 01.05.2011.
Поскольку недостатки не были устранены, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила суд обязать Общество устранить недоделки, выявленные в ходе эксплуатации жилых домов после выполнения работ по Договору N 1-1, а именно:
- 1) перекрасить цоколь и фасад;
- 2) защитить армирующим слоем торец верхнего слоя утеплителя, перед карнизным свесом;
- 3) подготовить поверхность с наружной стороны фасада под установку междуэтажных отливов;
- 4) произвести работы по восстановлению штукатурки фасада система утепления;
- 5) восстановить декоративную штукатурку на разрушенных участках по периметру декоративного фриза;
- 6) произвести зачистку грунтовку металлических уголков, обрамляющих крыльца;
- 7) завести за утеплитель армирующую сетку на стыке цоколя и отмостки;
- 8) заделать примыкания балконов, кондиционеров, восстановить вытяжка от банка.
В ходе судебного разбирательства Управляющая компания уточнила исковые требования, просила суд обязать Общество провести работы по устранению следующих недоделок:
- 1) перекрасить цоколь и фасад;
- 2) защитить армирующим слоем торец верхнего слоя утеплителя, перед карнизным свесом;
- 3) подготовить поверхность с наружной стороны фасада под установку междуэтажных отливов;
- 4) произвести работы по восстановлению штукатурки фасада система утепления;
- 5) восстановить декоративную штукатурку на разрушенных участках по периметру декоративного фриза;
- 6) завести за утеплитель армирующую сетку на стыке цоколя и отмостки;
- 7) заделать примыкания балконов.
После проведения строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству Управляющей компании, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика:
- - выполнить устройство утепления в местах примыканий к конструкциям балконов - 20 кв. м;
- - выполнить установку нового пояса по цоколю здания, вырезанного с учетом уклона от стены здания, - 83 м;
- - выполнить отделку пояса трехслойной штукатуркой с установкой на выступающих углах перфоуголков - 83 м п./27 кв. м;
- - выполнить окраску поверхности фасадов - 708,8 кв. м;
- - защитить армирующим слоем торец верхнего слоя утеплителя, перед карнизным свесом по периметру здания;
- - произвести работы по восстановлению штукатурки фасада система утепления - 5 кв. м;
- - отремонтировать примыкания фасада к цоколю по периметру здания,
а также взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, поскольку установили наличие в выполненных Обществом работах по капитальному ремонту здания недоделок, которые Общество обязано устранить в пределах гарантийного срока.
Кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из пункта 8.1 Договора N 1-1 следует, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным решениям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.
Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями (пункт 8.2 Договора N 1-1).
Кроме того, подрядчик гарантирует своевременное устранение неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.3 Договора N 1-1).
В пункте 8.6 Договора N 1-1 предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта - пять лет с даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта.
Суды установили наличие недоделок в произведенных Обществом работах. Указанный вывод подтверждается и гарантийным письмом Общества
Проанализировав положения спорного Договора N 1-1, правильно применив к данным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам. Наличие недостатков выполненных Обществом работ, указанных в претензии Управляющей компании, подтверждается не только гарантийным письмом Общества от 18.01.2011, в котором оно обязалось устранить указанные недоделки в срок до 21.01.2011, но и Заключением экспертизы, проведенной по ходатайству Управляющей компании, согласно которому на фасаде здания выявлены строительные недостатки, являющиеся строительным браком. Экспертом установлено, что качество работ не отвечает требованиям технического задания и требованиям СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной тепловой изоляции зданий с тонкослойной штукатуркой по утеплителю". При этом в Заключении содержатся сведения о работах, которые необходимо выполнить для устранения имеющихся строительных недостатков.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали Общество надлежаще исполнить обязательства по Договору N 1-1, исправив выявленные дефекты.
Общество в кассационной жалобе, признавая обоснованными требования в части обязания его произвести устройство утепления в местах примыканий к конструкциям балконов - 20 кв. м, оспаривает заявленные к нему требования в остальной части, ссылаясь на отсутствие в заключении эксперта однозначных выводов о том, что недостатки работ возникли по вине подрядчика; Общество полагает, что дефекты являются следствием неправильной эксплуатации.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанные в жалобе доводы, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, поскольку из материалов дела следует, что указанные доводы Общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А21-5883/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВЕРХОЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)