Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Волковой Е.В. (доверенность от 10.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" Сагалова Л.Б. (доверенность от 01.03.2012), Раковой О.П. (доверенность от 26.07.2010), рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-152/2012,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 67, лит. "А", ОГРН 1023501247440 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 45, ОГРН 1023501241367 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 193 305 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 и 122 269 руб. 77 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 24.04.2009 по 23.06.2011 на основании договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N 9940.
Решением от 29.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2012, иск удовлетворен частично. С Общества в бюджет соответствующего уровня взыскано 119 868 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 40 000 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; исковые требования Комитета удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в установленном порядке для эксплуатации дома сформирован не был; обязанность ответчика по внесению арендной платы по спорному договору аренды не прекратилась.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Выводы судов в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.06.2007 N 9940 аренды земельного участка площадью 5 282 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0501001:0065, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, мкр. 103, в границах, указанных в прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка.
В силу пункта 1.2 договора разрешенное использование участка - строительство жилого дома N 12 (стр.), 2-я очередь строительства.
Пунктом 2.1 договора стороны распространили условия договора на правоотношения, возникшие с 10.05.2007 по 27.03.2009.
Земельный участок передан арендатору в аренду по акту приема-передачи от 18.06.2007.
Порядок и сроки внесения арендной платы по договору установлены разделом 2 договора.
К договору заключены дополнительные соглашения.
Дополнительным соглашением от 15.02.2008 изменены сроки внесения арендной платы, дополнительным соглашением от 28.03.2009 срок аренды продлен по 26.03.2010.
Соглашением от 22.06.2011 договор аренды расторгнут сторонами.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендуемого земельного участка за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что земельный участок, переданный Обществу в аренду, застроен многоэтажным жилым домом и ответчиком не используется с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 307, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, право собственности первого собственника на квартиру в жилом доме в установленном законом порядке зарегистрировано 19.05.2011.
Общество исполнило надлежащим образом обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, перестало быть фактическим пользователем земельного участка в связи с поступлением квартир в жилом доме в собственность иных лиц после завершения строительства дома.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Комитета частично.
Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А13-152/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N А13-152/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N А13-152/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Волковой Е.В. (доверенность от 10.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" Сагалова Л.Б. (доверенность от 01.03.2012), Раковой О.П. (доверенность от 26.07.2010), рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-152/2012,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 67, лит. "А", ОГРН 1023501247440 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 45, ОГРН 1023501241367 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 193 305 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 и 122 269 руб. 77 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 24.04.2009 по 23.06.2011 на основании договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N 9940.
Решением от 29.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2012, иск удовлетворен частично. С Общества в бюджет соответствующего уровня взыскано 119 868 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 40 000 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; исковые требования Комитета удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в установленном порядке для эксплуатации дома сформирован не был; обязанность ответчика по внесению арендной платы по спорному договору аренды не прекратилась.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Выводы судов в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.06.2007 N 9940 аренды земельного участка площадью 5 282 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0501001:0065, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, мкр. 103, в границах, указанных в прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка.
В силу пункта 1.2 договора разрешенное использование участка - строительство жилого дома N 12 (стр.), 2-я очередь строительства.
Пунктом 2.1 договора стороны распространили условия договора на правоотношения, возникшие с 10.05.2007 по 27.03.2009.
Земельный участок передан арендатору в аренду по акту приема-передачи от 18.06.2007.
Порядок и сроки внесения арендной платы по договору установлены разделом 2 договора.
К договору заключены дополнительные соглашения.
Дополнительным соглашением от 15.02.2008 изменены сроки внесения арендной платы, дополнительным соглашением от 28.03.2009 срок аренды продлен по 26.03.2010.
Соглашением от 22.06.2011 договор аренды расторгнут сторонами.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендуемого земельного участка за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что земельный участок, переданный Обществу в аренду, застроен многоэтажным жилым домом и ответчиком не используется с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 307, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, право собственности первого собственника на квартиру в жилом доме в установленном законом порядке зарегистрировано 19.05.2011.
Общество исполнило надлежащим образом обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, перестало быть фактическим пользователем земельного участка в связи с поступлением квартир в жилом доме в собственность иных лиц после завершения строительства дома.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Комитета частично.
Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А13-152/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)