Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" Сагалова Л.Б. (доверенность от 01.03.2012), Раковой О.П. (доверенность от 27.09.2010), от Комитета по управлению имуществом города Череповца Волковой Е.В. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-2656/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 45, ОГРН 1063528000480 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 67, лит. "А", ОГРН 1023501247440 (далее - Комитет), об обязании ответчика разделить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501005:0031 и заключить договоры аренды на вновь образованные земельные участки; произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 14.11.2002 N 31165200/221002, исключив из площади земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501005:0031 площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных домов, общей площадью 21 745, 27 кв. м: N 51 с 01.04.2012, площадь земельного участка 3320,28 кв. м; N 52 с 01.04.2011, площадь земельного участка 2808,39 кв. м; N 53 с 01.08.2011, площадь земельного участка 5711 кв. м; N 57 с 01.01.2009, площадь земельного участка 3923,7 кв. м; N 59 с 01.02.2010, площадь земельного участка 5981,9 кв. м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).
Решением суда первой инстанции от 31.07.2012 (с учетом определения от 24.08.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2012, на Комитет возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.11.2002 N 31165200/221002, исключив из площади земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501005:0031, площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации указанных многоквартирных домов; в удовлетворении требований о возложении на Комитет обязанности разделить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501005:0031 и заключить договоры аренды на вновь образованные земельные участки отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, в установленном порядке сформированы не были; обязанность ответчика по внесению арендной платы по спорному договору аренды не прекратилась.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Управление Росреестра уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (арендатор) заключили договор от 14.11.2002 N 31165200/221002 аренды земельного участка площадью 37 436 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0501005:0031, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская (6 зона).
Участок предоставлен арендатору для проектирования и строительства квартала малоэтажной застройки (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора стороны установили срок его действия с 02.09.2002 по 01.09.2012.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.11.2002.
Права и обязанности арендатора по названному договору переданы обществу с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" на основании соглашения от 14.06.2004, а в дальнейшем Обществу по соглашению от 01.06.2006.
Спорный договор аренды и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Общество получило разрешения на строительство 9 жилых домов на указанном земельном участке.
В отношении 5 домов строительство завершено.
Обществом получены разрешения на ввод в эксплуатацию домов со строительными номерами 51, 52, 53, 57, 59, которым присвоены номера домов по улице Ленинградской 24, 30, 28, 36, 40 соответственно.
Строительство четырех домов с номерами 54, 55, 56, 58 не завершено.
Общество обратилось в Комитет с заявлениями, содержащим просьбу о разделе названного земельного участка на девять новых земельных участков под каждым из жилых домов.
Комитет в письме от 20.05.2010 согласился с размежеванием земельного участка.
В августе 2010 года межевание указанного земельного участка на три участка с кадастровыми номерами 35:21:0501005:113, 35:21:0501005:114, 35:21:0501005:115 выполнено.
Полагая, что земельный участок, переданный Обществу в аренду, застроен жилыми домами и истцом частично не используется, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части возложения на Комитет обязанности разделить земельный участок на девять земельных участков и заключить договоры аренды на вновь образованные земельные участки под строительство оставшихся домов. При этом требование о возложении на Комитет обязанности произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.11.2002 N 31165200/221002 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд согласился с этими выводами.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 307, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Сторонами не оспаривается, что земельные участки под вышеуказанными многоквартирными домами не сформированы.
Суды установил, что в отношении помещений пяти построенных домов зарегистрировано право собственности, а именно: дом N 24 (строение N 51) право собственности первого дольщика зарегистрировано 15.03.2012; дом N 30 (строение 52) - 21.03.2011; дом N 28 (строение 53) - 18.07.2011; дом 36 (строение N 57) - 30.12.2008; дом 40 (строение N 59) - 20.01.2010.
Общество исполнило надлежащим образом обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию указанных жилых домов, перестало быть фактическим пользователем земельного участка в связи с поступлением квартир в жилых домах в собственность иных лиц после завершения строительства домов.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А13-2656/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N А13-2656/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N А13-2656/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" Сагалова Л.Б. (доверенность от 01.03.2012), Раковой О.П. (доверенность от 27.09.2010), от Комитета по управлению имуществом города Череповца Волковой Е.В. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-2656/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 45, ОГРН 1063528000480 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 67, лит. "А", ОГРН 1023501247440 (далее - Комитет), об обязании ответчика разделить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501005:0031 и заключить договоры аренды на вновь образованные земельные участки; произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 14.11.2002 N 31165200/221002, исключив из площади земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501005:0031 площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных домов, общей площадью 21 745, 27 кв. м: N 51 с 01.04.2012, площадь земельного участка 3320,28 кв. м; N 52 с 01.04.2011, площадь земельного участка 2808,39 кв. м; N 53 с 01.08.2011, площадь земельного участка 5711 кв. м; N 57 с 01.01.2009, площадь земельного участка 3923,7 кв. м; N 59 с 01.02.2010, площадь земельного участка 5981,9 кв. м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).
Решением суда первой инстанции от 31.07.2012 (с учетом определения от 24.08.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2012, на Комитет возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.11.2002 N 31165200/221002, исключив из площади земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501005:0031, площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации указанных многоквартирных домов; в удовлетворении требований о возложении на Комитет обязанности разделить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501005:0031 и заключить договоры аренды на вновь образованные земельные участки отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, в установленном порядке сформированы не были; обязанность ответчика по внесению арендной платы по спорному договору аренды не прекратилась.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Управление Росреестра уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" (арендатор) заключили договор от 14.11.2002 N 31165200/221002 аренды земельного участка площадью 37 436 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0501005:0031, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская (6 зона).
Участок предоставлен арендатору для проектирования и строительства квартала малоэтажной застройки (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора стороны установили срок его действия с 02.09.2002 по 01.09.2012.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.11.2002.
Права и обязанности арендатора по названному договору переданы обществу с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" на основании соглашения от 14.06.2004, а в дальнейшем Обществу по соглашению от 01.06.2006.
Спорный договор аренды и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Общество получило разрешения на строительство 9 жилых домов на указанном земельном участке.
В отношении 5 домов строительство завершено.
Обществом получены разрешения на ввод в эксплуатацию домов со строительными номерами 51, 52, 53, 57, 59, которым присвоены номера домов по улице Ленинградской 24, 30, 28, 36, 40 соответственно.
Строительство четырех домов с номерами 54, 55, 56, 58 не завершено.
Общество обратилось в Комитет с заявлениями, содержащим просьбу о разделе названного земельного участка на девять новых земельных участков под каждым из жилых домов.
Комитет в письме от 20.05.2010 согласился с размежеванием земельного участка.
В августе 2010 года межевание указанного земельного участка на три участка с кадастровыми номерами 35:21:0501005:113, 35:21:0501005:114, 35:21:0501005:115 выполнено.
Полагая, что земельный участок, переданный Обществу в аренду, застроен жилыми домами и истцом частично не используется, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части возложения на Комитет обязанности разделить земельный участок на девять земельных участков и заключить договоры аренды на вновь образованные земельные участки под строительство оставшихся домов. При этом требование о возложении на Комитет обязанности произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.11.2002 N 31165200/221002 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд согласился с этими выводами.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 307, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются нормами жилищного и земельного законодательства.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Сторонами не оспаривается, что земельные участки под вышеуказанными многоквартирными домами не сформированы.
Суды установил, что в отношении помещений пяти построенных домов зарегистрировано право собственности, а именно: дом N 24 (строение N 51) право собственности первого дольщика зарегистрировано 15.03.2012; дом N 30 (строение 52) - 21.03.2011; дом N 28 (строение 53) - 18.07.2011; дом 36 (строение N 57) - 30.12.2008; дом 40 (строение N 59) - 20.01.2010.
Общество исполнило надлежащим образом обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию указанных жилых домов, перестало быть фактическим пользователем земельного участка в связи с поступлением квартир в жилых домах в собственность иных лиц после завершения строительства домов.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А13-2656/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)