Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А., при участии от товарищества собственников жилья "Балтика" Новиковой Т.А. (доверенность от 08.12.2012) от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Илаловой Э.Ш. (доверенность от 26.12.2012 N Д-838), рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Балтика" и открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-20213/2008,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (с учетом переименования), место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Балтика", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 109, корп. 1, ОГРН 1057810080294 (далее - ТСЖ), о взыскании (с учетом уточнения) 1 147 460 руб. 87 коп. задолженности по оплате электрической энергии за май 2005 - июль 2008 года согласно договору от 01.05.2005 N 0105.
Определением от 18.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11 ОГРН 1057812496818 (далее - Компания).
Решением от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2008, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2009 решение от 06.10.2008 и постановление от 19.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Агентство уточнило иск, просило взыскать с ТСЖ 926 657 руб. 06 коп. задолженности.
Решением от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2010, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением ФАС СЗО от 17.01.2011 решение от 05.04.2010 и постановление от 16.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2012, иск удовлетворен в части взыскания 85 556 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ТСЖ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.05.2012 и постановление от 03.09.2012, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и удовлетворить иск полностью, считая, что судами применены нормы материального права, не подлежащие применению.
Агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.01.1998 N ОД-01615002 открытое акционерное общество "Ленэнерго", правопреемником которого является Компания, обязалось подавать Агентству (абоненту) через присоединенную сеть электрическую энергию в жилые дома для коммунального освещения и технических целей согласно приложению N 1, в том числе в д. 109, корп. 1, по пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1).
Между Агентством и ТСЖ 01.05.2005 заключен договор N 0105, по условиям которого Агентство обеспечивает поставку электрической энергии в помещения ТСЖ, а ТСЖ перечисляет Агентству денежные средства за снабжение помещений электрической энергией (пункт 1.1).
Указывая на наличие у ТСЖ задолженности по оплате потребленной электроэнергии за май 2005 года - июль 2008 года, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг.
Судами установлено, что несмотря на то, что в жилом доме установлены общедомовые приборы учета, их показания с мая 2006 года не принимались сторонами и третьим лицом при расчетах, не фиксировались и не представлялись Компании, в связи с чем она производила расчеты с Агентством по договорной мощности исходя из 12-часового потребления электроэнергии при 7-дневной рабочей неделе.
Судами правомерно указано, что расчет стоимости электрической энергии должен соответствовать пункту 19 Правил N 307, предусматривающему исчисление стоимости коммунальной услуги при отсутствии прибора учета с использованием норматива потребления коммунального ресурса. Применение положений названных Правил в указанной части к правоотношениям между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг предусмотрено пунктами 8 и 15 Правил N 307.
В данном случае норматив потребления электрической энергии в спорный период установлен Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 336-44 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета" (далее - Закон N 336-44).
Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о том, что в нормативы, утвержденные Законом N 336-44, не включено потребление электрической энергии на общедомовые нужды, что следует из текста названного Закона.
Кассационная инстанция считает, что оснований для такого вывода у суда не имелось. Нормативные акты, принятые до вступления в силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и предусматривающие порядок формирования нормативов потребления коммунальной услуги, судом не установлены. Компания на них не ссылается. Однако это не означает, что расходы на электроснабжение общего имущества многоквартирного дома не включались в норматив, установленный для жилых помещений. Доказательств, указывающих на то, какие составляющие учтены при определении норматива, утвержденного Законом N 336-44, в материалах дела нет.
Кроме того, Закон N 336-44 действовал до 01.01.2010, то есть продолжительное время после вступления в силу Правил N 306, предусматривающих, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей (пункт 26).
Таким образом, вывод суда о том, что в нормативы, утвержденные Законом N 336-44, не включены расходы на электроснабжение общего имущества многоквартирного дома, не основан на доказательствах, имеющихся в деле, и также не следует из приведенных судом норм. Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно не принял доводы Компании о том, что в норматив не включены расходы на энергоснабжение общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие стоимость электрической энергии, поставленной в указанный дом в спорный период на общедомовые нужды согласно действующему законодательству, суды правомерно отказали во взыскании указанной части долга в связи с его необоснованностью по размеру.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
Судом кассационной инстанции установлено, что ТСЖ не оспаривало наличия у него задолженности перед Агентством в размере 85 556 руб. 34 коп., возникшей за май 2005 года - июнь 2006 года и исчисленной исходя из показаний приборов учета, о чем представитель ответчика расписался в протоколе судебного заседания, состоявшегося 12.03.2010 (том дела 4, лист 98).
При новом рассмотрении судами установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уплату 85 556 руб. 34 коп. задолженности.
Доводы сторон и доказательства по делу полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А56-20213/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Балтика" и открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20213/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А56-20213/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А., при участии от товарищества собственников жилья "Балтика" Новиковой Т.А. (доверенность от 08.12.2012) от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Илаловой Э.Ш. (доверенность от 26.12.2012 N Д-838), рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Балтика" и открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-20213/2008,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (с учетом переименования), место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Балтика", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 109, корп. 1, ОГРН 1057810080294 (далее - ТСЖ), о взыскании (с учетом уточнения) 1 147 460 руб. 87 коп. задолженности по оплате электрической энергии за май 2005 - июль 2008 года согласно договору от 01.05.2005 N 0105.
Определением от 18.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11 ОГРН 1057812496818 (далее - Компания).
Решением от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2008, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2009 решение от 06.10.2008 и постановление от 19.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Агентство уточнило иск, просило взыскать с ТСЖ 926 657 руб. 06 коп. задолженности.
Решением от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2010, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением ФАС СЗО от 17.01.2011 решение от 05.04.2010 и постановление от 16.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2012, иск удовлетворен в части взыскания 85 556 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ТСЖ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.05.2012 и постановление от 03.09.2012, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и удовлетворить иск полностью, считая, что судами применены нормы материального права, не подлежащие применению.
Агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.01.1998 N ОД-01615002 открытое акционерное общество "Ленэнерго", правопреемником которого является Компания, обязалось подавать Агентству (абоненту) через присоединенную сеть электрическую энергию в жилые дома для коммунального освещения и технических целей согласно приложению N 1, в том числе в д. 109, корп. 1, по пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1).
Между Агентством и ТСЖ 01.05.2005 заключен договор N 0105, по условиям которого Агентство обеспечивает поставку электрической энергии в помещения ТСЖ, а ТСЖ перечисляет Агентству денежные средства за снабжение помещений электрической энергией (пункт 1.1).
Указывая на наличие у ТСЖ задолженности по оплате потребленной электроэнергии за май 2005 года - июль 2008 года, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг.
Судами установлено, что несмотря на то, что в жилом доме установлены общедомовые приборы учета, их показания с мая 2006 года не принимались сторонами и третьим лицом при расчетах, не фиксировались и не представлялись Компании, в связи с чем она производила расчеты с Агентством по договорной мощности исходя из 12-часового потребления электроэнергии при 7-дневной рабочей неделе.
Судами правомерно указано, что расчет стоимости электрической энергии должен соответствовать пункту 19 Правил N 307, предусматривающему исчисление стоимости коммунальной услуги при отсутствии прибора учета с использованием норматива потребления коммунального ресурса. Применение положений названных Правил в указанной части к правоотношениям между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг предусмотрено пунктами 8 и 15 Правил N 307.
В данном случае норматив потребления электрической энергии в спорный период установлен Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 336-44 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета" (далее - Закон N 336-44).
Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о том, что в нормативы, утвержденные Законом N 336-44, не включено потребление электрической энергии на общедомовые нужды, что следует из текста названного Закона.
Кассационная инстанция считает, что оснований для такого вывода у суда не имелось. Нормативные акты, принятые до вступления в силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и предусматривающие порядок формирования нормативов потребления коммунальной услуги, судом не установлены. Компания на них не ссылается. Однако это не означает, что расходы на электроснабжение общего имущества многоквартирного дома не включались в норматив, установленный для жилых помещений. Доказательств, указывающих на то, какие составляющие учтены при определении норматива, утвержденного Законом N 336-44, в материалах дела нет.
Кроме того, Закон N 336-44 действовал до 01.01.2010, то есть продолжительное время после вступления в силу Правил N 306, предусматривающих, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей (пункт 26).
Таким образом, вывод суда о том, что в нормативы, утвержденные Законом N 336-44, не включены расходы на электроснабжение общего имущества многоквартирного дома, не основан на доказательствах, имеющихся в деле, и также не следует из приведенных судом норм. Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно не принял доводы Компании о том, что в норматив не включены расходы на энергоснабжение общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие стоимость электрической энергии, поставленной в указанный дом в спорный период на общедомовые нужды согласно действующему законодательству, суды правомерно отказали во взыскании указанной части долга в связи с его необоснованностью по размеру.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
Судом кассационной инстанции установлено, что ТСЖ не оспаривало наличия у него задолженности перед Агентством в размере 85 556 руб. 34 коп., возникшей за май 2005 года - июнь 2006 года и исчисленной исходя из показаний приборов учета, о чем представитель ответчика расписался в протоколе судебного заседания, состоявшегося 12.03.2010 (том дела 4, лист 98).
При новом рассмотрении судами установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уплату 85 556 руб. 34 коп. задолженности.
Доводы сторон и доказательства по делу полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А56-20213/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Балтика" и открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)