Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О. к Товариществу собственников жилья "Энергия-1" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе К.О. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.О. к Товариществу собственников жилья "Энергия-1" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Указать в приказе N 27 от 25.02.2011 г. об увольнении К.О. основание его увольнения п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения К.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья "Энергия-1" К.О., действующей по доверенности от 11.01.2011 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Волосатых Т.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Энергия-1" (далее - ТСЖ "Энергия-1") о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ТСЖ "Энергия-1" в должности дворника. 27.01.2011 г. подал жалобу в трудовую инспекцию, в которой указал, что фактически работает в должности рабочего по благоустройству, а его заработная плата не соответствует выполняемой работе. 16.02.2011 г. его вызвали к начальнику отдела кадров ФИО1, которая пригрозила увольнением, составила "задним числом" приказ о его переводе с 01.10.2010 г. 21.02.2011 г. начальник отдела кадров ФИО1 потребовала написания заявления об увольнении по собственному желанию, пригрозив увольнением за прогулы, от чего он отказался. 22.02.2011 г. его вновь вызвала ФИО1 объявила, что он уволен с работы, и попросила написать заявление. Он отказался писать заявление и поехал в трудовую инспекцию. Когда вечером вернулся в офис, то он был закрыт, поскольку был короткий день. 01.03.2011 г. он хотел забрать трудовую книжку, но к работе его не допустили и потребовали подписать приказ об увольнении за прогулы, которых, по его мнению, не было.
В ходе рассмотрения дела К.О. уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в должности рабочего по благоустройству в ТСЖ "Энергия-1" и взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 25.02.2011 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.О. просит об отмене решения, при этом вновь приводятся доводы, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, К.О. приказом N 117 от 21.05.2009 г. был принят в ТСЖ "Энергия-1" на должность дворника. Приказом N 223/с от 01.10.2010 г. К.О. переведен с его согласия на должность рабочего по благоустройству ТСЖ "Энергия-1" (л.д. 19, 16). Приказом N 27 от 25.02.2011 г. он был уволен с занимаемой должности за прогул по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10).
Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Из п. 3.6 трудового договора N 60 от 20.05.2009 г., заключенного между ТСЖ "Энергия-1" и К.О., следует, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день для К.О. установлен с 08 час. 00 мин. до 16 часов 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин, в субботу - с 08 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (л.д. 17-18).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уважительные причины отсутствия на рабочем месте 22.02.2011 г. с 08 час. 30 мин. до 16. час. 00 мин., то есть более 4-х часов подряд, истцом не приведены, кроме того, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22.02.2011 г. и 24.02.2011 г. К.О. подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 57, 72). Факт отсутствия истца 22.02.2011 г. на рабочем месте без уважительных причин подтверждается материалами дела - докладной запиской мастера по благоустройству ФИО2 (л.д. 1), актом об отсутствии на рабочем месте, (л.д. 13) свидетельскими показаниями сотрудников.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что доводы К.О. о том, что он 22.02.2011 г. по собственной инициативе находился в Государственной трудовой инспекции Саратовской области не свидетельствуют об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Положения ст. 193 ТК РФ направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
О том, что К.О. было предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд, свидетельствуют Акт об отказе от подписи об ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте от 24.02.2011 г. (л.д. 11), а также свидетельские показания ФИО2, ФИО1, ФИО3, подтвердивших, что К.О. в их присутствии отказался давать объяснения по поводу совершенного им прогула (л.д. 75).
Таким образом, правильными является вывод суда о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований к их переоценке не имеется.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу, представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2811/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-2811/2011
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О. к Товариществу собственников жилья "Энергия-1" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе К.О. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.О. к Товариществу собственников жилья "Энергия-1" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Указать в приказе N 27 от 25.02.2011 г. об увольнении К.О. основание его увольнения п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения К.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья "Энергия-1" К.О., действующей по доверенности от 11.01.2011 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Волосатых Т.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Энергия-1" (далее - ТСЖ "Энергия-1") о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ТСЖ "Энергия-1" в должности дворника. 27.01.2011 г. подал жалобу в трудовую инспекцию, в которой указал, что фактически работает в должности рабочего по благоустройству, а его заработная плата не соответствует выполняемой работе. 16.02.2011 г. его вызвали к начальнику отдела кадров ФИО1, которая пригрозила увольнением, составила "задним числом" приказ о его переводе с 01.10.2010 г. 21.02.2011 г. начальник отдела кадров ФИО1 потребовала написания заявления об увольнении по собственному желанию, пригрозив увольнением за прогулы, от чего он отказался. 22.02.2011 г. его вновь вызвала ФИО1 объявила, что он уволен с работы, и попросила написать заявление. Он отказался писать заявление и поехал в трудовую инспекцию. Когда вечером вернулся в офис, то он был закрыт, поскольку был короткий день. 01.03.2011 г. он хотел забрать трудовую книжку, но к работе его не допустили и потребовали подписать приказ об увольнении за прогулы, которых, по его мнению, не было.
В ходе рассмотрения дела К.О. уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в должности рабочего по благоустройству в ТСЖ "Энергия-1" и взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 25.02.2011 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.О. просит об отмене решения, при этом вновь приводятся доводы, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, К.О. приказом N 117 от 21.05.2009 г. был принят в ТСЖ "Энергия-1" на должность дворника. Приказом N 223/с от 01.10.2010 г. К.О. переведен с его согласия на должность рабочего по благоустройству ТСЖ "Энергия-1" (л.д. 19, 16). Приказом N 27 от 25.02.2011 г. он был уволен с занимаемой должности за прогул по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10).
Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Из п. 3.6 трудового договора N 60 от 20.05.2009 г., заключенного между ТСЖ "Энергия-1" и К.О., следует, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день для К.О. установлен с 08 час. 00 мин. до 16 часов 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин, в субботу - с 08 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (л.д. 17-18).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уважительные причины отсутствия на рабочем месте 22.02.2011 г. с 08 час. 30 мин. до 16. час. 00 мин., то есть более 4-х часов подряд, истцом не приведены, кроме того, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22.02.2011 г. и 24.02.2011 г. К.О. подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 57, 72). Факт отсутствия истца 22.02.2011 г. на рабочем месте без уважительных причин подтверждается материалами дела - докладной запиской мастера по благоустройству ФИО2 (л.д. 1), актом об отсутствии на рабочем месте, (л.д. 13) свидетельскими показаниями сотрудников.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что доводы К.О. о том, что он 22.02.2011 г. по собственной инициативе находился в Государственной трудовой инспекции Саратовской области не свидетельствуют об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Положения ст. 193 ТК РФ направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
О том, что К.О. было предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд, свидетельствуют Акт об отказе от подписи об ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте от 24.02.2011 г. (л.д. 11), а также свидетельские показания ФИО2, ФИО1, ФИО3, подтвердивших, что К.О. в их присутствии отказался давать объяснения по поводу совершенного им прогула (л.д. 75).
Таким образом, правильными является вывод суда о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований к их переоценке не имеется.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу, представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)