Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семцив И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.,
судей облсуда: Худяковой И.Н., Камышовой Т.В.
при секретаре: Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Я.Т. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года,
установила:
Я.О. обратился в суд с иском к Я.Т. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, вселении в жилое помещение.
Свои требования истец обосновал тем, что является собственником ? долей в праве собственности на квартиру жилого (адрес) в (адрес).
Сособственником 1/3 данной квартиры является ответчица - Я.Т. Решением Шахтинского городского суда от (дата) был определен порядок пользования квартирой (номер) (адрес) в (адрес). После вступления в законную силу указанного решения суда он пытался вселиться в спорную квартиру, но не смог этого сделать, так как ответчица сменила в квартире замки, чем чинит препятствия в пользовании принадлежащей ему жилой площадью.
На основании изложенного просил суд обязать ответчика - Я.Т. не чинить ему препятствий в пользовании комнатами (номер), кухней, санузлом, кладовой и коридором (адрес) по об (адрес) в (адрес); вселить его в комнаты NN (номер) данной квартиры.
Ответчица Я.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
11 апреля 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Я.О. к Я.Т. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, вселении в жилое помещение удовлетворил.
Обязал Я.Т. не чинить препятствий в пользовании истцом Я.О. комнатами (номер), кухней, санузлом, кладовой и коридором (адрес) в (адрес).
Вселил Я.О. в жилые комнаты (номер) (адрес) в (адрес).
В кассационной жалобе Я.Т. просит отменить состоявшееся по делу решение, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что 14.06.2011 г. уже состоялось решение суда между теми же сторонами и с теми же требованиями, что и при рассмотрении гражданского дела 11.04.2011 г. Ссылается на то, что порядок пользования спорной квартирой был определен вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2010 г., то эти обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Просит учесть, что она не получала ни каких извещений о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, поэтому не поставили суд в известность о причинах своей неявки, в частности настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении. Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела находилась за пределами г. Шахты, а именно на Украине в г. Луганске, поэтому не могла принять участия в судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Я.О. - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
При вынесении соответствующего акта, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 17, 40 Конституции РФ, ст. ст. 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, и исходил из того, что сособственниками (адрес) жилом (адрес) в (адрес) являются ? доли истец- Я.О. и ? ответчица Я.Т., что подтверждается справками МУП БТИ г. Шахты, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается сторонами по делу. Решением Шахтинского городского суда от 06.07.2010 г. определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому истцу в пользование выделены комнаты (номер) (номер), а Я.Т. комната (номер), кухня, санузел, кладовая, коридор остались в общем пользовании сторон. Суд установил, что ответчица препятствует истцу в пользовании принадлежащими ему комнатами в спорной квартире, а именно установила замок на входной двери квартиры, ключи от которой у истца отсутствуют, что Я.Т. не разрешает истицу пройти на квартиры. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Я.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании и проживании в указанной квартире подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными, не противоречащими требованиям закона и материалам дела, а также правильными по существу.
Доводы кассатора о том, что настоящие требования истца тождественны тем, по которым судом 14.06.2007 г. было принято решение, не состоятельны, т.к. основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Ранее истцом заявлялись требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Настоящие требования заявлены о нечинении препятствий в пользовании, принадлежащей истцу долей в праве собственности на жилого помещения и вселении в квартиру, что является принципиально различными требованиями.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Из материалов дела следует, что истец наравне с ответчицей является собственником спорной квартиры. Ему принадлежит ? доли в праве собственности в указанной квартире, а ответчице 1/3.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе осуществлять права владения, пользования и распоряжения имуществом, оставаясь собственником.
Из указанных норм права можно сделать обоснованный вывод о том, что поскольку истцу принадлежит доля в указанной квартире, права на указанную долю в установленном законом порядке истец не лишен, соответственно он имеет право пользоваться указанной квартирой, в том числе проживать в ней и быть зарегистрированным, независимо от того, пользовался он ей ранее или нет, так как законодатель не устанавливает для собственника имущества никаких временных ограничений по времени пребывания его в таком статусе.
Не использование собственником принадлежащего ему имущества может являться основанием для прекращения за ним соответствующего права только в случаях, прямо предусмотренных законом и только по решению суда. Рассматриваемый случай к таковым не относится.
Доводы об отсутствии у истицы возможности принимать участие в рассмотрении данного дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе почтовыми уведомлениями с отметкой почтовой связи об отказе ответчицей получать судебную корреспонденцию в отделениях связи (л.д. 29).
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, поэтому, учитывая, что изложенные в ней доводы обоснованных выводов суда первой инстанции, содержащихся в постановленном по делу решении, не опровергают, оснований для отмены указанного решения не имеется, тем более, что судом правильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, обоснованно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8439
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-8439
Судья Семцив И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.,
судей облсуда: Худяковой И.Н., Камышовой Т.В.
при секретаре: Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Я.Т. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года,
установила:
Я.О. обратился в суд с иском к Я.Т. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, вселении в жилое помещение.
Свои требования истец обосновал тем, что является собственником ? долей в праве собственности на квартиру жилого (адрес) в (адрес).
Сособственником 1/3 данной квартиры является ответчица - Я.Т. Решением Шахтинского городского суда от (дата) был определен порядок пользования квартирой (номер) (адрес) в (адрес). После вступления в законную силу указанного решения суда он пытался вселиться в спорную квартиру, но не смог этого сделать, так как ответчица сменила в квартире замки, чем чинит препятствия в пользовании принадлежащей ему жилой площадью.
На основании изложенного просил суд обязать ответчика - Я.Т. не чинить ему препятствий в пользовании комнатами (номер), кухней, санузлом, кладовой и коридором (адрес) по об (адрес) в (адрес); вселить его в комнаты NN (номер) данной квартиры.
Ответчица Я.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
11 апреля 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Я.О. к Я.Т. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, вселении в жилое помещение удовлетворил.
Обязал Я.Т. не чинить препятствий в пользовании истцом Я.О. комнатами (номер), кухней, санузлом, кладовой и коридором (адрес) в (адрес).
Вселил Я.О. в жилые комнаты (номер) (адрес) в (адрес).
В кассационной жалобе Я.Т. просит отменить состоявшееся по делу решение, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что 14.06.2011 г. уже состоялось решение суда между теми же сторонами и с теми же требованиями, что и при рассмотрении гражданского дела 11.04.2011 г. Ссылается на то, что порядок пользования спорной квартирой был определен вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2010 г., то эти обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Просит учесть, что она не получала ни каких извещений о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, поэтому не поставили суд в известность о причинах своей неявки, в частности настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении. Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела находилась за пределами г. Шахты, а именно на Украине в г. Луганске, поэтому не могла принять участия в судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Я.О. - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
При вынесении соответствующего акта, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 17, 40 Конституции РФ, ст. ст. 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, и исходил из того, что сособственниками (адрес) жилом (адрес) в (адрес) являются ? доли истец- Я.О. и ? ответчица Я.Т., что подтверждается справками МУП БТИ г. Шахты, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается сторонами по делу. Решением Шахтинского городского суда от 06.07.2010 г. определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому истцу в пользование выделены комнаты (номер) (номер), а Я.Т. комната (номер), кухня, санузел, кладовая, коридор остались в общем пользовании сторон. Суд установил, что ответчица препятствует истцу в пользовании принадлежащими ему комнатами в спорной квартире, а именно установила замок на входной двери квартиры, ключи от которой у истца отсутствуют, что Я.Т. не разрешает истицу пройти на квартиры. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Я.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании и проживании в указанной квартире подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными, не противоречащими требованиям закона и материалам дела, а также правильными по существу.
Доводы кассатора о том, что настоящие требования истца тождественны тем, по которым судом 14.06.2007 г. было принято решение, не состоятельны, т.к. основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Ранее истцом заявлялись требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Настоящие требования заявлены о нечинении препятствий в пользовании, принадлежащей истцу долей в праве собственности на жилого помещения и вселении в квартиру, что является принципиально различными требованиями.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Из материалов дела следует, что истец наравне с ответчицей является собственником спорной квартиры. Ему принадлежит ? доли в праве собственности в указанной квартире, а ответчице 1/3.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе осуществлять права владения, пользования и распоряжения имуществом, оставаясь собственником.
Из указанных норм права можно сделать обоснованный вывод о том, что поскольку истцу принадлежит доля в указанной квартире, права на указанную долю в установленном законом порядке истец не лишен, соответственно он имеет право пользоваться указанной квартирой, в том числе проживать в ней и быть зарегистрированным, независимо от того, пользовался он ей ранее или нет, так как законодатель не устанавливает для собственника имущества никаких временных ограничений по времени пребывания его в таком статусе.
Не использование собственником принадлежащего ему имущества может являться основанием для прекращения за ним соответствующего права только в случаях, прямо предусмотренных законом и только по решению суда. Рассматриваемый случай к таковым не относится.
Доводы об отсутствии у истицы возможности принимать участие в рассмотрении данного дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе почтовыми уведомлениями с отметкой почтовой связи об отказе ответчицей получать судебную корреспонденцию в отделениях связи (л.д. 29).
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, поэтому, учитывая, что изложенные в ней доводы обоснованных выводов суда первой инстанции, содержащихся в постановленном по делу решении, не опровергают, оснований для отмены указанного решения не имеется, тем более, что судом правильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, обоснованно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)