Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Монмарь Д.В., Татуриной С.В.,
при секретаре: А.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе П.А.А., С.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 года,
установила:
П.А.А., С.Н. обратились в суд с иском к С.Т., С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований сославшись на следующие обстоятельства.
Квартира (номер) по ул. (адрес) в г. Ростове-на-Дону является муниципальной. В соответствии с договором найма жилого помещения нанимателем квартиры N 63 являлся С.И.Т. (дедушка истицы П.А.В.), умерший в 1998 году. Договор найма жилого помещения более не перезаключался, по причине не возможности его перезаключения в связи с отсутствием письменного заявления от всех зарегистрированных в квартире лиц.
В вышеуказанной квартире на сегодняшний день зарегистрированы 4 человека: С.Н., П.А.А., С.Д., С.Т.
Истцы указали, что с 1994 года ответчицы С.Т. и С.Д. в вышеуказанной квартире не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, но с регистрационного учета по данному адресу не сняты, в связи с чем они вынуждены оплачивать за них коммунальные услуги, нести бремя содержания квартиры самостоятельно, поскольку ответчицы никакого участия в этом не принимают. В 2004 г. материальное положение их семьи резко ухудшилось, в связи с чем дальнейшая ежемесячная оплата коммунальных платежей за С.Т. и С.Д. стала для них затруднительна, что привело к образованию задолженность по оплате коммунальных услуг. Так на 11 марта 2010 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере (данные изъяты)., в связи с чем Управляющая компания ООО (данные изъяты) обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые по количеству прописанных жильцов. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение взыскать с С.Н., П.А.А., С.Д., С.Т. в солидарном порядке в пользу ООО (данные изъяты) задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере (данные изъяты). Истцами решение суда исполнено, сумма задолженности С.Н. и П.А.А. погашена. Ответчицы С.Т., С.Д. решение суда не исполнили, оплату не произвели.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой (номер), по (адрес), в г. Ростове-на-Дону, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В порядке ст. 137 ГПК РФ С.Т., С.Д. предъявили встречный иск к С.Н., П.А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование своих требований истцы сослались на то, что решением суда от 29 сентября 2006 г. были удовлетворены их исковые требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой (номер) по (адрес) в г. Ростове-на-Дону. По решению суда истице и ее несовершеннолетней дочери была выделена в пользование конкретная комната в квартире для проживания, ответчики обязаны были выдать им ключи от квартиры.
Истцы по встречному иску указали, что для исполнения решения суда они обратились к судебным приставам, было возбуждено исполнительное производство. При вселении их с участием судебного пристава А.С. ответчики отказались выдать им ключи от квартиры, в квартиру не пустили, пояснив, что решат вопрос самостоятельно. П.А.А., С.Н. предложили продать квартиру, а деньги поделить, она с дочерью согласилась. До 2009 года заключались договора с риэлтерскими компаниями, но никаких результатов это не принесло. При новом обращении к судебным приставам исполнителям им отказали в проведении исполнительных действий, так как истек срок предъявления исполнительного листа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы по встречному иску просили суд вселить С.Т. и С.Д. в квартиру (номер) по (адрес), комнату площадью 12,3 кв. м, обязать С.Н. и П.А.А. не чинить им препятствий в пользовании квартирой.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 года исковые требования П.А.А., С.Н. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования С.Т. С.Д. удовлетворены.
Суд вселил С.Т. и С.Д. в квартиру (номер) по ул. (адрес) в г. Ростове-на-Дону комнату площадью 12,3 кв. м.
Суд обязал ответчиц С.Н. и П.А.А. не чинить истцам С.Т. и С.Д. препятствий в пользовании указанной спорной квартирой.
Не согласившись с постановленным решением, П.А.А., С.Н. подана кассационная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению кассаторов, решение суда противоречит положениям ст. ст. 69, 50, 71, 83, 153, 155 ЖК РФ; "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденных Правительством РФ N 307 от 23.05.2006 года; ст. 677 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ N 541 от 29.08.2005.
Ссылаясь на ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, кассаторы указывают, что в 1994 году ответчицы С.Т. и С.Д. добровольно выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства и никогда в данную квартиру не возвращались.
Попытки вселения в спорную квартиру начались с 2003 года, после расторжения брака между С.Т. и С.Д. Данные попытки предпринимались с целью вынудить С.А.И. продать муниципальную квартиру и выплатить ей половину ее стоимости.
Несмотря на обращения С.Т. в суд с иском о вселении и наличии решений суда о вселении, за 16 лет так ни разу и не вернулась в квартиру (номер) по улице (адрес), что, по мнению кассаторов, делает очевидным не желание С.Т. действительно проживать в данной квартире.
Помимо этого кассаторы указывают, что суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание утверждение С.Т. о ее обращении к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения решения суда от 29.09.2006 г., так как С.Т., имея на руках решение суда, никогда не пыталась вселиться в спорную квартиру, ни с участием судебного пристава-исполнителя ни без него.
Кассаторы не согласны с тем, что суд первой инстанции счел наличие в деле 4 квитанций оплаченных С.Т. после получения искового заявления и повестки в суд достаточным основанием, что бы признать С.Т., С.Д. добросовестными плательщиками коммунальных платежей, несмотря на подтвержденный факт не оплаты коммунальных платежей С.Т., и С.Д. в течение 16 лет. Кроме того, кассаторы указывают, что эти квитанции уже были оплачены ранее, в порядке ежемесячной оплаты коммунальных платежей в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденными Правительством РФ N 307 от 23.05.2006 года.
Кассаторы полагают, что суд неверно определил долю С.Т. и С.Д. в задолженности ОАО (данные изъяты) по коммунальным платежам, по мнению кассаторов, эта доля равна (данные изъяты). А также суд не правильно определил сумму, оплаченную С.Т., С.Д., которая составляет (данные изъяты)., а не (данные изъяты)., указанные в решении суда.
Помимо этого кассаторы говорят о том, что состояние закрепленных судом за ними двух комнат не соответствует санитарным нормам и фактически кассаторы с П.А.В. проживают в комнате закрепленной судом за С.Т. С.Д.
Кроме того, кассаторы указывают на то, что решение было вынесено судом в отсутствие органов Опеки и попечительства, несмотря на то, что данное решения существенно ухудшает условия проживание несовершеннолетнего ребенка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения П.А.А., ее представителя Л., С.Т., ее представителя К.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении первоначально иска и удовлетворяя требования встречного искового заявления, суд руководствовался положениями ст. ст. 27, 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 61 ГПК, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" и исходил из того, что не проживание С.Т. и С.Д. в спорной квартире вызвано сложившимися неприязненными отношениями с истицей, доказательств того, что ответчики выезжали на другое постоянное место жительства, а равно приобрели право на иное жилое помещение, суду не представлено, факт добровольного выбытия С.Т. и С.Д. из спорной квартиры на иное место жительство, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, истцами не доказан.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2006 г., удовлетворены исковые требования С.Т. к С.Н., С.А.А. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой (номер) по ул. (адрес) в г. Ростове-на-Дону, а С.Н. и П.А.А. отказано в удовлетворении их требований к С.Т. о признании не приобретшей права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу.
Указанным решением суда от 29.09.2006 г. установлено, что отец С.Т. получил от предприятия квартиру N 63, состоящую из трех комнат на состав семьи из 6 человек, что подтверждается копией дубликата ордера (номер) от 09.08.1963 года. Ответчица С.Н. вышла замуж за брата истицы - С.А.И. в 1986 году, в 1987 году у них родилась дочь С.А.А. В этом же году вышла замуж истица С.Т.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2004 года было утверждено соглашение, заключенное между С.Т. и ее братом С.А.И. по условиям которого С.А.И. принял на себя обязательство оплачивать 1/2 снимаемого истицей жилья до 01 июня 2005 года, а во втором полугодии 2005 года приобрести за свой счет жилье для С.Т. вместо половины спорной квартиры. Истица же, в свою очередь обязалась не вселяться и не проживать в спорной квартире до приобретения братом жилья.
С.Т. на указанных условиях выехала из спорной квартиры, но после смерти брата данное соглашение утратило силу, а С.Н. не имеет намерения приобрести для истицы жилье или вселить ее с дочерью в спорное жилое помещение.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики вынужденно выехали из спорной квартиры, поскольку проживание трех семей в спорном жилом помещении было затруднительно. Доказательств того, что ответчики выезжали на другое постоянное место жительства, или приобрели прав на иное жилое помещение, суду представлено не было.
Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, правового анализа вышеуказанных правовых норм, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.А., С.Н. и удовлетворении встречных исковых требований С.Т. и С.Д. являться правомерными.
Обстоятельства, связанные с неисполнением С.Т. и С.Д. своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, являются самостоятельным основанием для подачи исковых требований в суд о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Судом установлено, что ответчики оплатили свою долю долга за коммунальные услуги, что подтверждается копией финансового лицевого счета ОАО "ЮгЖилСервис" по состоянию на 01 сентября 2010 г.
В связи с чем, доводы кассатора в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому подлежат отклонению.
Ссылки кассатора на то, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, несмотря на то, что данное решения существенно ухудшает условия проживание несовершеннолетнего ребенка, также являются необоснованными, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении возникших правоотношений.
Доводы кассатора о том, что в 1994 году ответчицы С.Т. и С.Д. добровольно выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства являются несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения, опровергаются материалами дела, кроме того, временное отсутствие ответчиков в спорной квартире не может служить основанием для удовлетворения иска в данной части.
Не нашли своего подтверждения и доводы кассатора о том, что ответчики после 2006 г. не предпринимали мер к вселению в спорную квартиру, и таким образом фактически отказались от прав на данное жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснением, указанным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судебная коллегия отмечает, что судом с учетом указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ были исследованы обстоятельства связанные с причинами не проживания ответчиков в спорном помещении, как до 2006 г., так и по настоящее время. Судом установлено, что ответчики от своих прав в отношении спорной квартиры никогда не отказывались. Между сторонами имелись договоренности по вопросу не вселения ответчиков и разрешения вопроса в отношении прав сторон на данное жилое помещение путем его продажи, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 02.04.2009 г., подписанный всеми сторонами по данному делу), обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения не установлено, напротив вступившим в законную силу решением суда подтвержден, вынужденный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, в связи с невозможностью проживания в нем.
Иные доводы кассатора сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.А., С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8490
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-8490
Судья Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Монмарь Д.В., Татуриной С.В.,
при секретаре: А.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе П.А.А., С.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 года,
установила:
П.А.А., С.Н. обратились в суд с иском к С.Т., С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований сославшись на следующие обстоятельства.
Квартира (номер) по ул. (адрес) в г. Ростове-на-Дону является муниципальной. В соответствии с договором найма жилого помещения нанимателем квартиры N 63 являлся С.И.Т. (дедушка истицы П.А.В.), умерший в 1998 году. Договор найма жилого помещения более не перезаключался, по причине не возможности его перезаключения в связи с отсутствием письменного заявления от всех зарегистрированных в квартире лиц.
В вышеуказанной квартире на сегодняшний день зарегистрированы 4 человека: С.Н., П.А.А., С.Д., С.Т.
Истцы указали, что с 1994 года ответчицы С.Т. и С.Д. в вышеуказанной квартире не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, но с регистрационного учета по данному адресу не сняты, в связи с чем они вынуждены оплачивать за них коммунальные услуги, нести бремя содержания квартиры самостоятельно, поскольку ответчицы никакого участия в этом не принимают. В 2004 г. материальное положение их семьи резко ухудшилось, в связи с чем дальнейшая ежемесячная оплата коммунальных платежей за С.Т. и С.Д. стала для них затруднительна, что привело к образованию задолженность по оплате коммунальных услуг. Так на 11 марта 2010 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере (данные изъяты)., в связи с чем Управляющая компания ООО (данные изъяты) обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые по количеству прописанных жильцов. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение взыскать с С.Н., П.А.А., С.Д., С.Т. в солидарном порядке в пользу ООО (данные изъяты) задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере (данные изъяты). Истцами решение суда исполнено, сумма задолженности С.Н. и П.А.А. погашена. Ответчицы С.Т., С.Д. решение суда не исполнили, оплату не произвели.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой (номер), по (адрес), в г. Ростове-на-Дону, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В порядке ст. 137 ГПК РФ С.Т., С.Д. предъявили встречный иск к С.Н., П.А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование своих требований истцы сослались на то, что решением суда от 29 сентября 2006 г. были удовлетворены их исковые требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой (номер) по (адрес) в г. Ростове-на-Дону. По решению суда истице и ее несовершеннолетней дочери была выделена в пользование конкретная комната в квартире для проживания, ответчики обязаны были выдать им ключи от квартиры.
Истцы по встречному иску указали, что для исполнения решения суда они обратились к судебным приставам, было возбуждено исполнительное производство. При вселении их с участием судебного пристава А.С. ответчики отказались выдать им ключи от квартиры, в квартиру не пустили, пояснив, что решат вопрос самостоятельно. П.А.А., С.Н. предложили продать квартиру, а деньги поделить, она с дочерью согласилась. До 2009 года заключались договора с риэлтерскими компаниями, но никаких результатов это не принесло. При новом обращении к судебным приставам исполнителям им отказали в проведении исполнительных действий, так как истек срок предъявления исполнительного листа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы по встречному иску просили суд вселить С.Т. и С.Д. в квартиру (номер) по (адрес), комнату площадью 12,3 кв. м, обязать С.Н. и П.А.А. не чинить им препятствий в пользовании квартирой.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 года исковые требования П.А.А., С.Н. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования С.Т. С.Д. удовлетворены.
Суд вселил С.Т. и С.Д. в квартиру (номер) по ул. (адрес) в г. Ростове-на-Дону комнату площадью 12,3 кв. м.
Суд обязал ответчиц С.Н. и П.А.А. не чинить истцам С.Т. и С.Д. препятствий в пользовании указанной спорной квартирой.
Не согласившись с постановленным решением, П.А.А., С.Н. подана кассационная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению кассаторов, решение суда противоречит положениям ст. ст. 69, 50, 71, 83, 153, 155 ЖК РФ; "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденных Правительством РФ N 307 от 23.05.2006 года; ст. 677 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ N 541 от 29.08.2005.
Ссылаясь на ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, кассаторы указывают, что в 1994 году ответчицы С.Т. и С.Д. добровольно выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства и никогда в данную квартиру не возвращались.
Попытки вселения в спорную квартиру начались с 2003 года, после расторжения брака между С.Т. и С.Д. Данные попытки предпринимались с целью вынудить С.А.И. продать муниципальную квартиру и выплатить ей половину ее стоимости.
Несмотря на обращения С.Т. в суд с иском о вселении и наличии решений суда о вселении, за 16 лет так ни разу и не вернулась в квартиру (номер) по улице (адрес), что, по мнению кассаторов, делает очевидным не желание С.Т. действительно проживать в данной квартире.
Помимо этого кассаторы указывают, что суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание утверждение С.Т. о ее обращении к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения решения суда от 29.09.2006 г., так как С.Т., имея на руках решение суда, никогда не пыталась вселиться в спорную квартиру, ни с участием судебного пристава-исполнителя ни без него.
Кассаторы не согласны с тем, что суд первой инстанции счел наличие в деле 4 квитанций оплаченных С.Т. после получения искового заявления и повестки в суд достаточным основанием, что бы признать С.Т., С.Д. добросовестными плательщиками коммунальных платежей, несмотря на подтвержденный факт не оплаты коммунальных платежей С.Т., и С.Д. в течение 16 лет. Кроме того, кассаторы указывают, что эти квитанции уже были оплачены ранее, в порядке ежемесячной оплаты коммунальных платежей в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденными Правительством РФ N 307 от 23.05.2006 года.
Кассаторы полагают, что суд неверно определил долю С.Т. и С.Д. в задолженности ОАО (данные изъяты) по коммунальным платежам, по мнению кассаторов, эта доля равна (данные изъяты). А также суд не правильно определил сумму, оплаченную С.Т., С.Д., которая составляет (данные изъяты)., а не (данные изъяты)., указанные в решении суда.
Помимо этого кассаторы говорят о том, что состояние закрепленных судом за ними двух комнат не соответствует санитарным нормам и фактически кассаторы с П.А.В. проживают в комнате закрепленной судом за С.Т. С.Д.
Кроме того, кассаторы указывают на то, что решение было вынесено судом в отсутствие органов Опеки и попечительства, несмотря на то, что данное решения существенно ухудшает условия проживание несовершеннолетнего ребенка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения П.А.А., ее представителя Л., С.Т., ее представителя К.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении первоначально иска и удовлетворяя требования встречного искового заявления, суд руководствовался положениями ст. ст. 27, 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 61 ГПК, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" и исходил из того, что не проживание С.Т. и С.Д. в спорной квартире вызвано сложившимися неприязненными отношениями с истицей, доказательств того, что ответчики выезжали на другое постоянное место жительства, а равно приобрели право на иное жилое помещение, суду не представлено, факт добровольного выбытия С.Т. и С.Д. из спорной квартиры на иное место жительство, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, истцами не доказан.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2006 г., удовлетворены исковые требования С.Т. к С.Н., С.А.А. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой (номер) по ул. (адрес) в г. Ростове-на-Дону, а С.Н. и П.А.А. отказано в удовлетворении их требований к С.Т. о признании не приобретшей права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу.
Указанным решением суда от 29.09.2006 г. установлено, что отец С.Т. получил от предприятия квартиру N 63, состоящую из трех комнат на состав семьи из 6 человек, что подтверждается копией дубликата ордера (номер) от 09.08.1963 года. Ответчица С.Н. вышла замуж за брата истицы - С.А.И. в 1986 году, в 1987 году у них родилась дочь С.А.А. В этом же году вышла замуж истица С.Т.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2004 года было утверждено соглашение, заключенное между С.Т. и ее братом С.А.И. по условиям которого С.А.И. принял на себя обязательство оплачивать 1/2 снимаемого истицей жилья до 01 июня 2005 года, а во втором полугодии 2005 года приобрести за свой счет жилье для С.Т. вместо половины спорной квартиры. Истица же, в свою очередь обязалась не вселяться и не проживать в спорной квартире до приобретения братом жилья.
С.Т. на указанных условиях выехала из спорной квартиры, но после смерти брата данное соглашение утратило силу, а С.Н. не имеет намерения приобрести для истицы жилье или вселить ее с дочерью в спорное жилое помещение.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики вынужденно выехали из спорной квартиры, поскольку проживание трех семей в спорном жилом помещении было затруднительно. Доказательств того, что ответчики выезжали на другое постоянное место жительства, или приобрели прав на иное жилое помещение, суду представлено не было.
Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, правового анализа вышеуказанных правовых норм, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.А., С.Н. и удовлетворении встречных исковых требований С.Т. и С.Д. являться правомерными.
Обстоятельства, связанные с неисполнением С.Т. и С.Д. своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, являются самостоятельным основанием для подачи исковых требований в суд о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Судом установлено, что ответчики оплатили свою долю долга за коммунальные услуги, что подтверждается копией финансового лицевого счета ОАО "ЮгЖилСервис" по состоянию на 01 сентября 2010 г.
В связи с чем, доводы кассатора в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому подлежат отклонению.
Ссылки кассатора на то, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, несмотря на то, что данное решения существенно ухудшает условия проживание несовершеннолетнего ребенка, также являются необоснованными, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении возникших правоотношений.
Доводы кассатора о том, что в 1994 году ответчицы С.Т. и С.Д. добровольно выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства являются несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения, опровергаются материалами дела, кроме того, временное отсутствие ответчиков в спорной квартире не может служить основанием для удовлетворения иска в данной части.
Не нашли своего подтверждения и доводы кассатора о том, что ответчики после 2006 г. не предпринимали мер к вселению в спорную квартиру, и таким образом фактически отказались от прав на данное жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснением, указанным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судебная коллегия отмечает, что судом с учетом указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ были исследованы обстоятельства связанные с причинами не проживания ответчиков в спорном помещении, как до 2006 г., так и по настоящее время. Судом установлено, что ответчики от своих прав в отношении спорной квартиры никогда не отказывались. Между сторонами имелись договоренности по вопросу не вселения ответчиков и разрешения вопроса в отношении прав сторон на данное жилое помещение путем его продажи, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 02.04.2009 г., подписанный всеми сторонами по данному делу), обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения не установлено, напротив вступившим в законную силу решением суда подтвержден, вынужденный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, в связи с невозможностью проживания в нем.
Иные доводы кассатора сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.А., С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)