Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2/12 по апелляционным жалобам М. и товарищества собственников жилья "Перспектива" на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-2/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель" и общества с ограниченной ответственностью "Концепт клуб" к М., ТСЖ "Перспектива" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ООО "Концепт клуб" и ООО "Апрель" - Ф. (по доверенности), представителей М. - Х. (по доверенности) и Е. (по доверенности), представителей товарищества собственников жилья "Перспектива" - председателя правления Г. (полномочия подтверждены протоколом N 6 от 25.03.2011), Д. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Апрель", ООО "Концепт клуб" обратились в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к <...> М. - собственнику квартиры N <...> в доме <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного на 1-м этаже указанного дома, и помещения такой же площадью, расположенного в подвальном помещении дома, собственником которых является ООО "Апрель", а субарендатором помещения одного из указанных помещений площадью <...> кв. м - ООО "Концепт клуб".
В обоснование заявленного иска представители истцов ссылались на то обстоятельство, что в результате разрыва металлической стенки радиатора центрального отопления в квартире ответчика, помещения оказались залитыми горячей водой, вследствие чего строительной отделке помещений причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта.
В исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика М. в пользу ООО "Апрель" сумму восстановительного ремонта в размере <сумма> рублей и <сумма> рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а в пользу истца ООО "Концепт клуб" - <сумма> руб. на восстановительный ремонт помещения и <сумма> рублей расходов на проведение оценки ущерба.
В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено товарищество собственников жилья "Перспектива", созданное по решению собственников помещений дома <адрес> (л.д. 75 том 2).
В порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации истцы изменили исковые требования и в окончательном виде просили взыскать с М. и ТСЖ "Перспектива" солидарно в возмещение ущерба в пользу ООО "Апрель" сумму <сумма> рублей, в пользу ООО "Концепт Клуб" - <сумма> рублей, а также компенсировать истцам судебные расходы.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года с М. и ТСЖ "Перспектива" солидарно в возмещение ущерба в пользу ООО "Апрель" взыскано <сумма> руб., а в пользу ООО "Концепт клуб" также солидарно взыскано <сумма> руб. Этим же решением в равных долях с М. и ТСЖ "Перспектива" в пользу ООО "Концепт клуб" взысканы судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины <сумма> - по <сумма> с каждого из ответчиков.
С постановленным судом решением ответчики не согласились.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права, а представитель ТСЖ "Перспектива" в поданной апелляционной жалобе указывает на необоснованное привлечение товарищества к солидарной с М. имущественной ответственности и на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.
ООО "Апрель", согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> является собственником нежилого помещения <адрес> (л.д. 156 том 1).
На основании заключенного <дата> между индивидуальным предпринимателем Б. и индивидуальным предпринимателем Б. (арендаторы нежилого помещения по договору аренды с ООО "Апрель"), с одной стороны, и ООО "Концепт клуб", с другой стороны, договора субаренды, в пользование последнего передано нежилое помещение площадью <...> <адрес> (л.д. 118 - 125; 126 - 134).
Другая часть нежилого помещения <...> принадлежащего ООО "Апрель" находится в подвальном помещении дома <адрес>
Собственником квартиры N <...> в доме <адрес> является гражданин М. (л.д. 155).
В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что <дата> часть нежилого помещения <...>, расположенная на 1-м этаже дома и другая часть этого же помещения в подвале дома оказались залиты водой в результате разрыва металлической стенки радиатора системы центрального отопления, находящегося в квартире N <...>.
Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования подвальной части помещения N <...>, составленным <дата> комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Перспектива" Ю., сантехника М., электрика И. и Е. (л.д. 157 том 1), выпиской из аварийного журнала N 207 за 2010 год ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района (л.д. 197 том 1).
В суде первой инстанции представитель М., возражая против заявленного иска, указывал на отсутствие у истцов доказательств причинно-следственной связи между разрывом секции радиатора и действием (бездействием) М.
В целях проверки доводов представителя М. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы" (л.д. 227 - 228 том 1).
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от <дата> N <...>, источниками залива нежилого помещения <...>, принадлежащего ООО "Апрель", расположенного на первом этаже и в подвале дома <адрес> произошедшего <дата>, являлись фильтр тонкой очистки воды, смонтированный в системе трубопровода квартиры N <...> и радиатор центральной системы отопления дома в квартире N <...>.
Экспертом в заключении указано, что технической причиной разгерметизации трубопровода системы холодного водоснабжения в квартире N <...>, а также разрыва металлической стенки радиатора (первой секции) системы отопления дома в квартире N <...> и залива водой помещений, расположенных по стояку парадной <адрес>, (квартиры NN <...> и нежилое помещение ООО "Апрель"), является замерзание воды в радиаторе и в фильтре тонкой очистки в результате длительного отсутствия циркуляции теплоносителя в системе отопления дома, включая стояк, проходящий через квартиры NN <...> в доме <адрес> и, как следствие, отсутствие отопления в указанных квартирах.
Экспертиза проводилась на основании обследования экспертом помещений N <...>, расположенных на 1-м этаже и в подвале дома <адрес>, представленных в материалы дела журнала приема заявок от населения, оформленного ТСЖ "Перспектива" (листы 64, 64, 66, 67, 88, 89, 90) и актов, составленных работниками ТСЖ "Перспектива" от <дата> о причинах залива водой помещений, а также показаний допрошенных в ходе разбирательства по данному делу свидетелей.
В заключении экспертом отмечено, что представленных документов достаточно для вывода о причинах разгерметизации системы холодного водоснабжения в квартире N <...> и системы отопления в квартире N <...> случившейся <дата>.
ТСЖ "Перспектива" в апелляционной жалобе указывало, что заключение эксперта, в основном, основывалось на данных отраженных в Журнале приема заявок от населения, в котором, по утверждению Товарищества, имеются сведения, не соответствующие действительности, а именно запись N <...> и запись N <...>.
Вместе с тем, Журнал N 1 приема заявок от населения (л.д. 726 - 282 Том 1) был представлен для направления вместе с материалами дела Товариществом собственников жилья, как управляющей организацией, ведущей данный вид учета.
Кроме того, согласно пункту 5.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. В связи с чем, эксперт в своем заключении обоснованно руководствовался содержащимися в Журнале N 1 приема заявок от населения сведениями (л.д. 16 том 2).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства Ж. - эксперт ООО "Центр судебной экспертизы" подтвердила изложенные в заключении выводы и пояснила, что залив водой нежилых помещений первого этажа и подвала произошел по причине разрыва и размораживания радиатора в квартире N <...> и фильтра тонкой очистки в квартире N <...> явившихся следствием нарушения работы системы центрального отопления, а именно отсутствия циркуляции теплоносителя в системе центрального отопления в течение длительного времени.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Перспектива" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы с целью установления источников залива водой нежилых помещений первого этажа и подвала дома и причин разгерметизации трубопровода (л.д. 59 - 60, 76 том 2), является несостоятельным и не может быть положен в основу вывода о нарушении судом норм процессуального права, приведшего к вынесению по делу незаконного решения.
В заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы представитель ТСЖ "Перспектива" ссылается на не выполнение экспертом обследования тех помещений, в которых, согласно записям в журнале приема заявок от населения, представленном по запросу суда представителем ТСЖ "Перспектива", производилось отключение подачи теплоносителя (воды) в трубопровод стояка центрального отопления подъезда (парадной) N <...> дома <адрес>.
Между тем, записи в журнале заявок от населения, которые исследовались экспертом, производились работниками ТСЖ "Перспектива" (л.д. 69). В записях NN 24, 25, 26 действительно указывается на отключение стояка центрального отопления, по которому расположены квартиры N N N <...>.
Довод представителя ТСЖ "Перспектива", что в помещениях "авиакасс" и помещении магазина "Булочная" нет запорных устройств, при помощи которых возможно прекращение подачи теплоносителя (воды) в стояк центрального отопления парадной N <...> дома, правильно был отвергнут судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в журнале заявок "авиакассы" указаны в графе "Фамилия, инициалы, и адрес заявителя или чье предписание", то есть в той графе журнала, в которой указывается лицо, подавшее заявку о неисправной работе того или иного оборудования дома, но не помещение, в котором находятся задвижки на подающем теплоноситель трубопроводе, как об этом пытался утверждать представитель ТСЖ "Перспектива".
Отсутствие циркуляции теплоносителя в системе центрального отопления помещений расположенных по подъезду (парадной) дома N <...> в период отопительного сезона 2010 года подтверждено показаниями свидетеля П. работавшего сантехником в ТСЖ "Перспектива" с сентября 2009 года.
Суд первой инстанции, на основании ст. ст. 161, 138, 135 ЖК Российской Федерации, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ТСЖ "Перспектива", как управляющей домом организации, по поддержанию в надлежащем состоянии системы центрального отопления дома <адрес> в период <дата> по <дата> не выполнялась надлежащим образом, что привело к замерзанию воды в системе трубопровода центрального отопления, проходящего через квартиру N <...> и, в свою очередь, к разрыву стенки радиатора.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В разделе V названных Правил установлен порядок технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования жилищного фонда.
Согласно пункту 5.2.1 Правил, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность системы; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.
В соответствии с п. 5.2.4 этих же Правил, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.
Пунктом 5.2.14 Правил установлено, что время отключения всей системы или отдельных ее участков при обнаружении утечек воды и других неисправностей следует устанавливать в зависимости от температуры наружного воздуха длительностью до двух часов при расчетной температуре наружного воздуха.
В силу пункта 5.2.30 Правил, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до плюс 5 градусов по Цельсию, необходимо производить опорожнение системы отопления.
Согласно справке ГУ "Санкт-Петербургский центр ЦГМС-Р" от 19.10.2011, температура наружного воздуха в г. Санкт-Петербурге с <дата> по <дата> отрицательные значения (л.д. 260 том 1).
Никаких доказательств того, что работниками ТСЖ "Перспектива" требования пункта 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда были выполнены суду первой инстанции представлено не было.
Между тем, при своевременном опорожнении системы отопления и отсутствии воды в трубопроводе, проходящем через квартиру N <...>, разрыв стенки радиатора был бы невозможен.
Таким образом, суд справедливо возложил на ТСЖ "Перспектива" имущественную ответственность за причиненный ООО "Апрель" и ООО "Концепт клуб" вред.
В то же время нельзя не признать обоснованным довод апелляционной жалобы М. о том, что оснований для привлечения последнего к солидарной с ТСЖ "Перспектива" ответственности у суда первой инстанции не имелось.
Возлагая на М. ответственность по возмещению причиненного ущерба, суд исходил из того обстоятельства, что М. был несвоевременно обеспечен доступ в принадлежащее ему жилое помещение (квартиру N <...>), что, по мнению суда первой инстанции, привело к увеличению размера причиненного ущерба.
Данный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Согласно показаниям свидетелей И., С. (л.д. 222 - 223 Том 1) доступ в квартиру N <...> был обеспечен И. около 10-00 утра после телефонного звонка из ТСЖ "Перспектива" около 09-30.
Следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы М. о том, что сведения об исполнении слесарем-сантехником заявки по устранению аварии в квартире N <...> в 13-30, не могут свидетельствовать о предоставлении доступа в эту квартиру.
Согласно показаниям П. - сантехника ТСЖ "Перспектива", допрошенного судом в качестве свидетеля, при осмотре системы центрального отопления в квартире N <...> у него не было претензий по поводу исправности радиаторов или запирающих устройств (кранов), установленных собственником этой квартиры.
Кроме того, сам по себе довод представителя ТСЖ "Перспектива" о том, что отсутствие доступа в квартиру N <...> явилось причиной несвоевременного устранения проникновения воды в нижерасположенные помещения, является несостоятельным.
Система трубопровода центрального отопления дома должна быть оборудована задвижками на подающем теплоноситель трубопроводе таким образом, чтобы в случае необходимости, в том числе при обнаружении утечки воды, иметь возможность немедленного прекращения подачи воды в систему отопления дома (часть системы, отдельно взятый стояк трубопровода), независимо от наличия или отсутствия собственников квартир в принадлежащих им помещениях.
Данное правило следует из положений пунктов 5.2.1, 5.2.10, 5.2.30 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Никаких доказательств того, что действия (бездействия) М. привели к замерзанию воды в радиаторе суду первой инстанции представлено не было.
Акт, составленный <дата> представителями ТСЖ "Перспектива" (л.д. 157 том 1), выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (л.д. 197 том 1) также не содержат каких-либо указаний на ненадлежащее содержание собственником жилого помещения приведшее или способствовавшее возникновению аварийной ситуации в системе центрального отопления.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга в части возложения на М. солидарной ответственности за причиненный истцам в результате залива водой нежилых помещений вред с вынесением в указанной части нового решения об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" и обществу с ограниченной ответственностью "Концепт клуб".
Судебные расходы ООО "Апрель", ООО "Концепт клуб" в виде уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины отнесенные решением суда от 13 февраля 2012 года на М. в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств ТСЖ "Перспектива".
Судебные расходы, понесенные М. в связи с рассмотрением данного дела, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, следует взыскать с ТСЖ "Перспектива", поскольку такие расходы по существу связаны с необходимостью доказывания необоснованности возражений представителей ТСЖ "Перспектива", указывавших на вину М. в ненадлежащем содержании квартиры. Кроме того, возложение таких расходов на истцов, предъявивших обоснованный иск о возмещении ущерба и до результатов экспертизы не знавших о действительных причинах разрыва радиатора центрального отопления, привело бы к существенному снижению размера присужденных им сумм в возмещение ущерба.
С учетом изложенного с ТСЖ "Перспектива" в пользу М. следует взыскать <сумма> руб., из которых: <сумма> - расходы по оплате проведения экспертизы (л.д. 55 том 2), <сумма> руб. - оплата стоимости предоставления ГУ "Санкт-Петербургский центр ЦГМС-Р" информации о температуре окружающей среды (том 2 л.д. 56), <сумма> руб. расходы, понесенные на оформление доверенности (л.д. 54 том 2), а расходы по оплате услуг представителя снизить с учетом категории дела, его сложности до <сумма> руб. (л.д. 49 том 2).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по делу N 2-2/12 в части взыскания с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" <сумма> рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт клуб" <сумма> рублей в возмещение ущерба, а также <сумма> судебных расходов в виде государственной пошлины отменить.
В удовлетворении иска ООО "Апрель" и ООО "Концепт клуб" к М. отказать.
Взыскать с ТСЖ "Перспектива" в пользу ООО "Концепт клуб" <сумма> судебных расходов в виде государственной пошлины.
Взыскать с ТСЖ "Перспектива" в пользу ООО "Апрель" <сумма> судебных расходов в виде государственной пошлины.
Взыскать с ТСЖ "Перспектива" в пользу М. <сумма> судебных расходов.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по делу N 2-2/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Перспектива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 N 33-5056
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. N 33-5056
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2/12 по апелляционным жалобам М. и товарищества собственников жилья "Перспектива" на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-2/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель" и общества с ограниченной ответственностью "Концепт клуб" к М., ТСЖ "Перспектива" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ООО "Концепт клуб" и ООО "Апрель" - Ф. (по доверенности), представителей М. - Х. (по доверенности) и Е. (по доверенности), представителей товарищества собственников жилья "Перспектива" - председателя правления Г. (полномочия подтверждены протоколом N 6 от 25.03.2011), Д. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Апрель", ООО "Концепт клуб" обратились в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к <...> М. - собственнику квартиры N <...> в доме <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного на 1-м этаже указанного дома, и помещения такой же площадью, расположенного в подвальном помещении дома, собственником которых является ООО "Апрель", а субарендатором помещения одного из указанных помещений площадью <...> кв. м - ООО "Концепт клуб".
В обоснование заявленного иска представители истцов ссылались на то обстоятельство, что в результате разрыва металлической стенки радиатора центрального отопления в квартире ответчика, помещения оказались залитыми горячей водой, вследствие чего строительной отделке помещений причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта.
В исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика М. в пользу ООО "Апрель" сумму восстановительного ремонта в размере <сумма> рублей и <сумма> рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а в пользу истца ООО "Концепт клуб" - <сумма> руб. на восстановительный ремонт помещения и <сумма> рублей расходов на проведение оценки ущерба.
В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено товарищество собственников жилья "Перспектива", созданное по решению собственников помещений дома <адрес> (л.д. 75 том 2).
В порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации истцы изменили исковые требования и в окончательном виде просили взыскать с М. и ТСЖ "Перспектива" солидарно в возмещение ущерба в пользу ООО "Апрель" сумму <сумма> рублей, в пользу ООО "Концепт Клуб" - <сумма> рублей, а также компенсировать истцам судебные расходы.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года с М. и ТСЖ "Перспектива" солидарно в возмещение ущерба в пользу ООО "Апрель" взыскано <сумма> руб., а в пользу ООО "Концепт клуб" также солидарно взыскано <сумма> руб. Этим же решением в равных долях с М. и ТСЖ "Перспектива" в пользу ООО "Концепт клуб" взысканы судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины <сумма> - по <сумма> с каждого из ответчиков.
С постановленным судом решением ответчики не согласились.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права, а представитель ТСЖ "Перспектива" в поданной апелляционной жалобе указывает на необоснованное привлечение товарищества к солидарной с М. имущественной ответственности и на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.
ООО "Апрель", согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> является собственником нежилого помещения <адрес> (л.д. 156 том 1).
На основании заключенного <дата> между индивидуальным предпринимателем Б. и индивидуальным предпринимателем Б. (арендаторы нежилого помещения по договору аренды с ООО "Апрель"), с одной стороны, и ООО "Концепт клуб", с другой стороны, договора субаренды, в пользование последнего передано нежилое помещение площадью <...> <адрес> (л.д. 118 - 125; 126 - 134).
Другая часть нежилого помещения <...> принадлежащего ООО "Апрель" находится в подвальном помещении дома <адрес>
Собственником квартиры N <...> в доме <адрес> является гражданин М. (л.д. 155).
В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что <дата> часть нежилого помещения <...>, расположенная на 1-м этаже дома и другая часть этого же помещения в подвале дома оказались залиты водой в результате разрыва металлической стенки радиатора системы центрального отопления, находящегося в квартире N <...>.
Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования подвальной части помещения N <...>, составленным <дата> комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Перспектива" Ю., сантехника М., электрика И. и Е. (л.д. 157 том 1), выпиской из аварийного журнала N 207 за 2010 год ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района (л.д. 197 том 1).
В суде первой инстанции представитель М., возражая против заявленного иска, указывал на отсутствие у истцов доказательств причинно-следственной связи между разрывом секции радиатора и действием (бездействием) М.
В целях проверки доводов представителя М. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы" (л.д. 227 - 228 том 1).
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от <дата> N <...>, источниками залива нежилого помещения <...>, принадлежащего ООО "Апрель", расположенного на первом этаже и в подвале дома <адрес> произошедшего <дата>, являлись фильтр тонкой очистки воды, смонтированный в системе трубопровода квартиры N <...> и радиатор центральной системы отопления дома в квартире N <...>.
Экспертом в заключении указано, что технической причиной разгерметизации трубопровода системы холодного водоснабжения в квартире N <...>, а также разрыва металлической стенки радиатора (первой секции) системы отопления дома в квартире N <...> и залива водой помещений, расположенных по стояку парадной <адрес>, (квартиры NN <...> и нежилое помещение ООО "Апрель"), является замерзание воды в радиаторе и в фильтре тонкой очистки в результате длительного отсутствия циркуляции теплоносителя в системе отопления дома, включая стояк, проходящий через квартиры NN <...> в доме <адрес> и, как следствие, отсутствие отопления в указанных квартирах.
Экспертиза проводилась на основании обследования экспертом помещений N <...>, расположенных на 1-м этаже и в подвале дома <адрес>, представленных в материалы дела журнала приема заявок от населения, оформленного ТСЖ "Перспектива" (листы 64, 64, 66, 67, 88, 89, 90) и актов, составленных работниками ТСЖ "Перспектива" от <дата> о причинах залива водой помещений, а также показаний допрошенных в ходе разбирательства по данному делу свидетелей.
В заключении экспертом отмечено, что представленных документов достаточно для вывода о причинах разгерметизации системы холодного водоснабжения в квартире N <...> и системы отопления в квартире N <...> случившейся <дата>.
ТСЖ "Перспектива" в апелляционной жалобе указывало, что заключение эксперта, в основном, основывалось на данных отраженных в Журнале приема заявок от населения, в котором, по утверждению Товарищества, имеются сведения, не соответствующие действительности, а именно запись N <...> и запись N <...>.
Вместе с тем, Журнал N 1 приема заявок от населения (л.д. 726 - 282 Том 1) был представлен для направления вместе с материалами дела Товариществом собственников жилья, как управляющей организацией, ведущей данный вид учета.
Кроме того, согласно пункту 5.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. В связи с чем, эксперт в своем заключении обоснованно руководствовался содержащимися в Журнале N 1 приема заявок от населения сведениями (л.д. 16 том 2).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства Ж. - эксперт ООО "Центр судебной экспертизы" подтвердила изложенные в заключении выводы и пояснила, что залив водой нежилых помещений первого этажа и подвала произошел по причине разрыва и размораживания радиатора в квартире N <...> и фильтра тонкой очистки в квартире N <...> явившихся следствием нарушения работы системы центрального отопления, а именно отсутствия циркуляции теплоносителя в системе центрального отопления в течение длительного времени.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Перспектива" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы с целью установления источников залива водой нежилых помещений первого этажа и подвала дома и причин разгерметизации трубопровода (л.д. 59 - 60, 76 том 2), является несостоятельным и не может быть положен в основу вывода о нарушении судом норм процессуального права, приведшего к вынесению по делу незаконного решения.
В заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы представитель ТСЖ "Перспектива" ссылается на не выполнение экспертом обследования тех помещений, в которых, согласно записям в журнале приема заявок от населения, представленном по запросу суда представителем ТСЖ "Перспектива", производилось отключение подачи теплоносителя (воды) в трубопровод стояка центрального отопления подъезда (парадной) N <...> дома <адрес>.
Между тем, записи в журнале заявок от населения, которые исследовались экспертом, производились работниками ТСЖ "Перспектива" (л.д. 69). В записях NN 24, 25, 26 действительно указывается на отключение стояка центрального отопления, по которому расположены квартиры N N N <...>.
Довод представителя ТСЖ "Перспектива", что в помещениях "авиакасс" и помещении магазина "Булочная" нет запорных устройств, при помощи которых возможно прекращение подачи теплоносителя (воды) в стояк центрального отопления парадной N <...> дома, правильно был отвергнут судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в журнале заявок "авиакассы" указаны в графе "Фамилия, инициалы, и адрес заявителя или чье предписание", то есть в той графе журнала, в которой указывается лицо, подавшее заявку о неисправной работе того или иного оборудования дома, но не помещение, в котором находятся задвижки на подающем теплоноситель трубопроводе, как об этом пытался утверждать представитель ТСЖ "Перспектива".
Отсутствие циркуляции теплоносителя в системе центрального отопления помещений расположенных по подъезду (парадной) дома N <...> в период отопительного сезона 2010 года подтверждено показаниями свидетеля П. работавшего сантехником в ТСЖ "Перспектива" с сентября 2009 года.
Суд первой инстанции, на основании ст. ст. 161, 138, 135 ЖК Российской Федерации, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ТСЖ "Перспектива", как управляющей домом организации, по поддержанию в надлежащем состоянии системы центрального отопления дома <адрес> в период <дата> по <дата> не выполнялась надлежащим образом, что привело к замерзанию воды в системе трубопровода центрального отопления, проходящего через квартиру N <...> и, в свою очередь, к разрыву стенки радиатора.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В разделе V названных Правил установлен порядок технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования жилищного фонда.
Согласно пункту 5.2.1 Правил, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность системы; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.
В соответствии с п. 5.2.4 этих же Правил, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.
Пунктом 5.2.14 Правил установлено, что время отключения всей системы или отдельных ее участков при обнаружении утечек воды и других неисправностей следует устанавливать в зависимости от температуры наружного воздуха длительностью до двух часов при расчетной температуре наружного воздуха.
В силу пункта 5.2.30 Правил, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до плюс 5 градусов по Цельсию, необходимо производить опорожнение системы отопления.
Согласно справке ГУ "Санкт-Петербургский центр ЦГМС-Р" от 19.10.2011, температура наружного воздуха в г. Санкт-Петербурге с <дата> по <дата> отрицательные значения (л.д. 260 том 1).
Никаких доказательств того, что работниками ТСЖ "Перспектива" требования пункта 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда были выполнены суду первой инстанции представлено не было.
Между тем, при своевременном опорожнении системы отопления и отсутствии воды в трубопроводе, проходящем через квартиру N <...>, разрыв стенки радиатора был бы невозможен.
Таким образом, суд справедливо возложил на ТСЖ "Перспектива" имущественную ответственность за причиненный ООО "Апрель" и ООО "Концепт клуб" вред.
В то же время нельзя не признать обоснованным довод апелляционной жалобы М. о том, что оснований для привлечения последнего к солидарной с ТСЖ "Перспектива" ответственности у суда первой инстанции не имелось.
Возлагая на М. ответственность по возмещению причиненного ущерба, суд исходил из того обстоятельства, что М. был несвоевременно обеспечен доступ в принадлежащее ему жилое помещение (квартиру N <...>), что, по мнению суда первой инстанции, привело к увеличению размера причиненного ущерба.
Данный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Согласно показаниям свидетелей И., С. (л.д. 222 - 223 Том 1) доступ в квартиру N <...> был обеспечен И. около 10-00 утра после телефонного звонка из ТСЖ "Перспектива" около 09-30.
Следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы М. о том, что сведения об исполнении слесарем-сантехником заявки по устранению аварии в квартире N <...> в 13-30, не могут свидетельствовать о предоставлении доступа в эту квартиру.
Согласно показаниям П. - сантехника ТСЖ "Перспектива", допрошенного судом в качестве свидетеля, при осмотре системы центрального отопления в квартире N <...> у него не было претензий по поводу исправности радиаторов или запирающих устройств (кранов), установленных собственником этой квартиры.
Кроме того, сам по себе довод представителя ТСЖ "Перспектива" о том, что отсутствие доступа в квартиру N <...> явилось причиной несвоевременного устранения проникновения воды в нижерасположенные помещения, является несостоятельным.
Система трубопровода центрального отопления дома должна быть оборудована задвижками на подающем теплоноситель трубопроводе таким образом, чтобы в случае необходимости, в том числе при обнаружении утечки воды, иметь возможность немедленного прекращения подачи воды в систему отопления дома (часть системы, отдельно взятый стояк трубопровода), независимо от наличия или отсутствия собственников квартир в принадлежащих им помещениях.
Данное правило следует из положений пунктов 5.2.1, 5.2.10, 5.2.30 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Никаких доказательств того, что действия (бездействия) М. привели к замерзанию воды в радиаторе суду первой инстанции представлено не было.
Акт, составленный <дата> представителями ТСЖ "Перспектива" (л.д. 157 том 1), выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (л.д. 197 том 1) также не содержат каких-либо указаний на ненадлежащее содержание собственником жилого помещения приведшее или способствовавшее возникновению аварийной ситуации в системе центрального отопления.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга в части возложения на М. солидарной ответственности за причиненный истцам в результате залива водой нежилых помещений вред с вынесением в указанной части нового решения об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" и обществу с ограниченной ответственностью "Концепт клуб".
Судебные расходы ООО "Апрель", ООО "Концепт клуб" в виде уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины отнесенные решением суда от 13 февраля 2012 года на М. в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств ТСЖ "Перспектива".
Судебные расходы, понесенные М. в связи с рассмотрением данного дела, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, следует взыскать с ТСЖ "Перспектива", поскольку такие расходы по существу связаны с необходимостью доказывания необоснованности возражений представителей ТСЖ "Перспектива", указывавших на вину М. в ненадлежащем содержании квартиры. Кроме того, возложение таких расходов на истцов, предъявивших обоснованный иск о возмещении ущерба и до результатов экспертизы не знавших о действительных причинах разрыва радиатора центрального отопления, привело бы к существенному снижению размера присужденных им сумм в возмещение ущерба.
С учетом изложенного с ТСЖ "Перспектива" в пользу М. следует взыскать <сумма> руб., из которых: <сумма> - расходы по оплате проведения экспертизы (л.д. 55 том 2), <сумма> руб. - оплата стоимости предоставления ГУ "Санкт-Петербургский центр ЦГМС-Р" информации о температуре окружающей среды (том 2 л.д. 56), <сумма> руб. расходы, понесенные на оформление доверенности (л.д. 54 том 2), а расходы по оплате услуг представителя снизить с учетом категории дела, его сложности до <сумма> руб. (л.д. 49 том 2).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по делу N 2-2/12 в части взыскания с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" <сумма> рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт клуб" <сумма> рублей в возмещение ущерба, а также <сумма> судебных расходов в виде государственной пошлины отменить.
В удовлетворении иска ООО "Апрель" и ООО "Концепт клуб" к М. отказать.
Взыскать с ТСЖ "Перспектива" в пользу ООО "Концепт клуб" <сумма> судебных расходов в виде государственной пошлины.
Взыскать с ТСЖ "Перспектива" в пользу ООО "Апрель" <сумма> судебных расходов в виде государственной пошлины.
Взыскать с ТСЖ "Перспектива" в пользу М. <сумма> судебных расходов.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по делу N 2-2/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Перспектива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)