Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Леонтьева{ }Е.А. Дело{ }N{ }2-11/12{
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года дело N 2-11/12 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по иску Д.Е. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Д.Е., представителя Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Д.Н., представителя Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Е., представителя Министерства финансов РФ Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", после уточнения иска и отказа от требований в части возмещения вреда здоровью просила обязать ответчика провести работы по шумоизоляции квартиры и реконструкции системы вентиляции; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (т. 1, л.д. 3 - 6, 74, 96, 109, 101 - 104).
В обоснование заявленных требований истец указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире не работает вентиляция на кухне и в туалете, поступают запахи из других квартир, отсутствует шумоизоляция в стене, которая граничит с лестницей, квартира однокомнатная, в ночное время из-за слышимости с лестницы отдыхать в комнате невозможно, по указанной стене образуются трещины.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обязано устранить недостатки (выявленные дефекты) системы естественной вентиляции в помещениях кухни, туалета, ванной комнаты и шумоизоляции жилой комнаты со стороны лестничной клетки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
С Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в пользу Д.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 44 250 руб.
С Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (т. 2, л.д. 120 - 121).
Квартира расположена в доме, который ранее имел статус общежития коридорного типа, находившегося в ведении ПТУ N 6 Колпинского района Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 28).
В соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 29.12.1995 года N 1334-р "О реконструкции общежитий ПТУ в жилые дома для работников образования" была произведена реконструкция дома, заказчиком реконструкции являлся Комитет по образованию, генподрядчик АОЗТ "СУ-326".
Проект реконструкции дома по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, суду представлен не был, поскольку в архиве Колпинского РЖА и в архиве управляющей компании ООО "ГЦКС" он отсутствует (т. 1, л.д. 145), Жилищный комитет, Комитет по градостроительству и архитектуре, ПИБ ГУИОН, организация-подрядчик, выполнявшая реконструкцию - ЗАО "СУ-326", Объединенный архив Комитета по образованию, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по строительству в ответ на судебные запросы также сообщили об отсутствии проекта реконструкции жилого дома <...> (т. 2, л.д. 24, 28, 38, 76, 90, 92, 100, 108).
Распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 25.12.1996 года N 1169-р ГУ НПО "Ижорский политехнический профессиональный лицей" было предписано передать, а ГПРЭП принять на баланс после проведенной реконструкции под жилой дом общежитие ПТУ-6 по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> (т. 2, л.д. 51 - 52).
Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга были представлены распоряжение N 1169-р от 25.12.1996 года "О передаче ведомственного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, находящегося в оперативном управлении Комитета по образованию, на баланс ГПРЭП" (т. 2, л.д. 58), распоряжение N 735-р от 07.07.1998 года "О назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию первого этажа дома N <...> по ул. <...> в г. <...>" и акт государственной приемочной комиссии от 12.08.1998 года (т. 2, л.д. 59 - 62).
В судебном заседании представитель администрации указывал на отсутствие иных документов, относящихся к реконструкции данного дома, при этом стороны предполагали, что результаты реконструкции первого этажа принимались отдельно, так как по плану на первом этаже должны были размещаться нежилые помещения (магазин), однако впоследствии там были размещены квартиры.
Из исследованных судом материалов инвентарного дела следует, что реконструкции подверглось все здание, не только его первый этаж, об этом свидетельствует сравнительный анализ поэтажных планов по состоянию на 1994 год - общежитие и 1997 год - отдельные квартиры (т. 2, л.д. 138 - 161).
С 01.04.2008 года жилой дом, в котором находится квартира истицы, передан в управление УК ООО "ГЦКС" (т. 1, л.д. 246), представитель которого пояснил, что плана реконструкции у него не имеется, работы, проведения которых требует истица, не относятся к текущему обслуживанию и ремонту.
В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе в части санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, защиты прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что система естественной вентиляции в помещениях кухни, туалета, ванной комнаты и шумоизоляции жилой комнаты со стороны лестничной клетки квартиры истца не соответствуют требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил; недостатки (дефекты) естественной вентиляции в помещениях кухни, туалета, ванной комнаты и недостатки (дефекты) шумоизоляции жилой комнаты со стороны лестничной клетки квартиры истца, выявленные в результате исследования, являются следствием проведения реконструкции, при которой не были достигнуты параметры вентиляционных систем и защиты от шума, соответствующие требованиям нормативных документов (т. 1, л.д. 192 - 193).
Суд обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения, поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, удостоверение о повышении квалификации по теме "Контроль качества строительно-монтажных работ", стаж работы по специальности 32 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Истец в обоснование требований при разрешении спора поясняла, что заселилась в квартиру в 1995 году, на тот момент дом полностью заселен не был, поэтому о проблемах с шумоизоляцией и вентиляцией в ее квартире она узнала позднее.
Разрешая заявленные требования суд не принял и доводы ответчика о том, что ГУЖА не уполномочено проводить работы, которые необходимы для устранения недостатков (дефектов) естественной вентиляции и шумоизоляции в квартире истицы.
Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 615-р от 25.06.1997 года "О порядке создания районных жилищных агентств" предусмотрена передача уставных функций вновь создаваемым Санкт-Петербургским государственным учреждениям "Районное жилищное агентство" (РЖА) от выполняющих эти функции предприятий, учреждений, организаций, структурных подразделений территориальных органов Администрации Санкт-Петербурга.
В частности предусматривалось, что функции государственных заказчиков на оказание услуг в жилищно-коммунальной сфере передаются от Государственных производственных ремонтно-эксплуатационных предприятий (ГПРЭП) и Управлений жилищного хозяйства и благоустройства (УЖХиБ) в месячный срок после государственной регистрации РЖА; перечень прав и обязанностей ГПРЭП (УЖХиБ) по договорам с третьими лицами, которые подлежат передаче РЖА, в том числе по договорам: на поставку энергетических и иных ресурсов; на оказание коммунальных и иных услуг; на техническое обслуживание жилищного и нежилого фонда; найма, аренды жилищного фонда подлежат определению ГПРЭП, УЖХиБ по согласованию с Комитетом по содержанию жилищного фонда.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2008 году ГУЖА Колпинского района сообщало истице, что работы по проектированию выполнения шумоизоляции, реконструкции вентиляции включены в Адресную программу капитального ремонта на 2008 год и будут выполнены при наличии средств экономии (т. 1, л.д. 12).
В 2010 году ответчик ГУЖА по поручению Жилищного комитета сообщил истице, что работы по усилению строительных конструкций, реконструкции системы вентиляции и устройству шумоизоляции квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, включены в проект адресной программы капитального ремонта на 2010 год (т. 1, л.д. 14).
Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга в 2009 году по обращению истицы направила ответ о том, что работы по усилению строительных конструкций ее квартиры включены в проект Адресной программы капитального ремонта жилищного фонда на 2009 год, будут выполнены в 1-м полугодии 2009 года, вопрос находится на контроле ГУЖА Колпинского района (т. 1, л.д. 13).
В результате обращения истицы в Жилищный комитет Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга в 2009 году ей сообщено, что работы по усилению строительных конструкций, реконструкции системы вентиляции и устройству шумоизоляции квартиры истицы включены в проект адресной программы капитального ремонта жилищного фонда Колпинского района на 2010 год, в отношении которого планируется предоставление финансовой поддержки в виде субсидий, предоставляемых из бюджета Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 15).
В 2010 году Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга известила истицу о том, что ремонтно-строительные работы на сумму 172516 руб.: реконструкция системы вентиляции, усиление строительных конструкций, устройство шумоизоляции квартиры истицы включены в проект Адресной программы капитального ремонта жилищного фонда на 2010 год, в настоящее время проект Адресной программы капитального ремонта жилищного фонда на 2010 год находится на согласовании в Жилищном комитете (т. 1, л.д. 17).
В том же году Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга в своем ответе в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга сообщила, что работы по улучшению шумоизоляции капитальной стены со стороны лестничной клетки запланированы на сентябрь 2010 года (т. 1, л.д. 18).
Таким образом, судом правомерно учтено, что на протяжении ряда лет ответчик ГУЖА Колпинского района Санкт-Петербурга давал истице письменные ответы, в которых признавал необходимость работ по улучшению шумоизоляции стены и реконструкции системы вентиляции в ее квартире.
Как следует из письма Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 19.05.2010 года, в 2008 году по государственному контракту подрядной организацией была разработана проектно-сметная документация на улучшение шумоизоляции стены и реконструкцию системы вентиляции по адресу истицы.
Ремонтные работы были включены в проект Адресной программы капитального ремонта на 2010 год, но при утверждении программы данный адрес был исключен из-за недочетов в разработанной проектно-сметной документации.
СПбГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" было поручено доработать проектно-сметную документацию, согласовать ее в установленном законом порядке и включить вышеуказанные работы в Адресную программу капитального ремонта жилищного фонда Колпинского района Санкт-Петербурга на 2011 год, обеспечить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1, л.д. 73).
Жилищной инспекцией было выдано предписание ГУЖА Колпинского района на выполнение работ по усилению (шумоизоляции) строительных конструкций квартиры истицы в 2010 году (т. 1, л.д. 89).
Установить, соответствовала ли проведенная реконструкция утвержденному проекту, в настоящее время не представляется возможным, ввиду отсутствия самого проекта.
Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что ответчик при приеме дома в эксплуатацию имел возможность проверить качество проведенной реконструкции и ее соответствие действующим строительным нормам и правилам, санитарным нормам и при установлении дефектов предъявить соответствующие требования, что сделано не было.
В связи с изложенным, суд правомерно признал наличие обязанности ГУЖА Колпинского района Санкт-Петербурга устранить выявленные дефекты и соответственно надлежащим ответчиком по иску.
При таком положении, является правильным вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что СПбГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" не является по настоящему иску надлежащим ответчиком опровергаются выводами суда первой инстанции, обоснованность которых проверена судебной коллегией.
Факт продолжительного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома установлен судом и ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы о том, что решением суда в части обязания устранить недостатки не определен объем и характер необходимых работ, не могут быть приняты во внимание.
При удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел необходимости выхода за рамки предъявленных требований, указав, что представленным экспертным заключением предусмотрены варианты исправления дефектов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, тем более, что из экспертного заключения следует наличие в числе прочего необходимости полного технического обследования естественной вытяжной вентиляции всего дома с установлением рабочих схем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что устранение дефектов предполагает проведение работ капитального характера и требует решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не могут служить основанием для отмены решения суда. Из представленного экспертного заключения следует, что для устранения дефектов системы естественной вентиляции возможен как вариант демонтажа системы естественной вытяжной вентиляции (в случае капитального ремонта вентиляционных систем жилого дома), так и вариант устройства автономных систем естественной вытяжной вентиляции.
Ссылки на то, что при устранении недостатков шумоизоляции комнаты требуется проведение реконструкции или работ капитального характера ни экспертное заключение, ни решение суда не содержит.
С учетом длительности периода, в течение которого истица обращалась в различные инстанции, в том числе и к ответчику, за разрешением данного вопроса, а также, что из материалов дела усматривается, что проектно-сметная документация на улучшение шумоизоляции стены и реконструкцию системы вентиляции по адресу истицы уже готовилась в 2008 году по государственному контракту (т. 1, л.д. 73), суд обоснованно признал, что установление шестимесячного срока для исполнения решения суда будет соответствовать в данном случае требованиям разумности.
При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере <...> руб., признавая выводы в данной части обоснованными.
Судебные расходы распределены судом и взысканы с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 33-7905/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 33-7905/12
Судья:{ }Леонтьева{ }Е.А. Дело{ }N{ }2-11/12{
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года дело N 2-11/12 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по иску Д.Е. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Д.Е., представителя Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Д.Н., представителя Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Е., представителя Министерства финансов РФ Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", после уточнения иска и отказа от требований в части возмещения вреда здоровью просила обязать ответчика провести работы по шумоизоляции квартиры и реконструкции системы вентиляции; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (т. 1, л.д. 3 - 6, 74, 96, 109, 101 - 104).
В обоснование заявленных требований истец указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире не работает вентиляция на кухне и в туалете, поступают запахи из других квартир, отсутствует шумоизоляция в стене, которая граничит с лестницей, квартира однокомнатная, в ночное время из-за слышимости с лестницы отдыхать в комнате невозможно, по указанной стене образуются трещины.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обязано устранить недостатки (выявленные дефекты) системы естественной вентиляции в помещениях кухни, туалета, ванной комнаты и шумоизоляции жилой комнаты со стороны лестничной клетки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
С Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в пользу Д.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 44 250 руб.
С Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (т. 2, л.д. 120 - 121).
Квартира расположена в доме, который ранее имел статус общежития коридорного типа, находившегося в ведении ПТУ N 6 Колпинского района Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 28).
В соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 29.12.1995 года N 1334-р "О реконструкции общежитий ПТУ в жилые дома для работников образования" была произведена реконструкция дома, заказчиком реконструкции являлся Комитет по образованию, генподрядчик АОЗТ "СУ-326".
Проект реконструкции дома по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, суду представлен не был, поскольку в архиве Колпинского РЖА и в архиве управляющей компании ООО "ГЦКС" он отсутствует (т. 1, л.д. 145), Жилищный комитет, Комитет по градостроительству и архитектуре, ПИБ ГУИОН, организация-подрядчик, выполнявшая реконструкцию - ЗАО "СУ-326", Объединенный архив Комитета по образованию, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по строительству в ответ на судебные запросы также сообщили об отсутствии проекта реконструкции жилого дома <...> (т. 2, л.д. 24, 28, 38, 76, 90, 92, 100, 108).
Распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 25.12.1996 года N 1169-р ГУ НПО "Ижорский политехнический профессиональный лицей" было предписано передать, а ГПРЭП принять на баланс после проведенной реконструкции под жилой дом общежитие ПТУ-6 по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> (т. 2, л.д. 51 - 52).
Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга были представлены распоряжение N 1169-р от 25.12.1996 года "О передаче ведомственного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, находящегося в оперативном управлении Комитета по образованию, на баланс ГПРЭП" (т. 2, л.д. 58), распоряжение N 735-р от 07.07.1998 года "О назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию первого этажа дома N <...> по ул. <...> в г. <...>" и акт государственной приемочной комиссии от 12.08.1998 года (т. 2, л.д. 59 - 62).
В судебном заседании представитель администрации указывал на отсутствие иных документов, относящихся к реконструкции данного дома, при этом стороны предполагали, что результаты реконструкции первого этажа принимались отдельно, так как по плану на первом этаже должны были размещаться нежилые помещения (магазин), однако впоследствии там были размещены квартиры.
Из исследованных судом материалов инвентарного дела следует, что реконструкции подверглось все здание, не только его первый этаж, об этом свидетельствует сравнительный анализ поэтажных планов по состоянию на 1994 год - общежитие и 1997 год - отдельные квартиры (т. 2, л.д. 138 - 161).
С 01.04.2008 года жилой дом, в котором находится квартира истицы, передан в управление УК ООО "ГЦКС" (т. 1, л.д. 246), представитель которого пояснил, что плана реконструкции у него не имеется, работы, проведения которых требует истица, не относятся к текущему обслуживанию и ремонту.
В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе в части санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, защиты прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что система естественной вентиляции в помещениях кухни, туалета, ванной комнаты и шумоизоляции жилой комнаты со стороны лестничной клетки квартиры истца не соответствуют требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил; недостатки (дефекты) естественной вентиляции в помещениях кухни, туалета, ванной комнаты и недостатки (дефекты) шумоизоляции жилой комнаты со стороны лестничной клетки квартиры истца, выявленные в результате исследования, являются следствием проведения реконструкции, при которой не были достигнуты параметры вентиляционных систем и защиты от шума, соответствующие требованиям нормативных документов (т. 1, л.д. 192 - 193).
Суд обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения, поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, удостоверение о повышении квалификации по теме "Контроль качества строительно-монтажных работ", стаж работы по специальности 32 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Истец в обоснование требований при разрешении спора поясняла, что заселилась в квартиру в 1995 году, на тот момент дом полностью заселен не был, поэтому о проблемах с шумоизоляцией и вентиляцией в ее квартире она узнала позднее.
Разрешая заявленные требования суд не принял и доводы ответчика о том, что ГУЖА не уполномочено проводить работы, которые необходимы для устранения недостатков (дефектов) естественной вентиляции и шумоизоляции в квартире истицы.
Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 615-р от 25.06.1997 года "О порядке создания районных жилищных агентств" предусмотрена передача уставных функций вновь создаваемым Санкт-Петербургским государственным учреждениям "Районное жилищное агентство" (РЖА) от выполняющих эти функции предприятий, учреждений, организаций, структурных подразделений территориальных органов Администрации Санкт-Петербурга.
В частности предусматривалось, что функции государственных заказчиков на оказание услуг в жилищно-коммунальной сфере передаются от Государственных производственных ремонтно-эксплуатационных предприятий (ГПРЭП) и Управлений жилищного хозяйства и благоустройства (УЖХиБ) в месячный срок после государственной регистрации РЖА; перечень прав и обязанностей ГПРЭП (УЖХиБ) по договорам с третьими лицами, которые подлежат передаче РЖА, в том числе по договорам: на поставку энергетических и иных ресурсов; на оказание коммунальных и иных услуг; на техническое обслуживание жилищного и нежилого фонда; найма, аренды жилищного фонда подлежат определению ГПРЭП, УЖХиБ по согласованию с Комитетом по содержанию жилищного фонда.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2008 году ГУЖА Колпинского района сообщало истице, что работы по проектированию выполнения шумоизоляции, реконструкции вентиляции включены в Адресную программу капитального ремонта на 2008 год и будут выполнены при наличии средств экономии (т. 1, л.д. 12).
В 2010 году ответчик ГУЖА по поручению Жилищного комитета сообщил истице, что работы по усилению строительных конструкций, реконструкции системы вентиляции и устройству шумоизоляции квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, включены в проект адресной программы капитального ремонта на 2010 год (т. 1, л.д. 14).
Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга в 2009 году по обращению истицы направила ответ о том, что работы по усилению строительных конструкций ее квартиры включены в проект Адресной программы капитального ремонта жилищного фонда на 2009 год, будут выполнены в 1-м полугодии 2009 года, вопрос находится на контроле ГУЖА Колпинского района (т. 1, л.д. 13).
В результате обращения истицы в Жилищный комитет Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга в 2009 году ей сообщено, что работы по усилению строительных конструкций, реконструкции системы вентиляции и устройству шумоизоляции квартиры истицы включены в проект адресной программы капитального ремонта жилищного фонда Колпинского района на 2010 год, в отношении которого планируется предоставление финансовой поддержки в виде субсидий, предоставляемых из бюджета Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 15).
В 2010 году Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга известила истицу о том, что ремонтно-строительные работы на сумму 172516 руб.: реконструкция системы вентиляции, усиление строительных конструкций, устройство шумоизоляции квартиры истицы включены в проект Адресной программы капитального ремонта жилищного фонда на 2010 год, в настоящее время проект Адресной программы капитального ремонта жилищного фонда на 2010 год находится на согласовании в Жилищном комитете (т. 1, л.д. 17).
В том же году Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга в своем ответе в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга сообщила, что работы по улучшению шумоизоляции капитальной стены со стороны лестничной клетки запланированы на сентябрь 2010 года (т. 1, л.д. 18).
Таким образом, судом правомерно учтено, что на протяжении ряда лет ответчик ГУЖА Колпинского района Санкт-Петербурга давал истице письменные ответы, в которых признавал необходимость работ по улучшению шумоизоляции стены и реконструкции системы вентиляции в ее квартире.
Как следует из письма Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 19.05.2010 года, в 2008 году по государственному контракту подрядной организацией была разработана проектно-сметная документация на улучшение шумоизоляции стены и реконструкцию системы вентиляции по адресу истицы.
Ремонтные работы были включены в проект Адресной программы капитального ремонта на 2010 год, но при утверждении программы данный адрес был исключен из-за недочетов в разработанной проектно-сметной документации.
СПбГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" было поручено доработать проектно-сметную документацию, согласовать ее в установленном законом порядке и включить вышеуказанные работы в Адресную программу капитального ремонта жилищного фонда Колпинского района Санкт-Петербурга на 2011 год, обеспечить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1, л.д. 73).
Жилищной инспекцией было выдано предписание ГУЖА Колпинского района на выполнение работ по усилению (шумоизоляции) строительных конструкций квартиры истицы в 2010 году (т. 1, л.д. 89).
Установить, соответствовала ли проведенная реконструкция утвержденному проекту, в настоящее время не представляется возможным, ввиду отсутствия самого проекта.
Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что ответчик при приеме дома в эксплуатацию имел возможность проверить качество проведенной реконструкции и ее соответствие действующим строительным нормам и правилам, санитарным нормам и при установлении дефектов предъявить соответствующие требования, что сделано не было.
В связи с изложенным, суд правомерно признал наличие обязанности ГУЖА Колпинского района Санкт-Петербурга устранить выявленные дефекты и соответственно надлежащим ответчиком по иску.
При таком положении, является правильным вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что СПбГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" не является по настоящему иску надлежащим ответчиком опровергаются выводами суда первой инстанции, обоснованность которых проверена судебной коллегией.
Факт продолжительного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома установлен судом и ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы о том, что решением суда в части обязания устранить недостатки не определен объем и характер необходимых работ, не могут быть приняты во внимание.
При удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел необходимости выхода за рамки предъявленных требований, указав, что представленным экспертным заключением предусмотрены варианты исправления дефектов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, тем более, что из экспертного заключения следует наличие в числе прочего необходимости полного технического обследования естественной вытяжной вентиляции всего дома с установлением рабочих схем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что устранение дефектов предполагает проведение работ капитального характера и требует решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не могут служить основанием для отмены решения суда. Из представленного экспертного заключения следует, что для устранения дефектов системы естественной вентиляции возможен как вариант демонтажа системы естественной вытяжной вентиляции (в случае капитального ремонта вентиляционных систем жилого дома), так и вариант устройства автономных систем естественной вытяжной вентиляции.
Ссылки на то, что при устранении недостатков шумоизоляции комнаты требуется проведение реконструкции или работ капитального характера ни экспертное заключение, ни решение суда не содержит.
С учетом длительности периода, в течение которого истица обращалась в различные инстанции, в том числе и к ответчику, за разрешением данного вопроса, а также, что из материалов дела усматривается, что проектно-сметная документация на улучшение шумоизоляции стены и реконструкцию системы вентиляции по адресу истицы уже готовилась в 2008 году по государственному контракту (т. 1, л.д. 73), суд обоснованно признал, что установление шестимесячного срока для исполнения решения суда будет соответствовать в данном случае требованиям разумности.
При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере <...> руб., признавая выводы в данной части обоснованными.
Судебные расходы распределены судом и взысканы с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)