Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Путятина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Ковалева А.М.
Судей: Сеник Ж.Ю., Рудневой О.А.
С участием прокурора: Корниенко Г.Ф.
При секретаре: А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе К. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к К., М.С.В., М.С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Н., М.М., в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: N 1, выселить ответчиков из данного домовладения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве на вышеназванный жилой дом, в котором зарегистрированы и проживают ответчики. В настоящее время, по утверждению истца, он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, вынужден проживать на съемной квартире. К. продала истцу указанную долю домовладения и не является его собственником, при этом, К. и ее родственники не являются членами семьи истца.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
Ответчик К. иск не признала, указала, что долю домовладения истцу она не продавала, считает сделку по отчуждению имущества недействительной.
В отношении ответчиков М.С.В., М.С.В., действующей и в интересах несовершеннолетних М.Н., М.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Опрошенный судом в порядке отдельного поручения третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С. - сособственник домовладения, расположенного по адресу: N 1, пояснил, что на проживание ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении он не согласен.
В отношении С. дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал К., М.С.В., М.С.В., М.Н. и М.С.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N 1, снял их с регистрационного учета по данному адресу и выселил из указанного жилого помещения.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку ответчики никогда не состояли в семейных отношениях с Г., никогда не являлись членами его семьи.
Кроме того, К. ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии соглашений относительно проживания в данном домовладении между ответчиками и истцом, а также собственником второй половины дома С., который является родным братом кассатора, Ю. при этом суду не заявлял требований о выселении ответчиков.
Указывает кассатор и на то, что у нее отсутствует иное жилое помещение для проживания, что суд не учел и не рассмотрел вопрос о возможности сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок.
Помимо изложенного, в суде кассационной инстанции представитель кассатора заявила о том, что по ее мнению в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 18 мая 2011 года, поскольку протокол, имеющийся в деле датирован 18 мая 2010 года, дата окончания судебного заседания судом не указана, а также имеется несоответствие в указании времени начала и окончания судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании К. и ее представителя О., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
При принятии решения суд руководствовался частью 4 статьи 31, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, статьей 209 Гражданского кодекса РФ, п. 31 "е" "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета" и исходил из того, что ответчики собственниками дома и членами семьи собственника Г. не являются, а их регистрация и проживание в указанном домовладении нарушает права истца, так как он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, которое он приобретал для собственного использования.
Судебная коллегия согласна с правомерностью и обоснованностью вывода суда и постановленным по делу решением об удовлетворении требований иска, при этом считает, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, на что правильно указала кассатор, однако изложенное не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не влияет на правильность выводов суда о законности требований истца и постановленное по делу решения об удовлетворении его требований.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
По правилам пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, на которую сослался суд, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным договора купли-продажи от 5 февраля 2010 года, на основании которого Г. приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу N 1.
Соответственно, вопрос о недействительности указанного договора разрешен в другом гражданском деле и при рассмотрении настоящего спора повторно рассматриваться не должен.
Поскольку Г. является собственником 1/2 доли названного домовладения, принимая во внимание то, что ответчику К. отказано в удовлетворении требований об оспаривании договора купли-продажи названной доли Г., а ответчики являются членами семьи предыдущего собственника названной доли - К., и не являются членами семьи нового собственника спорного жилого помещения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований нового собственника дома Г. о прекращении права ответчиков по пользованию жилым помещением истца, их выселении и снятии с регистрационного учета.
Названные выводы суда не противоречат материалам дела и закону.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии соглашений между ответчиками и истцом о пользовании домом подлежит отклонению, так как каких-либо соглашений относительно проживания в домовладении расположенном по адресу N 1 ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено. Истец наличие каких-либо соглашений отрицал.
При таких обстоятельствах, применительно к ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы необоснованными.
Поскольку, положения части 4 статьи 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены, так как основания прекращения права ответчиков по пользованию домом иные, ответчики не являются и не являлись членами семьи Г., правовых оснований для рассмотрения вопроса о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением истца, что предусмотрено п. 4 ст. 31 ЖК РФ права, нет. Положения же нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям - п. 2 ст. 292 ГК РФ, возможности сохранения права пользования чужим жилым помещением на определенный срок не предусматривают.
При таких обстоятельствах, указания в жалобе на то, что у К. отсутствует иное жилое помещение для проживания, а также ссылки на то, что суд не разрешил вопрос о возможности сохранения за ответчиками права пользования домовладением, не могут быть приняты во внимание.
Ссылки кассатора на допущенное судом нарушение норм материального права в части применения к возникшим правоотношениям положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку во-первых: как указано выше, это не повлияло на правильность выводов суда об удовлетворении иска, а во-вторых: в соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суждения кассатора о том, что суд при разрешении спора не учел факт принадлежности второй половины дома родному брату кассатора, правильных выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются в силу следующего:
Основанием регистрации ответчиков в домовладении по адресу N 1, было то, что его 1\\2 доля принадлежала кассатору на праве собственности. Таким образом, права членов семьи К. по пользованию домом были производны от права самой К. Кассатор распорядилась принадлежащим ей жилым помещением и Г. стал его собственником.
Законом четко предусмотрено то, что после перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу право пользования данным жилым помещением за членами семьи предыдущего собственника, как и за ним самим не сохраняется.
Ссылки кассатора на то, что судом не принято во внимание при рассмотрении спора то, что собственником оставшейся половины домовладения является ее родной брат, правильных выводов суда не опровергают.
Согласно протокола судебного заседания от 11 мая 2010 года Белоярского городского суда, второй сособственник спорного жилого помещения С. считал, что исковые требования Г. подлежат удовлетворению, указав, что он не согласен на проживание ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении. Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными и также подлежащими отклонению.
Указания представителя К. в суде кассационной инстанции на то, что имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания датирован 18 мая 2010 года, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания от 18 мая 2011 года, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции К. отвечая на вопросы коллегии подтвердила, что судебное заседание в котором было постановлено решение состоялось именно 18 мая 2011 года, она в нем присутствовала, решение суда было постановлено в этот же день.
В соответствии со ст. 230 ГПК РФ 1. Протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.
В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.
2. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.
3. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
4. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
Следует учесть, что протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем, что применительно к положениям ст. 230 ГПК РФ свидетельствует о его наличии, однако в данном протоколе действительно имеются описки.
Вместе с тем, замечания на указанный протокол в порядке статьи 231 ГПК РФ кассатором в суд не подавались. Очевидность описок подтверждена в суде кассационной инстанции и самой К., в связи с чем довод кассатора о том, что протокол судебного заседания в котором постановлено решение в материалах дела отсутствует нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, сделал выводы, которые закону и материалам дела не противоречат. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам данной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь требованиями ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8577
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-8577
Судья Путятина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Ковалева А.М.
Судей: Сеник Ж.Ю., Рудневой О.А.
С участием прокурора: Корниенко Г.Ф.
При секретаре: А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе К. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к К., М.С.В., М.С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Н., М.М., в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: N 1, выселить ответчиков из данного домовладения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве на вышеназванный жилой дом, в котором зарегистрированы и проживают ответчики. В настоящее время, по утверждению истца, он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, вынужден проживать на съемной квартире. К. продала истцу указанную долю домовладения и не является его собственником, при этом, К. и ее родственники не являются членами семьи истца.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
Ответчик К. иск не признала, указала, что долю домовладения истцу она не продавала, считает сделку по отчуждению имущества недействительной.
В отношении ответчиков М.С.В., М.С.В., действующей и в интересах несовершеннолетних М.Н., М.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Опрошенный судом в порядке отдельного поручения третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С. - сособственник домовладения, расположенного по адресу: N 1, пояснил, что на проживание ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении он не согласен.
В отношении С. дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал К., М.С.В., М.С.В., М.Н. и М.С.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N 1, снял их с регистрационного учета по данному адресу и выселил из указанного жилого помещения.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку ответчики никогда не состояли в семейных отношениях с Г., никогда не являлись членами его семьи.
Кроме того, К. ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии соглашений относительно проживания в данном домовладении между ответчиками и истцом, а также собственником второй половины дома С., который является родным братом кассатора, Ю. при этом суду не заявлял требований о выселении ответчиков.
Указывает кассатор и на то, что у нее отсутствует иное жилое помещение для проживания, что суд не учел и не рассмотрел вопрос о возможности сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок.
Помимо изложенного, в суде кассационной инстанции представитель кассатора заявила о том, что по ее мнению в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 18 мая 2011 года, поскольку протокол, имеющийся в деле датирован 18 мая 2010 года, дата окончания судебного заседания судом не указана, а также имеется несоответствие в указании времени начала и окончания судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании К. и ее представителя О., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
При принятии решения суд руководствовался частью 4 статьи 31, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, статьей 209 Гражданского кодекса РФ, п. 31 "е" "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета" и исходил из того, что ответчики собственниками дома и членами семьи собственника Г. не являются, а их регистрация и проживание в указанном домовладении нарушает права истца, так как он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, которое он приобретал для собственного использования.
Судебная коллегия согласна с правомерностью и обоснованностью вывода суда и постановленным по делу решением об удовлетворении требований иска, при этом считает, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, на что правильно указала кассатор, однако изложенное не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не влияет на правильность выводов суда о законности требований истца и постановленное по делу решения об удовлетворении его требований.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
По правилам пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, на которую сослался суд, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным договора купли-продажи от 5 февраля 2010 года, на основании которого Г. приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу N 1.
Соответственно, вопрос о недействительности указанного договора разрешен в другом гражданском деле и при рассмотрении настоящего спора повторно рассматриваться не должен.
Поскольку Г. является собственником 1/2 доли названного домовладения, принимая во внимание то, что ответчику К. отказано в удовлетворении требований об оспаривании договора купли-продажи названной доли Г., а ответчики являются членами семьи предыдущего собственника названной доли - К., и не являются членами семьи нового собственника спорного жилого помещения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований нового собственника дома Г. о прекращении права ответчиков по пользованию жилым помещением истца, их выселении и снятии с регистрационного учета.
Названные выводы суда не противоречат материалам дела и закону.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии соглашений между ответчиками и истцом о пользовании домом подлежит отклонению, так как каких-либо соглашений относительно проживания в домовладении расположенном по адресу N 1 ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено. Истец наличие каких-либо соглашений отрицал.
При таких обстоятельствах, применительно к ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы необоснованными.
Поскольку, положения части 4 статьи 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены, так как основания прекращения права ответчиков по пользованию домом иные, ответчики не являются и не являлись членами семьи Г., правовых оснований для рассмотрения вопроса о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением истца, что предусмотрено п. 4 ст. 31 ЖК РФ права, нет. Положения же нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям - п. 2 ст. 292 ГК РФ, возможности сохранения права пользования чужим жилым помещением на определенный срок не предусматривают.
При таких обстоятельствах, указания в жалобе на то, что у К. отсутствует иное жилое помещение для проживания, а также ссылки на то, что суд не разрешил вопрос о возможности сохранения за ответчиками права пользования домовладением, не могут быть приняты во внимание.
Ссылки кассатора на допущенное судом нарушение норм материального права в части применения к возникшим правоотношениям положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку во-первых: как указано выше, это не повлияло на правильность выводов суда об удовлетворении иска, а во-вторых: в соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суждения кассатора о том, что суд при разрешении спора не учел факт принадлежности второй половины дома родному брату кассатора, правильных выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются в силу следующего:
Основанием регистрации ответчиков в домовладении по адресу N 1, было то, что его 1\\2 доля принадлежала кассатору на праве собственности. Таким образом, права членов семьи К. по пользованию домом были производны от права самой К. Кассатор распорядилась принадлежащим ей жилым помещением и Г. стал его собственником.
Законом четко предусмотрено то, что после перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу право пользования данным жилым помещением за членами семьи предыдущего собственника, как и за ним самим не сохраняется.
Ссылки кассатора на то, что судом не принято во внимание при рассмотрении спора то, что собственником оставшейся половины домовладения является ее родной брат, правильных выводов суда не опровергают.
Согласно протокола судебного заседания от 11 мая 2010 года Белоярского городского суда, второй сособственник спорного жилого помещения С. считал, что исковые требования Г. подлежат удовлетворению, указав, что он не согласен на проживание ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении. Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными и также подлежащими отклонению.
Указания представителя К. в суде кассационной инстанции на то, что имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания датирован 18 мая 2010 года, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания от 18 мая 2011 года, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции К. отвечая на вопросы коллегии подтвердила, что судебное заседание в котором было постановлено решение состоялось именно 18 мая 2011 года, она в нем присутствовала, решение суда было постановлено в этот же день.
В соответствии со ст. 230 ГПК РФ 1. Протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.
В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.
2. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.
3. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
4. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
Следует учесть, что протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем, что применительно к положениям ст. 230 ГПК РФ свидетельствует о его наличии, однако в данном протоколе действительно имеются описки.
Вместе с тем, замечания на указанный протокол в порядке статьи 231 ГПК РФ кассатором в суд не подавались. Очевидность описок подтверждена в суде кассационной инстанции и самой К., в связи с чем довод кассатора о том, что протокол судебного заседания в котором постановлено решение в материалах дела отсутствует нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, сделал выводы, которые закону и материалам дела не противоречат. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам данной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь требованиями ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)