Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кастерина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Л.Е. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 марта 2011 года о прекращении производства по делу по иску администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области к Р. о сносе самовольных строений.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Л.Е. и ее представителя Л.В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области обратилась с иском к Р. о сносе самовольных строений.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 марта 2011 года производство по делу по иску администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области к Р. о сносе самовольных строений прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
3-е лицо по делу Л.Е. не согласившаяся с определением суда просит его отменить, поскольку считает, что самовольные постройки ответчика Р., находящиеся по адресу: <...>, нарушают ее права, так как она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в спорном многоквартирном доме.
Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что отказ от иска является самостоятельным диспозитивным правом истца. Данные действия истец совершает под контролем суда, и суд отказывает в прекращении производства по делу, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Иных оснований непринятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу законодателем не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что от истца в ходе судебного заседания 28 марта 2011 года поступило письменное заявление об отказе от иска.
При этом судом первой инстанции были разъяснены представителю истца последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 54 ГПК РФ, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции при принятии отказа от иска приведенных положений
Из пояснений в суде кассационной инстанции Л.Е. следует, что спорный гараж не загораживает проход к выходу на улицу, право общей долевой собственности на придомовую территорию под многоквартирным жилым домом не зарегистрировано.
В связи с изложенным, учитывая, что отказ от иска представителя истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции отказ от иска был принят правомерно, и производство по делу прекращено.
Доводы жалобы Л.Е. основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого определения суда. Кроме того, Л.Е. не лишена права обратиться в суд с иском к Р., в случае нарушения ее прав собственника.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2928
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-2928
Судья: Кастерина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Л.Е. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 марта 2011 года о прекращении производства по делу по иску администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области к Р. о сносе самовольных строений.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Л.Е. и ее представителя Л.В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области обратилась с иском к Р. о сносе самовольных строений.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 марта 2011 года производство по делу по иску администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области к Р. о сносе самовольных строений прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
3-е лицо по делу Л.Е. не согласившаяся с определением суда просит его отменить, поскольку считает, что самовольные постройки ответчика Р., находящиеся по адресу: <...>, нарушают ее права, так как она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в спорном многоквартирном доме.
Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что отказ от иска является самостоятельным диспозитивным правом истца. Данные действия истец совершает под контролем суда, и суд отказывает в прекращении производства по делу, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Иных оснований непринятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу законодателем не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что от истца в ходе судебного заседания 28 марта 2011 года поступило письменное заявление об отказе от иска.
При этом судом первой инстанции были разъяснены представителю истца последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 54 ГПК РФ, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции при принятии отказа от иска приведенных положений
Из пояснений в суде кассационной инстанции Л.Е. следует, что спорный гараж не загораживает проход к выходу на улицу, право общей долевой собственности на придомовую территорию под многоквартирным жилым домом не зарегистрировано.
В связи с изложенным, учитывая, что отказ от иска представителя истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции отказ от иска был принят правомерно, и производство по делу прекращено.
Доводы жалобы Л.Е. основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого определения суда. Кроме того, Л.Е. не лишена права обратиться в суд с иском к Р., в случае нарушения ее прав собственника.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)