Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюбина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Заболотной Л.Н.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 27.10.2010 года по иску товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "На Пензенской" к С.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья по частной жалобе С.С. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 26.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения С.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ТСЖ "На Пензенской" и ООО "Мирный" Г., возражавшей против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.10.2010 года с учетом исправленной описки определением того же суда от 18.11.2010 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "На Пензенской" к С.С. и со С.С. взыскана задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилья в размере 32548 руб. 31 коп. и пени 4768 руб. 32 коп. С.С. обратился в суд 31.03.2011 года с заявлением от 30.03.2011 года о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал следующим. С января 2011 года вновь избранный председатель ТСЖ "На Пензенской" при проверке долгов жильцов дома обнаружил, что прежний председатель за установку внутриквартирных стояков отопления произвел авансом начисление платы на жильцов дома. Работы по установке стояков были начаты, но не окончены и оценены в размере 1300 руб. на жильца квартиры. Новым председателем ТСЖ "На Пензенской" был составлен по данному поводу акт N 28 от 18.03.2011 года. ТСЖ "На Пензенской" признает, что начислило долг больше, чем он есть. При этом С.С. просил уменьшить сумму долга на 6810 руб. 19 коп., а уменьшение произошло на 6000 руб. с чем также заявитель не согласен. Кроме того, при рассмотрении дела была привлечена к участию в нем управляющая компания ООО "Мирный", однако до 01.01.2010 года управляющей компанией являлось ООО "Резант-сервис". Данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 27.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 26.04.2011 года в удовлетворении заявления С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 27.10.2010 года по иску ТСЖ "На Пензенской" к С.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья отказано.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 26.04.2011 года. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая С.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 27.10.2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения. Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.10.2010 года с учетом исправленной описки определением того же суда от 18.11.2010 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "На Пензенской" к С.С. и со С.С. взыскана задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилья в размере 32548 руб. 31 коп. и пени 4768 руб. 32 коп. На момент вынесения решения С.С. было известно о начислении сумм за установку стояков авансом всем жильцам дома. При рассмотрении спора судом установлено, что ООО "Мирный" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает С.С. Каких-либо заявлений, ходатайств от сторон о необходимости привлечения к участию по делу ООО "Резант-Сервис" не поступало. Доводы С.С. о необходимости замены труб отопления, о качестве оказанной услуги по отоплению были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу. Ссылка С.С. о том, что в квитанции на оплату услуг за март 2011 года произведен перерасчет по его заявлению от 18.03.2011 года на сумму 6000 руб., не является вновь открывшимся обстоятельством по делу.
Доводы С.С. фактически направлены на несогласие с решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.10.2010 г. и направлены на иную оценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 26.04.2011 года по делу по заявлению С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 27.10.2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2943
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-2943
Судья Зюбина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Заболотной Л.Н.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 27.10.2010 года по иску товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "На Пензенской" к С.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья по частной жалобе С.С. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 26.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения С.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ТСЖ "На Пензенской" и ООО "Мирный" Г., возражавшей против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.10.2010 года с учетом исправленной описки определением того же суда от 18.11.2010 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "На Пензенской" к С.С. и со С.С. взыскана задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилья в размере 32548 руб. 31 коп. и пени 4768 руб. 32 коп. С.С. обратился в суд 31.03.2011 года с заявлением от 30.03.2011 года о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал следующим. С января 2011 года вновь избранный председатель ТСЖ "На Пензенской" при проверке долгов жильцов дома обнаружил, что прежний председатель за установку внутриквартирных стояков отопления произвел авансом начисление платы на жильцов дома. Работы по установке стояков были начаты, но не окончены и оценены в размере 1300 руб. на жильца квартиры. Новым председателем ТСЖ "На Пензенской" был составлен по данному поводу акт N 28 от 18.03.2011 года. ТСЖ "На Пензенской" признает, что начислило долг больше, чем он есть. При этом С.С. просил уменьшить сумму долга на 6810 руб. 19 коп., а уменьшение произошло на 6000 руб. с чем также заявитель не согласен. Кроме того, при рассмотрении дела была привлечена к участию в нем управляющая компания ООО "Мирный", однако до 01.01.2010 года управляющей компанией являлось ООО "Резант-сервис". Данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 27.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 26.04.2011 года в удовлетворении заявления С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 27.10.2010 года по иску ТСЖ "На Пензенской" к С.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья отказано.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 26.04.2011 года. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая С.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 27.10.2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения. Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.10.2010 года с учетом исправленной описки определением того же суда от 18.11.2010 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "На Пензенской" к С.С. и со С.С. взыскана задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилья в размере 32548 руб. 31 коп. и пени 4768 руб. 32 коп. На момент вынесения решения С.С. было известно о начислении сумм за установку стояков авансом всем жильцам дома. При рассмотрении спора судом установлено, что ООО "Мирный" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает С.С. Каких-либо заявлений, ходатайств от сторон о необходимости привлечения к участию по делу ООО "Резант-Сервис" не поступало. Доводы С.С. о необходимости замены труб отопления, о качестве оказанной услуги по отоплению были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу. Ссылка С.С. о том, что в квитанции на оплату услуг за март 2011 года произведен перерасчет по его заявлению от 18.03.2011 года на сумму 6000 руб., не является вновь открывшимся обстоятельством по делу.
Доводы С.С. фактически направлены на несогласие с решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.10.2010 г. и направлены на иную оценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 26.04.2011 года по делу по заявлению С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 27.10.2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)