Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгушин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре К.
рассмотрела 25 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу В.
на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 12 июля 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования З.М. и З.В. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности З.М., З.В. и Г. по 1/3 доле каждого в праве на квартиру, общей площадью кв. метров, в том числе жилой кв. метров, состоящую из двух жилых комнат, столовой, прихожей, кухни с кадастровым номером: N.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
З.М. и З.В. обратились в суд с иском к администрации Малмыжского городского поселения о признании права собственности на квартиру, общей площадью кв. метров, в том числе жилой кв. метра. В обоснование своих требований указали, что они (З.М. и З.В. и их дочь З.А. (Г.)) согласно договора передачи жилых помещений в совместную собственность являются собственниками квартиры. По договору общая площадь квартиры составляла кв. метра, в том числе жилая кв. метра. В 2006 году они в квартиру провели газ, которым стали отапливать не только вышеуказанную площадь квартиры, но и дополнительную комнату, которая ранее считалась не жилой. В настоящее время квартира состоит из двух жилых комнат, столовой, прихожей и кухни, имеет общую площадь - кв. м, жилую кв. м.
Суд привлек в качестве соистца Г. (З.А.).
Истцы уточнили требования и просили признать право общей долевой собственности всех трех собственников на упомянутую квартиру в равных долях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласна В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование указала, что является собственником квартиры. Увеличение полезной площади квартиры истцов за счет общих помещений многоквартирного дома в любом случае нарушает права и интересы других собственников квартир в данном доме. Порядок пользования общими помещениями в многоквартирном доме на сегодня не определен и в будущем при определении этого порядка исключенная из общих помещений площадь учитываться естественным образом не будет.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из ордера на жилое помещение N от следует, что администрацией города предоставлено З.М. на семью из 3 человек жилое помещение размером кв. м жилой площади, состоящей из 3 отдельных комнат по.
Согласно типового договора N от, заключенного между РМПО ЖКХ и З.М., наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи изолированное жилое помещение, состоящее из 3 комнат в квартире общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м по адресу:.
администрация Малмыжского городского поселения передала в совместную собственность З.М., З.В. и З.А. квартиру, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
Свидетельством о государственной регистрации права от подтверждается, что З.М., З.В. и Г. являются сособственниками квартиры, общей площадью кв. метра.
Из технического паспорта по состоянию на следует, что данной площади соответствует сумма трех помещений под учетными номерами N площадью кв. м, кв. м, кв. м. Помещения площадью кв. м с учетным номером N и кв. м с учетным номером N в собственность семье истцов по договору приватизации администрацией Малмыжского городского поселения не передавались.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора приватизации истцами), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Следовательно, приватизации подлежали жилые помещения в том объеме, который был предоставлен гражданам и ими занимался. Занятие семьей З-вых всех помещений квартиры в предоставленном объеме подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.
В. ставиться вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что помещения под учетными номерами N площадью (по техпаспорту от) относятся к общему имуществу в двухквартирном доме.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности В., следует, что последняя является собственником квартиры по адресу:, площадью.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и т.п.
Следовательно, для отнесения помещения к общему имуществу оно должно обладать определенными признаками, предусмотренными ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Судом верно установлено, что спорные помещения N, площадью кв. м, являлись помещениями, относящимися к квартире N, и не являлись общим имуществом многоквартирного дома, поскольку исторически являются частью квартиры N и предназначены для обслуживания только одного помещения в данном доме, - квартиры N.
Судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает, в том числе, по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2836
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2836
Судья Долгушин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре К.
рассмотрела 25 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу В.
на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 12 июля 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования З.М. и З.В. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности З.М., З.В. и Г. по 1/3 доле каждого в праве на квартиру, общей площадью кв. метров, в том числе жилой кв. метров, состоящую из двух жилых комнат, столовой, прихожей, кухни с кадастровым номером: N.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
З.М. и З.В. обратились в суд с иском к администрации Малмыжского городского поселения о признании права собственности на квартиру, общей площадью кв. метров, в том числе жилой кв. метра. В обоснование своих требований указали, что они (З.М. и З.В. и их дочь З.А. (Г.)) согласно договора передачи жилых помещений в совместную собственность являются собственниками квартиры. По договору общая площадь квартиры составляла кв. метра, в том числе жилая кв. метра. В 2006 году они в квартиру провели газ, которым стали отапливать не только вышеуказанную площадь квартиры, но и дополнительную комнату, которая ранее считалась не жилой. В настоящее время квартира состоит из двух жилых комнат, столовой, прихожей и кухни, имеет общую площадь - кв. м, жилую кв. м.
Суд привлек в качестве соистца Г. (З.А.).
Истцы уточнили требования и просили признать право общей долевой собственности всех трех собственников на упомянутую квартиру в равных долях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласна В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование указала, что является собственником квартиры. Увеличение полезной площади квартиры истцов за счет общих помещений многоквартирного дома в любом случае нарушает права и интересы других собственников квартир в данном доме. Порядок пользования общими помещениями в многоквартирном доме на сегодня не определен и в будущем при определении этого порядка исключенная из общих помещений площадь учитываться естественным образом не будет.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из ордера на жилое помещение N от следует, что администрацией города предоставлено З.М. на семью из 3 человек жилое помещение размером кв. м жилой площади, состоящей из 3 отдельных комнат по.
Согласно типового договора N от, заключенного между РМПО ЖКХ и З.М., наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи изолированное жилое помещение, состоящее из 3 комнат в квартире общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м по адресу:.
администрация Малмыжского городского поселения передала в совместную собственность З.М., З.В. и З.А. квартиру, общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
Свидетельством о государственной регистрации права от подтверждается, что З.М., З.В. и Г. являются сособственниками квартиры, общей площадью кв. метра.
Из технического паспорта по состоянию на следует, что данной площади соответствует сумма трех помещений под учетными номерами N площадью кв. м, кв. м, кв. м. Помещения площадью кв. м с учетным номером N и кв. м с учетным номером N в собственность семье истцов по договору приватизации администрацией Малмыжского городского поселения не передавались.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора приватизации истцами), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Следовательно, приватизации подлежали жилые помещения в том объеме, который был предоставлен гражданам и ими занимался. Занятие семьей З-вых всех помещений квартиры в предоставленном объеме подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.
В. ставиться вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что помещения под учетными номерами N площадью (по техпаспорту от) относятся к общему имуществу в двухквартирном доме.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности В., следует, что последняя является собственником квартиры по адресу:, площадью.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и т.п.
Следовательно, для отнесения помещения к общему имуществу оно должно обладать определенными признаками, предусмотренными ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Судом верно установлено, что спорные помещения N, площадью кв. м, являлись помещениями, относящимися к квартире N, и не являлись общим имуществом многоквартирного дома, поскольку исторически являются частью квартиры N и предназначены для обслуживания только одного помещения в данном доме, - квартиры N.
Судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает, в том числе, по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)