Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Аноприенко К.В., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2011 года гражданское дело по иску С.Е. к С.А. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании платы за пользование жилым помещение по кассационной жалобе ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения С.А., судебная коллегия
С.Е. обратилась в суд с иском к С.А. об определении порядка пользования квартирой N и взыскании. за использования причитающейся ей доли в этой квартире. Свои требования мотивировала тем, что данная квартира была приобретена в браке с ответчиком, после расторжения брака ответчик со своей новой супругой занимает все помещение, в том числе и ее долю, препятствует ей в пользовании этим жилым помещением. Просила определить ей в пользование крайнюю угловую комнату с дальнейшим установлением межкомнатной двери и оборудованием отдельного входа, а также возложить на ответчика обязанность обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.04.2011 г. иск С.Е. удовлетворен частично: с С.А. в пользу С.Е. взыскана компенсация за пользование частью помещения, превышающую его долю в праве общей долевой собственности в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, на С.А. возложена обязанность обеспечить право беспрепятственного доступа С.Е. в данное жилое помещение, в удовлетворении остальной части иска - отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него денежной суммы ввиду недоказанности требований истца в этой части и его необоснованности.
В возражениях истец указывает, что не давала согласия на пользование ее долей, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации ввиду следующего:
Как видно из материалов дела стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено имущество, нажитое сторонами в браке. За каждой из сторон признано право собственности на долю в. доли в данной квартире принадлежит ФИО5 Квартира, общей площадью 26,5 кв. м, жилой площадью 14,8 кв. м, состоит из одной жилой комнаты и кухни.
Истец имеет постоянное местожительство в где зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, соразмерной доли истца, суд исходил из фактического порядка пользования квартирой, доводов истца о создании ей препятствий в пользовании этой квартирой.
Однако достаточно достоверных и допустимых доказательств невозможности пользования истцом спорной квартирой или ее частью, приходящуюся на долю истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и того, что ответчик препятствовал истцу в этот период пользоваться квартирой, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила.
Невозможность совместного пользования спорным жилым помещением при разбирательстве дела судом не установлена.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование жилым помещением в данный период у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 апреля 2011 года отменить в части взыскания с С.А. в пользу С.Е. денежной компенсации за пользование жилым помещением в размере и принять в этой части новое решение:
В удовлетворении требования С.Е. к С.А. о взыскании компенсации за пользование приходящейся на ее долю частью жилого помещения в - отказать.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3299/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N 33-3299/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Аноприенко К.В., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2011 года гражданское дело по иску С.Е. к С.А. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании платы за пользование жилым помещение по кассационной жалобе ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения С.А., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к С.А. об определении порядка пользования квартирой N и взыскании. за использования причитающейся ей доли в этой квартире. Свои требования мотивировала тем, что данная квартира была приобретена в браке с ответчиком, после расторжения брака ответчик со своей новой супругой занимает все помещение, в том числе и ее долю, препятствует ей в пользовании этим жилым помещением. Просила определить ей в пользование крайнюю угловую комнату с дальнейшим установлением межкомнатной двери и оборудованием отдельного входа, а также возложить на ответчика обязанность обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.04.2011 г. иск С.Е. удовлетворен частично: с С.А. в пользу С.Е. взыскана компенсация за пользование частью помещения, превышающую его долю в праве общей долевой собственности в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, на С.А. возложена обязанность обеспечить право беспрепятственного доступа С.Е. в данное жилое помещение, в удовлетворении остальной части иска - отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него денежной суммы ввиду недоказанности требований истца в этой части и его необоснованности.
В возражениях истец указывает, что не давала согласия на пользование ее долей, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации ввиду следующего:
Как видно из материалов дела стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено имущество, нажитое сторонами в браке. За каждой из сторон признано право собственности на долю в. доли в данной квартире принадлежит ФИО5 Квартира, общей площадью 26,5 кв. м, жилой площадью 14,8 кв. м, состоит из одной жилой комнаты и кухни.
Истец имеет постоянное местожительство в где зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, соразмерной доли истца, суд исходил из фактического порядка пользования квартирой, доводов истца о создании ей препятствий в пользовании этой квартирой.
Однако достаточно достоверных и допустимых доказательств невозможности пользования истцом спорной квартирой или ее частью, приходящуюся на долю истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и того, что ответчик препятствовал истцу в этот период пользоваться квартирой, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила.
Невозможность совместного пользования спорным жилым помещением при разбирательстве дела судом не установлена.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование жилым помещением в данный период у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 апреля 2011 года отменить в части взыскания с С.А. в пользу С.Е. денежной компенсации за пользование жилым помещением в размере и принять в этой части новое решение:
В удовлетворении требования С.Е. к С.А. о взыскании компенсации за пользование приходящейся на ее долю частью жилого помещения в - отказать.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.Ю.ХОХЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.Ю.ХОХЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)