Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Путятина А.Г.
30 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Хомич С.В.,
судей Простовой С.В., Барановой Н.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе С.Т., С.К. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к С.К. и С.Т. о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением
В обоснование иска истец пояснил, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. N ... по ул. (обезличено), что подтверждается договором дарения от 13.01.2011 г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности. Ответчики - С.К. и С.Т. также являются собственниками (по 1/4 доли каждая) данной квартиры. Квартира состоит из жилой комнаты N 1, площадью 16,2 кв. м,; жилой комнаты N 2, площадью 11,7 кв. м; комнаты N 3 кухня, площадью 7,1 кв. м; N 4 - ванная, площадью 2,8 кв. м; N 5 - туалет, площадью 1,4 кв. м, N 6 - шкаф, площадью 1,0 кв. м, N 7 - коридор, площадью 9,9 кв. м. Общая площадь квартиры составляет - 50,1 кв. м, жилая равняется 27,9 кв. м, при чем комнаты являются изолированными. Ответчики препятствуют истцу в праве пользования квартирой, заняли все комнаты своими личными вещами и мебелью, отказываются предоставить ключи от входных дверей. В связи с изложенными обстоятельствами между истцом и ответчиками имеется спор об определении порядка пользования спорной квартирой.
Истец просил суд обязать С.К. и С.Т. не чинить ему препятствия в праве пользования 1/2 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру по указанному адресу; определить порядок пользования спорной квартиры, состоящей из двух комнат, жилой площадью 27,9 кв. м, закрепив за ним в пользование жилую комнату N 2, площадью 11,7 кв. м; в пользование за ответчиками - С.К. и С.Т. жилую комнату N 1, площадью 16,2 кв. м.
В ходе судебных заседаний истец в порядке ст. 39 ПК РФ, уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о вселении в указанное жилое помещение.
Ответчики С.Т. и С.К. обратились в суд со встречным иском к Д. и С.А. о признании договора дарения 1/2 доли спорной квартиры недействительным. Ссылались на то, что они собственники по 1/4 доли спорной квартиры каждая. Согласно договору дарения от 13.01.2011 г. С.А. подарил Д. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. В п. 3 договора стоимость передаваемой в дар доли установлена в 100 000 рублей, что не соответствует ее рыночной цене. Кроме того, договор заключен в нарушение требований ст. 576 ГК РФ, предусматривающей необходимость получения на его заключение согласия всех участников совместной собственности. Полагали, что данный договор был заключен с целью "прикрыть" фактически имевший место договор купли-продажи. Встречный иск был принят к производству определением от 07.04.2011 года.
В ходе судебных заседаний по делу представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному, С.В.Н., действующий по доверенности, порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил встречные исковые требования. Просил суд дополнить их требованием о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2011 г. в части регистрации права.
В судебном заседании Д. и его представитель С.В.А., действующий по доверенности, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, указали на то, требования ч. 2 ст. 576 ГК РФ применимы только к имуществу, находящемуся в совместной собственности, а спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон. Доводы истцов по встречному иску о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает сделку купли-продажи, считали не соответствующими действительности и объективно ничем не подтвержденными.
С.Т. и С.К. исковые требования Д. не признали, настаивали на удовлетворении поданного ими встречного иска. Представитель С.Т. и С.К. по доверенности С.В.Н. пояснил суду, что правовыми основаниями для удовлетворения заявленных ими встречных требований являются нормы ч. 2 ст. 170 ГК РФ, так как оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, так как фактически между сторонами этой сделки был заключен договор купли-продажи. Кроме того, при заключении данного договора были нарушены требования ч. 2 ст. 576 ГК РФ, поскольку согласия на его заключение от других участников совместной собственности получено не было. Считал, что договор дарения заключен в нарушение требований закона, в связи с чем не мог породить у Д. права собственности на жилое помещение, а значит, истец не мог требовать вселения и порядка пользования спорной квартирой.
Ответчик по встречному иску С.А. заявленные к нему требования не признал, пояснив, что подарил Д. принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное жилое помещение, так как сам квартирой не пользуется, намерений проживать не имеет, в связи с чем и решил подарить своему другу Д. долю в квартире.
Определением Аксайского районного суда от 27.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.
Представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении не явившегося третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011 года исковые требования Д. удовлетворены.
Суд определил порядок пользования квартирой по адресу: (обезличено) следующим образом:
- - в пользование Д. передал жилую комнату N 2 площадью 11,7 кв. м;
- - в пользование С.К. и С.Т. передал комнату N 1, площадью 16,2 кв. м,
- в общее пользование Д., С.К. и С.Т. передал помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворением гражданами бытовых и иных нужд (коридор, кухня, ванная, туалет).
Суд обязал С.К. и С.Т. не чинить Д. препятствий в пользовании спорной квартирой, вселил его в жилое помещение по указанному адресу.
В удовлетворении встречных требований С.К. и С.Т. отказал.
Не согласившись с решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011 года, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратились С.К. и Т.Н. в лице представителя по доверенности С.В.Н., считая решение незаконным и необоснованным, просили о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе кассаторы ссылаются на то, что судом не были оценены показания свидетеля А., отказано в вызове свидетелей С.В., не дана оценка лживым доводам ответчиков; не истребованы материалы по имеющимся административным нарушениям из ОВД; не истребовано наследственное дело у нотариуса.
По мнению кассаторов, решение основано на доводах истцов-ответчиков по встречному иску, но в решении не указано, почему предпочтение отдано доводам истцов-ответчиков и отклонены доводы С.
Кассатор считает, что судом не оценены показания С. о том, что С.А. никогда не жил в спорной квартире; угрозы дарителя, подселить в квартиру лиц разных национальностей.
- В жалобе обращено внимание на то, что сумма, за которую была продана квартира, по разным показаниям варьируется от 500000 до 700 000 рублей;
- Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав С.Т. и Р. (до регистрации брака 14.05.2011 г. С.) и их представителя по доверенности от 18.03.2011 г. С.В.Н., представителя Д. по доверенности С.В.А., проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что стороны являются собственниками спорной квартиры по вышеуказанному адресу: Д. - в 1/2 доле на основании договора дарения от 13.02.2011 г., заключенного с С.А., а С.К. и Т.Н. - по 1/4 доли каждая на основании свидетельств о праве наследования по закону после смерти С.Ю.
Судом также установлено и ответчиками не оспаривалось, что они препятствуют истцу во вселении и проживании, не согласны передать ему ключи и определить порядок пользования, поскольку считали, что право Д. основано на ничтожной сделке.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 170, 209, 247, 257, 576 ГК РФ, и исходил из следующих обстоятельств.
Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному) указывали на то, что договор дарения, на основании которого Д. приобрел свое право, является притворной сделкой, поскольку фактически стороны заключили между собой договор купли-продажи, а при заключении оспариваемого ими договора были нарушены требования ч. 2 ст. 576 ГК РФ.
Судом были исследованы и проанализированы как письменные (договоры, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы), так и устные доказательства (пояснения сторон, показания свидетелей), и в связи с тем, что С. суду не представлено достоверных и относимых доказательств того, что между С.А. и Д. был заключен иной, а не договор дарения, что передача имущества не являлась безвозмездной сделкой, оснований для удовлетворения заявленных встречных требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом установленных обстоятельств и отказа в удовлетворении встречных требований, суд посчитал возможным удовлетворить требования первоначального иска Д., посчитав, что предложенный истцом вариант пользования является приемлемым, не нарушает ничьи права и практически соответствует идеальным долям.
Как следует из материалов дела, встречный иск был основан, в том числе на том, что при заключении оспариваемого ими договора были нарушены требования ч. 2 ст. 576 ГК РФ.
Однако указанная норма подлежит применению к режиму общей совместной собственности. На момент заключения сделки, спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности, поэтому дарение доли в праве общей долевой собственности, возможно без применения требований ч. 2 ст. 576 ГК РФ.
В своем встречном иске С.К. и С.Т. ссылались на то, что в указанном договоре дарения стоимость предмета договора (100000 рублей) явно занижена, однако данное условие договора, исходя из норм главы 32 ГК РФ, суд обоснованно посчитал несущественным, так как данная сделка предполагает безвозмездную передачу вещи или имущественного права от дарителя к одаряемому. Указание в договоре на 100000 рублей свидетельствует об оценке передаваемого в дар имущества, а не о цене заключенного договора.
В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании вышеуказанного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей С.В., подлежит отклонению, поскольку суду не было сообщено место жительства свидетелей, а также сведения о том, какие юридически значимые обстоятельства они могут подтвердить.
На основании ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вызове свидетелей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороны вправе ходатайствовать о вызове свидетелей, но именно суд, определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение, и в силу ст. 166 ГПК РФ и разрешает эти ходатайства с учетом мнения сторон. В связи с чем отклонение ходатайства не может быть отнесено к числу нарушений судом норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении прав подателя ходатайства.
Другие доводы кассаторов (об истребовании материалов из ОВД, наследственного дела) существенного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, к числу юридически значимых для дела обстоятельств не относятся и правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения, поскольку у данной сделки отсутствуют признаки притворной сделки, определенные в пункте 2 ст. 170 ГК РФ, а участниками сделки достигнут правовой результат, присущий данным правоотношениям.
В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в кассационной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т., С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8726
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-8726
Судья Путятина А.Г.
30 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Хомич С.В.,
судей Простовой С.В., Барановой Н.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе С.Т., С.К. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к С.К. и С.Т. о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением
В обоснование иска истец пояснил, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. N ... по ул. (обезличено), что подтверждается договором дарения от 13.01.2011 г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности. Ответчики - С.К. и С.Т. также являются собственниками (по 1/4 доли каждая) данной квартиры. Квартира состоит из жилой комнаты N 1, площадью 16,2 кв. м,; жилой комнаты N 2, площадью 11,7 кв. м; комнаты N 3 кухня, площадью 7,1 кв. м; N 4 - ванная, площадью 2,8 кв. м; N 5 - туалет, площадью 1,4 кв. м, N 6 - шкаф, площадью 1,0 кв. м, N 7 - коридор, площадью 9,9 кв. м. Общая площадь квартиры составляет - 50,1 кв. м, жилая равняется 27,9 кв. м, при чем комнаты являются изолированными. Ответчики препятствуют истцу в праве пользования квартирой, заняли все комнаты своими личными вещами и мебелью, отказываются предоставить ключи от входных дверей. В связи с изложенными обстоятельствами между истцом и ответчиками имеется спор об определении порядка пользования спорной квартирой.
Истец просил суд обязать С.К. и С.Т. не чинить ему препятствия в праве пользования 1/2 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру по указанному адресу; определить порядок пользования спорной квартиры, состоящей из двух комнат, жилой площадью 27,9 кв. м, закрепив за ним в пользование жилую комнату N 2, площадью 11,7 кв. м; в пользование за ответчиками - С.К. и С.Т. жилую комнату N 1, площадью 16,2 кв. м.
В ходе судебных заседаний истец в порядке ст. 39 ПК РФ, уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о вселении в указанное жилое помещение.
Ответчики С.Т. и С.К. обратились в суд со встречным иском к Д. и С.А. о признании договора дарения 1/2 доли спорной квартиры недействительным. Ссылались на то, что они собственники по 1/4 доли спорной квартиры каждая. Согласно договору дарения от 13.01.2011 г. С.А. подарил Д. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. В п. 3 договора стоимость передаваемой в дар доли установлена в 100 000 рублей, что не соответствует ее рыночной цене. Кроме того, договор заключен в нарушение требований ст. 576 ГК РФ, предусматривающей необходимость получения на его заключение согласия всех участников совместной собственности. Полагали, что данный договор был заключен с целью "прикрыть" фактически имевший место договор купли-продажи. Встречный иск был принят к производству определением от 07.04.2011 года.
В ходе судебных заседаний по делу представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному, С.В.Н., действующий по доверенности, порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил встречные исковые требования. Просил суд дополнить их требованием о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2011 г. в части регистрации права.
В судебном заседании Д. и его представитель С.В.А., действующий по доверенности, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, указали на то, требования ч. 2 ст. 576 ГК РФ применимы только к имуществу, находящемуся в совместной собственности, а спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон. Доводы истцов по встречному иску о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает сделку купли-продажи, считали не соответствующими действительности и объективно ничем не подтвержденными.
С.Т. и С.К. исковые требования Д. не признали, настаивали на удовлетворении поданного ими встречного иска. Представитель С.Т. и С.К. по доверенности С.В.Н. пояснил суду, что правовыми основаниями для удовлетворения заявленных ими встречных требований являются нормы ч. 2 ст. 170 ГК РФ, так как оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, так как фактически между сторонами этой сделки был заключен договор купли-продажи. Кроме того, при заключении данного договора были нарушены требования ч. 2 ст. 576 ГК РФ, поскольку согласия на его заключение от других участников совместной собственности получено не было. Считал, что договор дарения заключен в нарушение требований закона, в связи с чем не мог породить у Д. права собственности на жилое помещение, а значит, истец не мог требовать вселения и порядка пользования спорной квартирой.
Ответчик по встречному иску С.А. заявленные к нему требования не признал, пояснив, что подарил Д. принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное жилое помещение, так как сам квартирой не пользуется, намерений проживать не имеет, в связи с чем и решил подарить своему другу Д. долю в квартире.
Определением Аксайского районного суда от 27.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.
Представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении не явившегося третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011 года исковые требования Д. удовлетворены.
Суд определил порядок пользования квартирой по адресу: (обезличено) следующим образом:
- - в пользование Д. передал жилую комнату N 2 площадью 11,7 кв. м;
- - в пользование С.К. и С.Т. передал комнату N 1, площадью 16,2 кв. м,
- в общее пользование Д., С.К. и С.Т. передал помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворением гражданами бытовых и иных нужд (коридор, кухня, ванная, туалет).
Суд обязал С.К. и С.Т. не чинить Д. препятствий в пользовании спорной квартирой, вселил его в жилое помещение по указанному адресу.
В удовлетворении встречных требований С.К. и С.Т. отказал.
Не согласившись с решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011 года, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратились С.К. и Т.Н. в лице представителя по доверенности С.В.Н., считая решение незаконным и необоснованным, просили о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе кассаторы ссылаются на то, что судом не были оценены показания свидетеля А., отказано в вызове свидетелей С.В., не дана оценка лживым доводам ответчиков; не истребованы материалы по имеющимся административным нарушениям из ОВД; не истребовано наследственное дело у нотариуса.
По мнению кассаторов, решение основано на доводах истцов-ответчиков по встречному иску, но в решении не указано, почему предпочтение отдано доводам истцов-ответчиков и отклонены доводы С.
Кассатор считает, что судом не оценены показания С. о том, что С.А. никогда не жил в спорной квартире; угрозы дарителя, подселить в квартиру лиц разных национальностей.
- В жалобе обращено внимание на то, что сумма, за которую была продана квартира, по разным показаниям варьируется от 500000 до 700 000 рублей;
- Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав С.Т. и Р. (до регистрации брака 14.05.2011 г. С.) и их представителя по доверенности от 18.03.2011 г. С.В.Н., представителя Д. по доверенности С.В.А., проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что стороны являются собственниками спорной квартиры по вышеуказанному адресу: Д. - в 1/2 доле на основании договора дарения от 13.02.2011 г., заключенного с С.А., а С.К. и Т.Н. - по 1/4 доли каждая на основании свидетельств о праве наследования по закону после смерти С.Ю.
Судом также установлено и ответчиками не оспаривалось, что они препятствуют истцу во вселении и проживании, не согласны передать ему ключи и определить порядок пользования, поскольку считали, что право Д. основано на ничтожной сделке.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 170, 209, 247, 257, 576 ГК РФ, и исходил из следующих обстоятельств.
Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному) указывали на то, что договор дарения, на основании которого Д. приобрел свое право, является притворной сделкой, поскольку фактически стороны заключили между собой договор купли-продажи, а при заключении оспариваемого ими договора были нарушены требования ч. 2 ст. 576 ГК РФ.
Судом были исследованы и проанализированы как письменные (договоры, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы), так и устные доказательства (пояснения сторон, показания свидетелей), и в связи с тем, что С. суду не представлено достоверных и относимых доказательств того, что между С.А. и Д. был заключен иной, а не договор дарения, что передача имущества не являлась безвозмездной сделкой, оснований для удовлетворения заявленных встречных требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом установленных обстоятельств и отказа в удовлетворении встречных требований, суд посчитал возможным удовлетворить требования первоначального иска Д., посчитав, что предложенный истцом вариант пользования является приемлемым, не нарушает ничьи права и практически соответствует идеальным долям.
Как следует из материалов дела, встречный иск был основан, в том числе на том, что при заключении оспариваемого ими договора были нарушены требования ч. 2 ст. 576 ГК РФ.
Однако указанная норма подлежит применению к режиму общей совместной собственности. На момент заключения сделки, спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности, поэтому дарение доли в праве общей долевой собственности, возможно без применения требований ч. 2 ст. 576 ГК РФ.
В своем встречном иске С.К. и С.Т. ссылались на то, что в указанном договоре дарения стоимость предмета договора (100000 рублей) явно занижена, однако данное условие договора, исходя из норм главы 32 ГК РФ, суд обоснованно посчитал несущественным, так как данная сделка предполагает безвозмездную передачу вещи или имущественного права от дарителя к одаряемому. Указание в договоре на 100000 рублей свидетельствует об оценке передаваемого в дар имущества, а не о цене заключенного договора.
В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании вышеуказанного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей С.В., подлежит отклонению, поскольку суду не было сообщено место жительства свидетелей, а также сведения о том, какие юридически значимые обстоятельства они могут подтвердить.
На основании ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вызове свидетелей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороны вправе ходатайствовать о вызове свидетелей, но именно суд, определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение, и в силу ст. 166 ГПК РФ и разрешает эти ходатайства с учетом мнения сторон. В связи с чем отклонение ходатайства не может быть отнесено к числу нарушений судом норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении прав подателя ходатайства.
Другие доводы кассаторов (об истребовании материалов из ОВД, наследственного дела) существенного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, к числу юридически значимых для дела обстоятельств не относятся и правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения, поскольку у данной сделки отсутствуют признаки притворной сделки, определенные в пункте 2 ст. 170 ГК РФ, а участниками сделки достигнут правовой результат, присущий данным правоотношениям.
В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в кассационной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т., С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)