Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе администрации МО "Город Киров" на решение Первомайского районного суда города Кирова от 12 июля 2011 года, которым на администрацию города Кирова возложена обязанность организовать в отопительные периоды теплоснабжение жилых домов N 17 по ул. Кооперативной, N 10 по ул. Язевочной, N 27 А по ул. Школьная д. М. Субботиха г. Кирова.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
Прокурор Первомайского района города Кирова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МО "г. Киров" в лице администрации г. Кирова. В обоснование заявленных требований указал, что теплоснабжение жилых домов по адресу: д. М. Субботиха, ул. Кооперативная, д. 17, ул. Язевочная, д. 10, ул. Школьная, д. 27 "а", в отопительный период 2010 - 2011 г.г. осуществляло ЗАО "Заречье" посредством ведомственной котельной. В период отопительного сезона 2010 - 2011 г.г. услуга по теплоснабжению оказывалась ненадлежащего качества в связи с тем, что производственных мощностей у котельной ЗАО "Заречье" недостаточно для надлежащего предоставления коммунальной услуги. В настоящее время ЗАО "Заречье" осуществляет строительство санпропускника, теплоснабжение которого будет осуществляться от этой же котельной. В связи с этим, в предстоящий отопительный период 2011 - 2012 г.г. жители вышеперечисленных жилых домов услугу по теплоснабжению надлежащего качества не получат, что повлечет нарушение их законных прав. Прокурор просил обязать МО "г. Киров" обеспечить в отопительные периоды теплоснабжение жилых домов по адресу: д. М. Суббота ул. Кооперативная, д. 17, ул. Язевочная, д. 10, ул. Школьная, д. 27 А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация города Кирова ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Полагает, что суд должен был возложить обязанность по осуществлению теплоснабжения на субъекта естественных монополий - ЗАО "Заречье", так как других теплоснабжающих организаций в границах данной территории не имеется. Указывает, что расходов на строительство котельной в бюджете на 2011 год не запланировано.
Заслушав объяснения представителя администрации города Кирова А., поддержавшей жалобу, прокурора Шибанову Н.Е., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местно самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городско округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию устава муниципального образования.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Устава МО "г. Киров" к вопросам местного значения муниципального образования относится организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Заречье" является самостоятельным юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство мяса. Теплоснабжение жилых дом по адресам: д. М. Суббота ул. Кооперативная, д. 17, ул. Язевочная, д. 10, ул. Школьная, д. 27 А осуществлялось от котельной ЗАО "Заречье".
Управляющей компанией, обеспечивающей организацию содержания и ремонт общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам является ООО "Вятка-5". Из представленного ООО "Вятка-5" письма видно, что в данных домах в отопительный сезон 2010 - 2011 г.г. температурный режим не выдерживался, отсутствовала горячая вода.
Судом правомерно удовлетворены требования прокурора к администрации МО "Город Киров", которая согласно ч. 1 ст. 29 Устава является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кировской области и в соответствии с п. 5 ч. 6 ст. 29 Устава организует в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение, снабжение населения топливом.
Из материалов дела следует, что в вышеуказанных домах в отопительный сезон 2010 - 2011 г.г. температурный режим не выдерживался. В настоящее время ЗАО "Заречье" ведет строительство санпропускника, отопление которого будет осуществляться также с помощь котельной, находящейся на территории ЗАО "Заречье". Согласно представленному расчету теплопотребления домов по адресам: д. М. Субботиха, ул. Кооперативная, д. 17; ул. Язевочная, д. 10; ул. Школьная, д. 27 А, в отопительный период 2010 - 2011 г.г. имелся дефицит мощностей указанной котельной.
Суд пришел к правильному выводу о том, что после введения в эксплуатацию санпропускника возникнет угроза нарушения прав граждан, проживающих в указанных домах по получению теплоснабжения надлежащего качества.
При разрешении спора суд правильно исходил из предусмотренной законом обязанности органа местного самоуправления по организации в границах муниципального образования теплоснабжения, в том числе, указанных жилых домов. Доводы, на которые ссылается ответчик, от данной обязанности его не освобождают.
Судебная коллегия находит вынесенное решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права при вынесении решения и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку выводов районного суда. Однако оснований для этого не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2908
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2908
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе администрации МО "Город Киров" на решение Первомайского районного суда города Кирова от 12 июля 2011 года, которым на администрацию города Кирова возложена обязанность организовать в отопительные периоды теплоснабжение жилых домов N 17 по ул. Кооперативной, N 10 по ул. Язевочной, N 27 А по ул. Школьная д. М. Субботиха г. Кирова.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Первомайского района города Кирова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МО "г. Киров" в лице администрации г. Кирова. В обоснование заявленных требований указал, что теплоснабжение жилых домов по адресу: д. М. Субботиха, ул. Кооперативная, д. 17, ул. Язевочная, д. 10, ул. Школьная, д. 27 "а", в отопительный период 2010 - 2011 г.г. осуществляло ЗАО "Заречье" посредством ведомственной котельной. В период отопительного сезона 2010 - 2011 г.г. услуга по теплоснабжению оказывалась ненадлежащего качества в связи с тем, что производственных мощностей у котельной ЗАО "Заречье" недостаточно для надлежащего предоставления коммунальной услуги. В настоящее время ЗАО "Заречье" осуществляет строительство санпропускника, теплоснабжение которого будет осуществляться от этой же котельной. В связи с этим, в предстоящий отопительный период 2011 - 2012 г.г. жители вышеперечисленных жилых домов услугу по теплоснабжению надлежащего качества не получат, что повлечет нарушение их законных прав. Прокурор просил обязать МО "г. Киров" обеспечить в отопительные периоды теплоснабжение жилых домов по адресу: д. М. Суббота ул. Кооперативная, д. 17, ул. Язевочная, д. 10, ул. Школьная, д. 27 А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация города Кирова ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Полагает, что суд должен был возложить обязанность по осуществлению теплоснабжения на субъекта естественных монополий - ЗАО "Заречье", так как других теплоснабжающих организаций в границах данной территории не имеется. Указывает, что расходов на строительство котельной в бюджете на 2011 год не запланировано.
Заслушав объяснения представителя администрации города Кирова А., поддержавшей жалобу, прокурора Шибанову Н.Е., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местно самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городско округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию устава муниципального образования.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Устава МО "г. Киров" к вопросам местного значения муниципального образования относится организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Заречье" является самостоятельным юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство мяса. Теплоснабжение жилых дом по адресам: д. М. Суббота ул. Кооперативная, д. 17, ул. Язевочная, д. 10, ул. Школьная, д. 27 А осуществлялось от котельной ЗАО "Заречье".
Управляющей компанией, обеспечивающей организацию содержания и ремонт общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам является ООО "Вятка-5". Из представленного ООО "Вятка-5" письма видно, что в данных домах в отопительный сезон 2010 - 2011 г.г. температурный режим не выдерживался, отсутствовала горячая вода.
Судом правомерно удовлетворены требования прокурора к администрации МО "Город Киров", которая согласно ч. 1 ст. 29 Устава является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кировской области и в соответствии с п. 5 ч. 6 ст. 29 Устава организует в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение, снабжение населения топливом.
Из материалов дела следует, что в вышеуказанных домах в отопительный сезон 2010 - 2011 г.г. температурный режим не выдерживался. В настоящее время ЗАО "Заречье" ведет строительство санпропускника, отопление которого будет осуществляться также с помощь котельной, находящейся на территории ЗАО "Заречье". Согласно представленному расчету теплопотребления домов по адресам: д. М. Субботиха, ул. Кооперативная, д. 17; ул. Язевочная, д. 10; ул. Школьная, д. 27 А, в отопительный период 2010 - 2011 г.г. имелся дефицит мощностей указанной котельной.
Суд пришел к правильному выводу о том, что после введения в эксплуатацию санпропускника возникнет угроза нарушения прав граждан, проживающих в указанных домах по получению теплоснабжения надлежащего качества.
При разрешении спора суд правильно исходил из предусмотренной законом обязанности органа местного самоуправления по организации в границах муниципального образования теплоснабжения, в том числе, указанных жилых домов. Доводы, на которые ссылается ответчик, от данной обязанности его не освобождают.
Судебная коллегия находит вынесенное решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права при вынесении решения и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку выводов районного суда. Однако оснований для этого не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)