Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Хохловой Е.Ю., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" к Т.Ю., Т.С., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, встречному иску Т.Ю. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о возложении обязанности произвести перерасчет сумм оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, компенсации морального вреда, встречному иску Т.Ю. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Т.Ю. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Т.Ю. - В., судебная коллегия
МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" города Хабаровска (МУП "СЗ по ЖКУ" города Хабаровска) обратилось в суд с иском к Т.Ю., Т.С., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы в. В течение длительного времени не выполняют своих обязательств, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса РФ, а именно несвоевременно и не полностью вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность по оплате составляет. Просили суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности и возместить судебные расходы.
Не согласившись с заявленным иском, Т.Ю. обратился в суд со встречными исковыми заявлениями к МУП "СЗ по ЖКУ" о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет сумм на содержание жилья и коммунальные услуги (л.д. 39 - 42, 59 - 61). В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником. В феврале 2009 года жильцами дома было создано товарищество собственников жилья и дом передан в управление ООО "Сервис Центр". Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, переданному ему Вычислительным центром МУ РКЦ, с него подлежат удержанию следующие суммы: содержание жилья -, капитальный ремонт жилья -, сверхнормативные услуги -, капитальный ремонт с собственника -, лифт -, содержание управляющей компании -. Считает, что поскольку дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, передан в управление ООО "Сервис Центр", ответчик обязан сделать перерасчет и убрать из начислений за указанный период неиспользованные деньги за капитальный ремонт жилья -, капитальный ремонт с собственника -. Так же указал на незаконность и необоснованность начисления МУП "СЗ по ЖКУ" города Хабаровска оплаты за свое содержание в сумме и удержания из перечисленных им денежных средств на указанные расходы, поскольку договор на предоставление услуг с ответчиком заключен не был. Заявленное истцом требование об оплате денежных средств за сверхнормативные услуги в сумме считает незаконным, поскольку предоставление указанных услуг ответчиком не подтверждено документально. С размером оплаты услуг за пользование лифтом в сумме был не согласен, указав на то, что ответчик в нарушение его прав потребителя в одностороннем порядке за период с 2007 года по 2009 год изменял размер тарифа на указанный вид услуги, не уведомляя его об этом. В связи с чем, считает, что оплаченные им денежные средства в сумме за указанный вид услуг подлежат возврату. Требование МУП "СЗ по ЖКУ" об оплате денежных средств за содержание жилья в сумме полагал незаконными, поскольку ответчик не производил с ним сверку платы за указанные услуги с выдачей соответствующих документов, подтверждающих факт того, что услуги были оказаны. Просил взыскать с МУП "СЗ по ЖКУ" - средства на капитальный ремонт (с индексацией), которые ответчик получил в качестве оплаты, но услуги по капитальному ремонту не оказал. Кроме того, просил возместить причиненный ему моральный вред в суммах. и
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2011 года исковые требования МУП "СЗ по ЖКУ" города Хабаровска удовлетворены частично. С Т.Ю., Т.С., ФИО1 в пользу МУП "СЗ по ЖКУ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме, расходы на оплату услуг представителя в сумме, всего взыскано. В удовлетворении требований МУП "СЗ по ЖКУ" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2007 года по 25 августа 2007 года отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Т.Ю. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований МУП "СЗ по ЖКУ" отказать. Считает постановленное судом решение не соответствующим предписаниям норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение проверяется по доводам кассационной жалобы.
Из материалов гражданского дела следует, что Т.Ю. является собственником с ним в жилом помещении проживают и зарегистрированы его жена Т.С. и сын ФИО1.
Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена для собственников жилых помещений пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).
Удовлетворяя исковые требования МУП "СЗ по ЖКУ" о взыскании в солидарном порядке с Т.Ю., Т.С., ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие такой задолженности.
Судом исследованы акт сверки задолженности по (л.д. 114 - 119, 123 - 138), отчеты по выполненным работам в названном доме (л.д. 119 - 121), а также договоры на выполнение работ по содержанию жилищного фонда.
С учетом возражений Т.Ю. о применении последствий пропуска МУП "СЗ по ЖКУ" срока исковой давности, суд произвел взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий обращению с иском в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда не содержит указания на период взыскания и вид платежа, опровергается текстом решения.
Суд установил, что обязанность по оплате истцу коммунальных услуг возникла у Т.Ю. и членов его семьи вследствие фактического их предоставления управляющей организацией и потребления жильцами. Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие договора с Т.Ю. на оказание таких услуг МУП "СЗ по ЖКУ" лишает последнего права требовать возврата задолженности, является несостоятельным. Факт оказания коммунальных услуг истцом и потребления их ответчиками влечет возникновение денежного обязательства со стороны потребителей, поскольку такое потребление носит возмездный характер.
Поскольку порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг урегулирован специальными нормативными правовыми актами (Жилищный кодекс РФ, Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), вывод суда о том, что обязанность представлять доказательства о предоставлении услуг ненадлежащего качества лежит на потребителе таких услуг, судебная коллегия находит правильным, соответствующим таким правовым актам.
В этой связи не является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что МУП "СЗ по ЖКУ" не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее качество предоставленных им услуг.
Ссылки в решении суда на статьи 67, 69, Жилищного кодекса РФ, 682 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора найма (социального найма) жилого помещения, судебная коллегия находит ошибочными. Вместе с тем данный недостаток не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, которым в соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ обязанность возместить долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на членов семьи собственника квартиры в солидарном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы на представителя возмещены МУП "СЗ по ЖКУ" в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку решение в данной части соответствует положениям статьи 100 названного Кодекса о разумности пределов такого возмещения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2011 года по иску МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" города Хабаровска к Т.Ю., Т.С., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречным искам Т.Ю. к МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" города Хабаровска о возложении обязанности произвести перерасчет сумм оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3400
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-3400
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Хохловой Е.Ю., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" к Т.Ю., Т.С., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, встречному иску Т.Ю. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о возложении обязанности произвести перерасчет сумм оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, компенсации морального вреда, встречному иску Т.Ю. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Т.Ю. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Т.Ю. - В., судебная коллегия
установила:
МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" города Хабаровска (МУП "СЗ по ЖКУ" города Хабаровска) обратилось в суд с иском к Т.Ю., Т.С., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы в. В течение длительного времени не выполняют своих обязательств, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса РФ, а именно несвоевременно и не полностью вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность по оплате составляет. Просили суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности и возместить судебные расходы.
Не согласившись с заявленным иском, Т.Ю. обратился в суд со встречными исковыми заявлениями к МУП "СЗ по ЖКУ" о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет сумм на содержание жилья и коммунальные услуги (л.д. 39 - 42, 59 - 61). В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником. В феврале 2009 года жильцами дома было создано товарищество собственников жилья и дом передан в управление ООО "Сервис Центр". Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, переданному ему Вычислительным центром МУ РКЦ, с него подлежат удержанию следующие суммы: содержание жилья -, капитальный ремонт жилья -, сверхнормативные услуги -, капитальный ремонт с собственника -, лифт -, содержание управляющей компании -. Считает, что поскольку дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, передан в управление ООО "Сервис Центр", ответчик обязан сделать перерасчет и убрать из начислений за указанный период неиспользованные деньги за капитальный ремонт жилья -, капитальный ремонт с собственника -. Так же указал на незаконность и необоснованность начисления МУП "СЗ по ЖКУ" города Хабаровска оплаты за свое содержание в сумме и удержания из перечисленных им денежных средств на указанные расходы, поскольку договор на предоставление услуг с ответчиком заключен не был. Заявленное истцом требование об оплате денежных средств за сверхнормативные услуги в сумме считает незаконным, поскольку предоставление указанных услуг ответчиком не подтверждено документально. С размером оплаты услуг за пользование лифтом в сумме был не согласен, указав на то, что ответчик в нарушение его прав потребителя в одностороннем порядке за период с 2007 года по 2009 год изменял размер тарифа на указанный вид услуги, не уведомляя его об этом. В связи с чем, считает, что оплаченные им денежные средства в сумме за указанный вид услуг подлежат возврату. Требование МУП "СЗ по ЖКУ" об оплате денежных средств за содержание жилья в сумме полагал незаконными, поскольку ответчик не производил с ним сверку платы за указанные услуги с выдачей соответствующих документов, подтверждающих факт того, что услуги были оказаны. Просил взыскать с МУП "СЗ по ЖКУ" - средства на капитальный ремонт (с индексацией), которые ответчик получил в качестве оплаты, но услуги по капитальному ремонту не оказал. Кроме того, просил возместить причиненный ему моральный вред в суммах. и
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2011 года исковые требования МУП "СЗ по ЖКУ" города Хабаровска удовлетворены частично. С Т.Ю., Т.С., ФИО1 в пользу МУП "СЗ по ЖКУ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме, расходы на оплату услуг представителя в сумме, всего взыскано. В удовлетворении требований МУП "СЗ по ЖКУ" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2007 года по 25 августа 2007 года отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Т.Ю. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований МУП "СЗ по ЖКУ" отказать. Считает постановленное судом решение не соответствующим предписаниям норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение проверяется по доводам кассационной жалобы.
Из материалов гражданского дела следует, что Т.Ю. является собственником с ним в жилом помещении проживают и зарегистрированы его жена Т.С. и сын ФИО1.
Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена для собственников жилых помещений пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).
Удовлетворяя исковые требования МУП "СЗ по ЖКУ" о взыскании в солидарном порядке с Т.Ю., Т.С., ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие такой задолженности.
Судом исследованы акт сверки задолженности по (л.д. 114 - 119, 123 - 138), отчеты по выполненным работам в названном доме (л.д. 119 - 121), а также договоры на выполнение работ по содержанию жилищного фонда.
С учетом возражений Т.Ю. о применении последствий пропуска МУП "СЗ по ЖКУ" срока исковой давности, суд произвел взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий обращению с иском в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда не содержит указания на период взыскания и вид платежа, опровергается текстом решения.
Суд установил, что обязанность по оплате истцу коммунальных услуг возникла у Т.Ю. и членов его семьи вследствие фактического их предоставления управляющей организацией и потребления жильцами. Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие договора с Т.Ю. на оказание таких услуг МУП "СЗ по ЖКУ" лишает последнего права требовать возврата задолженности, является несостоятельным. Факт оказания коммунальных услуг истцом и потребления их ответчиками влечет возникновение денежного обязательства со стороны потребителей, поскольку такое потребление носит возмездный характер.
Поскольку порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг урегулирован специальными нормативными правовыми актами (Жилищный кодекс РФ, Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), вывод суда о том, что обязанность представлять доказательства о предоставлении услуг ненадлежащего качества лежит на потребителе таких услуг, судебная коллегия находит правильным, соответствующим таким правовым актам.
В этой связи не является обоснованным довод кассационной жалобы о том, что МУП "СЗ по ЖКУ" не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее качество предоставленных им услуг.
Ссылки в решении суда на статьи 67, 69, Жилищного кодекса РФ, 682 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора найма (социального найма) жилого помещения, судебная коллегия находит ошибочными. Вместе с тем данный недостаток не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, которым в соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ обязанность возместить долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на членов семьи собственника квартиры в солидарном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы на представителя возмещены МУП "СЗ по ЖКУ" в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку решение в данной части соответствует положениям статьи 100 названного Кодекса о разумности пределов такого возмещения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2011 года по иску МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" города Хабаровска к Т.Ю., Т.С., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречным искам Т.Ю. к МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" города Хабаровска о возложении обязанности произвести перерасчет сумм оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.Ю.ХОХЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)