Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам П.Н. и общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", действующей в интересах П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, и компенсации морального вреда, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" в пользу П.Н. материальный ущерб в сумме 76 204 рубля, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы 9 362 рубля 32 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" госпошлину в доход Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 2 686 рублей 12 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" штраф от суммы 83 204 рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в доход Балаковского муниципального района Саратовской области - 20 801 рубль, в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" - 20 801 рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 3 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ООО "ЭкоСити" - Б., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" обратилось в суд в интересах П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (далее - ООО "ЭкоСити") о компенсации имущественного вреда, причиненного квартире П.Н. интенсивными испарениями из подвала дома, в сумме 545478 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя по договору в суде в размере 1000 рублей в пользу П.Н., а также штраф согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указано, что П.Н. является собственником квартиры Саратовской области, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома. С 2008 года П.Н. стала замечать повышенную влажность в своей квартире и подъезде дома. К концу 2009 года влажность в квартире стала настолько интенсивной, что в квартире сгнили полы из ДСП. С целью уменьшения влажности П.Н. произвела ремонт в квартире, заменила стяжку пола. Однако уже к концу 2010 года покрытие ДСП на полу вновь сгнило, его остатки выметались веником, со стен отпали отсыревшие обои. П.Н. обращалась в управляющую компанию, чтобы были приняты меры по защите ее квартиры от дальнейшего разрушения от влажности. Управляющая компания бездействует. Вследствие ненадлежащего содержания подвальных помещений, ненадлежащего содержания придомовой территории (отмостки и ливневой канализации), ненадлежащего состояния конструктивных элементов здания (цоколя, наружных стеновых панелей, межпанельных швов), произошло нарушение тепловлажностного режима в квартире П.Н. В результате нарушения тепловлажностного режима в квартире истице был причинен материальный ущерб.
При рассмотрении дела представитель Общества защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" уточнила исковые требования и просила взыскать с управляющей компании ООО "ЭкоСити" в возмещение материального ущерба 118674 рубля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы - 13 598 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 030 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
С постановленным решением не согласилась П.Н., в кассационной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика судебные расходы в полном объеме и увеличить размер компенсации морального вреда. Ссылается на то, что представитель Общества необоснованно уменьшил исковые требования, согласие на изменение которых она не давала. Размер компенсации морального вреда, по мнению автора жалобы, судом значительно занижен.
В кассационной жалобе ООО "ЭкоСити" просит решение суда изменить или отменить и принять новое решение. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что П.Н. обратилась в управляющую компанию лишь в октябре 2010 года. До этого обращения П.Н. по поводу разрушения ее квартиры не обращалась, что свидетельствует о грубой неосторожности самой истицы. Ссылается на п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Следовательно, удовлетворение требований П.Н. о взыскании с ООО "ЭкоСити" материального ущерба в размере 76204 рублей неправомерно.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Судом определено, что оплата экспертизы производится в равных частях истцом и ответчиком, что последними и было сделано. Однако, в последующем судом необоснованно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, судом не рассмотрен вопрос о возмещении ответчику расходов по оплате экспертизы пропорционально той части требований, в которых истцу отказано. В решении суд возлагает на ответчика расходы по составлению дополнительной локальной сметы. Вместе с тем, ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении дополнительного экспертного исследования, а только заявлены возражения относительно сметного расчета, указанного в заключении экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.
Разделом 2 данных Правил предусмотрена организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Из содержания данного раздела следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Н. является собственником квартиры Саратовской области (л.д. 124). Данная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома.
1 сентября 2010 года между ООО "ЭкоСити" и собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 16-30). Установлено, что данная управляющая компания выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и до указанной даты.
Предметом договора является оказание управляющей организацией в течение согласованного срока за плату услуг по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также осуществление иной деятельности в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Пункт 5.1. договора управления предусматривает, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору.
При рассмотрении дела по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта N от 11 апреля 2011 года (л.д. 150-183) следует, что все помещения квартиры имеют характерные дефекты, образовавшиеся по причине нарушения тепловлажностного режима в помещениях. Основными причинами нарушения тепловлажностного режима в указанном помещении являются: ненадлежащее содержание подвальных помещений; ненадлежащее содержание придомовой территории (отмостки и ливневой канализации); ненадлежащее состояние конструктивных элементов здания (цоколя, наружных стеновых панелей, межпанельных швов).
Указанной квартире причинен ущерб в результате нарушения тепловлажностного режима в помещении. Размер ущерба, причиненного данной квартире в результате нарушения тепловлажностного режима в помещениях с определением перечня работ и материалов, необходимых для их устранения, на момент проведения исследования составляет 118674 рубля.
Помещения подвала дома не соответствуют требованиям научно-технической документации. Железобетонные плиты перекрытия подвергаются химической коррозии 1 вида (выщелачивание), в результате чего произошло разрушение защитного слоя, обнажение и корродирование арматуры, развитие трещин и пор в теле плит. Влага (испарение) из подвала беспрепятственно проникает к поверхности пола в квартирах и способствует разрушению всех слоев конструкций пола и нарушению тепловлажностного режима в расположенных над ними помещениях.
Судом установлено, что каких-либо мер по устранению указанных причин разрушения квартиры истицы ответчиком не принято.
Совершение каких-либо действий (бездействия) со стороны собственников жилого помещения, между тем, не является причиной повреждений (увеличение размера повреждений) в квартире Саратовской области.
27 апреля 2011 года судом к материалам дела приобщен дополнительно составленный экспертами ООО "НИЛСЭ" локальный сметный расчет N, из которого следует, что с учетом стоимости материалов, непосредственно использовавшихся истицей в ремонте квартиры до причинения вреда, размер причиненного ущерба составляет 76204 рубля (л.д. 231-247 том 1).
Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение квартиры П.Н. произошло в период действия договора управления многоквартирным домом, заключенным собственниками дома Саратовской области и ООО "ЭкоСити", не принявшего надлежащих мер по содержанию и ремонту дома.
Размер ущерба, причиненного квартире П.Н., с учетом требований ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), составляет 76204 рублей и подлежит взысканию с ООО "ЭкоСити".
Ссылка П.Н. в жалобе на то, что ее представитель уменьшил исковые требования, не согласовав с ней, является необоснованной и опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 27 апреля 2011 года следует, что представитель С. поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 118674 рублей (л.д. 2-7 том 2).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба на указанную сумму и опровергающих вывод суда в этой части, истцом не представлено, в связи с чем оснований для увеличения размера возмещения причиненного вреда у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы ответчика о том, что со стороны П.Н. допущена грубая неосторожность, в связи с чем ООО "ЭкоСити" не должен нести ответственности, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство ответчиком не доказано и опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением (п. 4 заключения).
Возмещение морального вреда при нарушении прав потребителей предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации которого определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "ЭкоСити" в пользу П.Н. сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для изменения последнего не имеется.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "ЭкоСити" в пользу ООО "НИЛСЭ" 3600 рублей за проведение экспертизы. Судом установлено, что исковые требования истца удовлетворены на 64%, следовательно, с ООО "ЭкоСити" подлежит взысканию 2304 рубля.
При таких обстоятельствах, определение суда в этой части подлежит изменению.
Иные доводы кассационных жалоб не влияют на правильность постановленного решения, являются ошибочным толкованием норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение районного суда в остальной части законно и обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, доводами кассационных жалоб содержащиеся в нем выводы районного суда не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", действующей в интересах П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, и компенсации морального вреда изменить в части распределения судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" в пользу ООО "НИЛСЭ" 2304 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3130
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-3130
Судья Михеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,
при секретаре П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам П.Н. и общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", действующей в интересах П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, и компенсации морального вреда, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" в пользу П.Н. материальный ущерб в сумме 76 204 рубля, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы 9 362 рубля 32 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" госпошлину в доход Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 2 686 рублей 12 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" штраф от суммы 83 204 рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в доход Балаковского муниципального района Саратовской области - 20 801 рубль, в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" - 20 801 рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 3 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ООО "ЭкоСити" - Б., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" обратилось в суд в интересах П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (далее - ООО "ЭкоСити") о компенсации имущественного вреда, причиненного квартире П.Н. интенсивными испарениями из подвала дома, в сумме 545478 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя по договору в суде в размере 1000 рублей в пользу П.Н., а также штраф согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указано, что П.Н. является собственником квартиры Саратовской области, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома. С 2008 года П.Н. стала замечать повышенную влажность в своей квартире и подъезде дома. К концу 2009 года влажность в квартире стала настолько интенсивной, что в квартире сгнили полы из ДСП. С целью уменьшения влажности П.Н. произвела ремонт в квартире, заменила стяжку пола. Однако уже к концу 2010 года покрытие ДСП на полу вновь сгнило, его остатки выметались веником, со стен отпали отсыревшие обои. П.Н. обращалась в управляющую компанию, чтобы были приняты меры по защите ее квартиры от дальнейшего разрушения от влажности. Управляющая компания бездействует. Вследствие ненадлежащего содержания подвальных помещений, ненадлежащего содержания придомовой территории (отмостки и ливневой канализации), ненадлежащего состояния конструктивных элементов здания (цоколя, наружных стеновых панелей, межпанельных швов), произошло нарушение тепловлажностного режима в квартире П.Н. В результате нарушения тепловлажностного режима в квартире истице был причинен материальный ущерб.
При рассмотрении дела представитель Общества защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" уточнила исковые требования и просила взыскать с управляющей компании ООО "ЭкоСити" в возмещение материального ущерба 118674 рубля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы - 13 598 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 030 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
С постановленным решением не согласилась П.Н., в кассационной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика судебные расходы в полном объеме и увеличить размер компенсации морального вреда. Ссылается на то, что представитель Общества необоснованно уменьшил исковые требования, согласие на изменение которых она не давала. Размер компенсации морального вреда, по мнению автора жалобы, судом значительно занижен.
В кассационной жалобе ООО "ЭкоСити" просит решение суда изменить или отменить и принять новое решение. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что П.Н. обратилась в управляющую компанию лишь в октябре 2010 года. До этого обращения П.Н. по поводу разрушения ее квартиры не обращалась, что свидетельствует о грубой неосторожности самой истицы. Ссылается на п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Следовательно, удовлетворение требований П.Н. о взыскании с ООО "ЭкоСити" материального ущерба в размере 76204 рублей неправомерно.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Судом определено, что оплата экспертизы производится в равных частях истцом и ответчиком, что последними и было сделано. Однако, в последующем судом необоснованно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, судом не рассмотрен вопрос о возмещении ответчику расходов по оплате экспертизы пропорционально той части требований, в которых истцу отказано. В решении суд возлагает на ответчика расходы по составлению дополнительной локальной сметы. Вместе с тем, ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении дополнительного экспертного исследования, а только заявлены возражения относительно сметного расчета, указанного в заключении экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.
Разделом 2 данных Правил предусмотрена организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Из содержания данного раздела следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Н. является собственником квартиры Саратовской области (л.д. 124). Данная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома.
1 сентября 2010 года между ООО "ЭкоСити" и собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 16-30). Установлено, что данная управляющая компания выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и до указанной даты.
Предметом договора является оказание управляющей организацией в течение согласованного срока за плату услуг по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также осуществление иной деятельности в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Пункт 5.1. договора управления предусматривает, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору.
При рассмотрении дела по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта N от 11 апреля 2011 года (л.д. 150-183) следует, что все помещения квартиры имеют характерные дефекты, образовавшиеся по причине нарушения тепловлажностного режима в помещениях. Основными причинами нарушения тепловлажностного режима в указанном помещении являются: ненадлежащее содержание подвальных помещений; ненадлежащее содержание придомовой территории (отмостки и ливневой канализации); ненадлежащее состояние конструктивных элементов здания (цоколя, наружных стеновых панелей, межпанельных швов).
Указанной квартире причинен ущерб в результате нарушения тепловлажностного режима в помещении. Размер ущерба, причиненного данной квартире в результате нарушения тепловлажностного режима в помещениях с определением перечня работ и материалов, необходимых для их устранения, на момент проведения исследования составляет 118674 рубля.
Помещения подвала дома не соответствуют требованиям научно-технической документации. Железобетонные плиты перекрытия подвергаются химической коррозии 1 вида (выщелачивание), в результате чего произошло разрушение защитного слоя, обнажение и корродирование арматуры, развитие трещин и пор в теле плит. Влага (испарение) из подвала беспрепятственно проникает к поверхности пола в квартирах и способствует разрушению всех слоев конструкций пола и нарушению тепловлажностного режима в расположенных над ними помещениях.
Судом установлено, что каких-либо мер по устранению указанных причин разрушения квартиры истицы ответчиком не принято.
Совершение каких-либо действий (бездействия) со стороны собственников жилого помещения, между тем, не является причиной повреждений (увеличение размера повреждений) в квартире Саратовской области.
27 апреля 2011 года судом к материалам дела приобщен дополнительно составленный экспертами ООО "НИЛСЭ" локальный сметный расчет N, из которого следует, что с учетом стоимости материалов, непосредственно использовавшихся истицей в ремонте квартиры до причинения вреда, размер причиненного ущерба составляет 76204 рубля (л.д. 231-247 том 1).
Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение квартиры П.Н. произошло в период действия договора управления многоквартирным домом, заключенным собственниками дома Саратовской области и ООО "ЭкоСити", не принявшего надлежащих мер по содержанию и ремонту дома.
Размер ущерба, причиненного квартире П.Н., с учетом требований ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), составляет 76204 рублей и подлежит взысканию с ООО "ЭкоСити".
Ссылка П.Н. в жалобе на то, что ее представитель уменьшил исковые требования, не согласовав с ней, является необоснованной и опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 27 апреля 2011 года следует, что представитель С. поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 118674 рублей (л.д. 2-7 том 2).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба на указанную сумму и опровергающих вывод суда в этой части, истцом не представлено, в связи с чем оснований для увеличения размера возмещения причиненного вреда у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы ответчика о том, что со стороны П.Н. допущена грубая неосторожность, в связи с чем ООО "ЭкоСити" не должен нести ответственности, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство ответчиком не доказано и опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением (п. 4 заключения).
Возмещение морального вреда при нарушении прав потребителей предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации которого определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "ЭкоСити" в пользу П.Н. сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для изменения последнего не имеется.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "ЭкоСити" в пользу ООО "НИЛСЭ" 3600 рублей за проведение экспертизы. Судом установлено, что исковые требования истца удовлетворены на 64%, следовательно, с ООО "ЭкоСити" подлежит взысканию 2304 рубля.
При таких обстоятельствах, определение суда в этой части подлежит изменению.
Иные доводы кассационных жалоб не влияют на правильность постановленного решения, являются ошибочным толкованием норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение районного суда в остальной части законно и обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, доводами кассационных жалоб содержащиеся в нем выводы районного суда не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", действующей в интересах П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, и компенсации морального вреда изменить в части распределения судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" в пользу ООО "НИЛСЭ" 2304 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)