Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Языкеев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 мая 2011 года, которым постановлено:
Заявление С.А. об оспаривании решения администрации муниципального образования город Балаково об отказе в переводе жилого помещения в нежилое считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными к иску документами с одновременным разъяснением С.А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования город Балаково об отказе в переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в нежилое на основании пункта 3 части 1 ст. 24 ЖК РФ, а также в силу наличия нарушений, предусмотренных пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил определение об оставлении его без движения, предоставив истцу срок до 28 апреля 2011 г. для устранения выявленных недостатков.
Учитывая, что недостатки истцом не были устранены, по истечении предоставленного срока суд возвратил исковое заявление его подателю.
С.А. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что поданное им в районный суд заявление соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям. Считает, что вывод судьи о наличии по его заявлению спора о праве несостоятелен, в связи с чем возвращение заявления неправомерно.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материала по частной жалобе С.А., в установленный судом срок до 28.04.2011 года заявителем не были устранены недостатки поданного им заявления, а именно не произведена трансформация заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ в исковое заявление в порядке статей 131, 131 ГПК РФ, в связи с чем суд правомерно принял решение о возврате поданного искового заявления. Определение об оставлении заявления без движения от 19.04.2011 г. С.А. не обжаловалось, в качестве доводов настоящей жалобы вопрос о его законности не приводится.
Таким образом, в установленные судом сроки С.А. не были исполнены предписанные судом действия, а именно заявленные требования в порядке главы 25 ГПК РФ не перепредъявлены в исковом порядке в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.
Кроме того, обжалуемое определение суда о возврате заявления С.А. не препятствует истцу обратиться в суд вновь с аналогичными требованиями, соблюдая установленные ГПК РФ требования, предъявляемые к подаваемым в суд исковым заявлениям и приложениям.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3131
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-3131
Судья Языкеев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 мая 2011 года, которым постановлено:
Заявление С.А. об оспаривании решения администрации муниципального образования город Балаково об отказе в переводе жилого помещения в нежилое считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными к иску документами с одновременным разъяснением С.А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования город Балаково об отказе в переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в нежилое на основании пункта 3 части 1 ст. 24 ЖК РФ, а также в силу наличия нарушений, предусмотренных пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил определение об оставлении его без движения, предоставив истцу срок до 28 апреля 2011 г. для устранения выявленных недостатков.
Учитывая, что недостатки истцом не были устранены, по истечении предоставленного срока суд возвратил исковое заявление его подателю.
С.А. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что поданное им в районный суд заявление соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям. Считает, что вывод судьи о наличии по его заявлению спора о праве несостоятелен, в связи с чем возвращение заявления неправомерно.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материала по частной жалобе С.А., в установленный судом срок до 28.04.2011 года заявителем не были устранены недостатки поданного им заявления, а именно не произведена трансформация заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ в исковое заявление в порядке статей 131, 131 ГПК РФ, в связи с чем суд правомерно принял решение о возврате поданного искового заявления. Определение об оставлении заявления без движения от 19.04.2011 г. С.А. не обжаловалось, в качестве доводов настоящей жалобы вопрос о его законности не приводится.
Таким образом, в установленные судом сроки С.А. не были исполнены предписанные судом действия, а именно заявленные требования в порядке главы 25 ГПК РФ не перепредъявлены в исковом порядке в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.
Кроме того, обжалуемое определение суда о возврате заявления С.А. не препятствует истцу обратиться в суд вновь с аналогичными требованиями, соблюдая установленные ГПК РФ требования, предъявляемые к подаваемым в суд исковым заявлениям и приложениям.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)