Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная Коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Шиловой О.М., Поздняковой О.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2011 года гражданское дело иску Д. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания", КГУ "Центр социальной поддержки населения по Хабаровскому району" о возложении обязанности прекратить выставление счетов за потребление электрической энергии в местах общего пользования в нарушение требований закона, возложении обязанности осуществить перерасчет платы за пользование электрической энергией, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании убытков, по кассационной жалобе ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя ОАО "ДЭК" М., представителя КГУ "Центр социальной поддержки населения по Хабаровскому району" П., судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания", о возложении обязанности прекратить выставление счетов за потребление электрической энергии в местах общего пользования в нарушение требований закона, возложении обязанности осуществить перерасчет платы за пользование электрической энергией, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании убытков.
В обоснование иска указала, что является нанимателем Управление и эксплуатацию дома осуществляет ООО "МО "Управляющая компания", которая отстранившись от возложенных на нее обязанностей по управлению дома на основании соглашения о взаимодействии, которое не является договором об энергоснабжении, передала ООО "ДЭК" полномочия на снятие показаний с приборов учета электрической энергии, выставление квитанций, сбор денежных средств с населения за потребленную электроэнергию, что в итоге в нарушение действующего законодательства возлагает на жильцов дома обязанность производить оплату не потребленной ими электроэнергии. Индивидуальный прибор учета электроэнергии не учитывает потребленную только одной квартирой долю электроэнергии на общедомовые нужды. Однако ОАО "ДЭК" в нарушение действующего законодательства с декабря 2010 в принудительном порядке требует от нее вносить платежи за пользование электроэнергией в виде общедомовых нужд. Так в квитанции за январь 2010 года ей выставлена недоплата ОДН за 4 квартал 2009 года. За 1 квартал 2010 года начислен еще один платеж в размере 1197 кВт-ч или На обращения произвести проверку несанкционированного подключения к внутридомовым сетям. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МО "Управляющая компания" был составлен акт о том, что выявлены незаконные подключения и то, что перерасчетом за электроэнергию занимается ОАО "ДЭК". В проведении пересчета и ей было отказано, со ссылкой на обращение в Управляющую компанию, которая обязана обеспечить содержание, ремонт внутридомовых электрических сетей и не допускать несанкционированного подключения к ним.
ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, который был опломбирован ДД.ММ.ГГГГ с показанием 445,6 кВт.ч. В феврале 2010 года в счет за электроэнергию были взяты показания по квартирному прибору учета с нуля. Ранее расчет велся по среднему, из расчета 146 кВт.ч в месяц. За 18 дней до опломбировки счетчика она должна была оплатить (93,85 кВт.ч x 1.88), с ДД.ММ.ГГГГ 183,4 кВТ.ч x 1.88 что составляет всего за месяц. Тогда как ОАО "ДЭК" принял в расчет 629 кВТ.ч x 1.88 =. Что повлекло возникновение задолженности, которую на не в состоянии оплатить, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
С учетом уточнения требований просила обязать ответчика ОАО "ДЭК" произвести перерасчет электроэнергии в размере., за февраль 2010 года, зачесть ее в оплату за октябрь 2010 года. Произвести перерасчет суммы задолженности. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникшую в период несанкционированных подключений.
При этом в связи с выставлением ей ОДО "ДЭК" несуществующей задолженности, ей с ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена выплата субсидии, что повлекло для нее убытки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме которые просит взыскать с виновной стороны, а также компенсацию морального вреда по с каждого из ответчиков.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГУ "Центр социальной поддержки населения по Хабаровскому району".
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2011 года, исковые требования Д. удовлетворены. ОАО "ДЭК" обязана произвести перерасчет платы истицы за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет платы электроэнергии на внутриквартирные нужды в размере. за февраль 2010 года. С ОАО "ДЭК" в пользу истицы взысканы убытки в сумме., компенсация морального вреда В удовлетворении иска к ООО "МО "Управляющая компания", КГУ "Центр социальной поддержки населения по Хабаровскому району" отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ДЭК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается, что собственники Многоквартирных домов обязаны производить оплату за принятую энергию в соответствии с данными учета энергии. Взыскание убытков в виде недополученной субсидии считает необоснованным, поскольку истица в ОАО "ДЭК" за производством перерасчета не обращалась, моральный вред ею не доказан. Не передавая дело на новое рассмотрение, просит отказать истице в удовлетворении заявленных ею требований.
В возражениях на кассационную жалобу Д. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Истец Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что Д. на основании договора найма жилого помещена от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "Управлением обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов Хабаровского муниципального района", является нанимателем и проживает в силу действующего жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ обязана производить оплату потребляемой электроэнергии, которая подается в указанное жилое помещение по присоединенным сетям.
В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом осуществляется ООО "ММО "Управляющая компания", которой ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о сотрудничестве с ОАО "ДЭК", в соответствии с которым ОАО "ДЭК" принимает функции исполнителя коммунальной услуги электроснабжения для жильцов управляемого ООО "ММО "Управляющая компания" жилого фонда, т.е. функции не только ресурсоснабжающей организации, но и функции исполнителя коммунальных услуг в части платы за потребленную электроэнергию.
В соответствии с пунктами 34, 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель обязан осуществлять сверку платежей с гражданами, осуществлять перерасчет платы за потребленные услуги. В случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил до дня устранения нарушений включительно.
Установив, что в ходе судебного заседания факт несанкционированного подключения сторонних потребителей к энергетическим сетям дома что подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 67 Хабаровского района от 27.11.2010 года, которым в удовлетворении иска ОАО "ДЭК" к Д. о взыскании задолженности за использование электроэнергии в размере пени за просрочку оплаты задолженности в сумме отказано, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность по проведению указанного истицей перерасчета должна быть возложена на ОАО "ДЭК" как на непосредственного исполнителя услуг.
И на основании пояснений представителя КГУ "Центр социальной поддержки населения по Хабаровскому району" представленных расчетов, проверив доводы истицы, о том, что необоснованное выставление ей задолженности по оплате за непотребленную электроэнергию и отказ в проведении перерасчета, привел к возникновению убытков в виде невозможности получения субсидии на оплату коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении ее требований о взыскании ОАО "ДЭК", причиненных ей ущерба в размере
Правильно определив, что на возникшие между истицей и ОАО "ДЭК" правоотношения распространяются положения закона "О защите прав потребителей" (ст. 15), правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме размер которой судом определен с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей Д.
Мотивы, по которым удовлетворены исковые требования, приведены в решении, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела применены правильно, нарушения процессуального закона допущены не были, предусмотренные статьями 326 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3499
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. по делу N 33-3499
Судебная Коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Шиловой О.М., Поздняковой О.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2011 года гражданское дело иску Д. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания", КГУ "Центр социальной поддержки населения по Хабаровскому району" о возложении обязанности прекратить выставление счетов за потребление электрической энергии в местах общего пользования в нарушение требований закона, возложении обязанности осуществить перерасчет платы за пользование электрической энергией, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании убытков, по кассационной жалобе ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя ОАО "ДЭК" М., представителя КГУ "Центр социальной поддержки населения по Хабаровскому району" П., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания", о возложении обязанности прекратить выставление счетов за потребление электрической энергии в местах общего пользования в нарушение требований закона, возложении обязанности осуществить перерасчет платы за пользование электрической энергией, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании убытков.
В обоснование иска указала, что является нанимателем Управление и эксплуатацию дома осуществляет ООО "МО "Управляющая компания", которая отстранившись от возложенных на нее обязанностей по управлению дома на основании соглашения о взаимодействии, которое не является договором об энергоснабжении, передала ООО "ДЭК" полномочия на снятие показаний с приборов учета электрической энергии, выставление квитанций, сбор денежных средств с населения за потребленную электроэнергию, что в итоге в нарушение действующего законодательства возлагает на жильцов дома обязанность производить оплату не потребленной ими электроэнергии. Индивидуальный прибор учета электроэнергии не учитывает потребленную только одной квартирой долю электроэнергии на общедомовые нужды. Однако ОАО "ДЭК" в нарушение действующего законодательства с декабря 2010 в принудительном порядке требует от нее вносить платежи за пользование электроэнергией в виде общедомовых нужд. Так в квитанции за январь 2010 года ей выставлена недоплата ОДН за 4 квартал 2009 года. За 1 квартал 2010 года начислен еще один платеж в размере 1197 кВт-ч или На обращения произвести проверку несанкционированного подключения к внутридомовым сетям. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МО "Управляющая компания" был составлен акт о том, что выявлены незаконные подключения и то, что перерасчетом за электроэнергию занимается ОАО "ДЭК". В проведении пересчета и ей было отказано, со ссылкой на обращение в Управляющую компанию, которая обязана обеспечить содержание, ремонт внутридомовых электрических сетей и не допускать несанкционированного подключения к ним.
ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, который был опломбирован ДД.ММ.ГГГГ с показанием 445,6 кВт.ч. В феврале 2010 года в счет за электроэнергию были взяты показания по квартирному прибору учета с нуля. Ранее расчет велся по среднему, из расчета 146 кВт.ч в месяц. За 18 дней до опломбировки счетчика она должна была оплатить (93,85 кВт.ч x 1.88), с ДД.ММ.ГГГГ 183,4 кВТ.ч x 1.88 что составляет всего за месяц. Тогда как ОАО "ДЭК" принял в расчет 629 кВТ.ч x 1.88 =. Что повлекло возникновение задолженности, которую на не в состоянии оплатить, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
С учетом уточнения требований просила обязать ответчика ОАО "ДЭК" произвести перерасчет электроэнергии в размере., за февраль 2010 года, зачесть ее в оплату за октябрь 2010 года. Произвести перерасчет суммы задолженности. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникшую в период несанкционированных подключений.
При этом в связи с выставлением ей ОДО "ДЭК" несуществующей задолженности, ей с ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена выплата субсидии, что повлекло для нее убытки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме которые просит взыскать с виновной стороны, а также компенсацию морального вреда по с каждого из ответчиков.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГУ "Центр социальной поддержки населения по Хабаровскому району".
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2011 года, исковые требования Д. удовлетворены. ОАО "ДЭК" обязана произвести перерасчет платы истицы за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет платы электроэнергии на внутриквартирные нужды в размере. за февраль 2010 года. С ОАО "ДЭК" в пользу истицы взысканы убытки в сумме., компенсация морального вреда В удовлетворении иска к ООО "МО "Управляющая компания", КГУ "Центр социальной поддержки населения по Хабаровскому району" отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "ДЭК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается, что собственники Многоквартирных домов обязаны производить оплату за принятую энергию в соответствии с данными учета энергии. Взыскание убытков в виде недополученной субсидии считает необоснованным, поскольку истица в ОАО "ДЭК" за производством перерасчета не обращалась, моральный вред ею не доказан. Не передавая дело на новое рассмотрение, просит отказать истице в удовлетворении заявленных ею требований.
В возражениях на кассационную жалобу Д. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Истец Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что Д. на основании договора найма жилого помещена от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "Управлением обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов Хабаровского муниципального района", является нанимателем и проживает в силу действующего жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ обязана производить оплату потребляемой электроэнергии, которая подается в указанное жилое помещение по присоединенным сетям.
В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом осуществляется ООО "ММО "Управляющая компания", которой ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о сотрудничестве с ОАО "ДЭК", в соответствии с которым ОАО "ДЭК" принимает функции исполнителя коммунальной услуги электроснабжения для жильцов управляемого ООО "ММО "Управляющая компания" жилого фонда, т.е. функции не только ресурсоснабжающей организации, но и функции исполнителя коммунальных услуг в части платы за потребленную электроэнергию.
В соответствии с пунктами 34, 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель обязан осуществлять сверку платежей с гражданами, осуществлять перерасчет платы за потребленные услуги. В случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил до дня устранения нарушений включительно.
Установив, что в ходе судебного заседания факт несанкционированного подключения сторонних потребителей к энергетическим сетям дома что подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 67 Хабаровского района от 27.11.2010 года, которым в удовлетворении иска ОАО "ДЭК" к Д. о взыскании задолженности за использование электроэнергии в размере пени за просрочку оплаты задолженности в сумме отказано, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность по проведению указанного истицей перерасчета должна быть возложена на ОАО "ДЭК" как на непосредственного исполнителя услуг.
И на основании пояснений представителя КГУ "Центр социальной поддержки населения по Хабаровскому району" представленных расчетов, проверив доводы истицы, о том, что необоснованное выставление ей задолженности по оплате за непотребленную электроэнергию и отказ в проведении перерасчета, привел к возникновению убытков в виде невозможности получения субсидии на оплату коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении ее требований о взыскании ОАО "ДЭК", причиненных ей ущерба в размере
Правильно определив, что на возникшие между истицей и ОАО "ДЭК" правоотношения распространяются положения закона "О защите прав потребителей" (ст. 15), правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме размер которой судом определен с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей Д.
Мотивы, по которым удовлетворены исковые требования, приведены в решении, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела применены правильно, нарушения процессуального закона допущены не были, предусмотренные статьями 326 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.М.ШИЛОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)