Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Корниловой Т.Г.
судей: Михайлова Г.В., Калинченко А.Б.
при секретаре: Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе К.Г., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2011 года,
К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Жилремонт-6" о понуждении предоставлять коммунальные услуги по отоплению квартиры надлежащего качества и понуждении произвести перерасчет за весь отопительный период в связи с некачественным оказанием коммунальной услуги.
В обоснование иска истица указала, что является собственником, который находится на обслуживании у ООО "Жилремонт-6", регулярно и своевременно оплачивает коммунальные услуги. В связи с предоставлением ответчиком некачественных коммунальных услуг по отоплению, температура воздуха в ее квартире ниже установленных показателей. Истица неоднократно обращалась к ответчику, в январе - феврале 2010 года были составлены акты обследования температуры, согласно которым температура воздуха в квартире ниже +18 C.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ООО "Жилремонт-6" предоставлять коммунальные услуги по отоплению квартиры надлежащего качества и произвести перерасчет за весь отопительный период в связи с некачественным оказанием коммунальной услуги.
К.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО "Жилремонт-6" исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2011 года К.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, К.Г. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает, что при вынесении решения суд не учел, что она не раз направляла в ООО "Жилремонт-6" претензии по поводу предоставления некачественных коммунальных услуг, не учел акты обследования температуры воздуха, результаты которых не соответствуют установленным нормам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, нормами жилищного законодательства и исходил, что требования заявлены не обоснованно.
К таким выводам суд пришел, установив, что между К.Г. и ООО "Жилремонт-6" заключен договор на управление многоквартирным домом, по адресу, собственником, в котором является К.Г.
Согласно представленным актам, в период времени с декабря 2009 года по апрель 2010 года температура воздуха в квартирах жилого дома по не соответствовало допустимым показателям.
Летом 2010 года управляющей организацией были предприняты меры по устранению предположительных причин недопоставки тепла в дом и предусмотрены тепловые узлы на стояках системы отопления, после чего жалоб жильцов дома на ненадлежащее исполнение ответчиком услуги по теплоснабжению дома в отопительный период с октября 2010 года не поступало.
Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на то, что истица в своем исковом заявлении, указывает на нарушение управляющей компанией обязательств только в отопительном периоде с октября 2009 по апрель 2010 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика предоставлять услугу по теплоснабжению надлежащего качества на момент рассмотрения дела.
Поскольку из материалов дела усматривается, что впервые истица обратилась с заявлением о несоответствии температурного режима 11.12.2009 года, отклонения температуры в данном доме зафиксированы ответчиком также в декабре 2009 года, в связи с чем последним издано распоряжение о перерасчете оплаты за отопление, в том числе и по квартире, принадлежащей истице с декабря 2009 года по апрель 2010 года, суд пришел выводу о том, что требования истицы о понуждении ответчика произвести перерасчет до декабря 2009 года удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору исполняются надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что К.Г. обратилась в суд с требованиями о понуждении ООО "Жилремонт-6", являющейся управляющей организацией в доме, в котором она проживает, предоставлять коммунальные услуги по отоплению квартиры надлежащего качества и понуждении произвести перерасчет за весь отопительный период в связи с некачественным оказанием коммунальной услуги.
В качестве доказательств предоставления ненадлежащих коммунальных услуг истица представила суду акты обследования температуры, согласно которым температура воздуха в ее квартире в январе - марте 2010 года не соответствовала установленной норме.
Согласно п. 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам в жилом помещении должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов (в угловых +20 градусов).
За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается: на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета за каждый градус отклонения температуры; на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры.
В соответствии с п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Однако согласно, материалам дела, управляющая организация предприняла меры по устранению предполагаемых причин недопоставки тепла, после чего жалоб со стороны жильцов дома не поступало.
Кроме того, согласно данным, представленным ответчиком, за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года управляющей организацией произведен перерасчет по оплате за отопление.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истицей не представлено доказательств несоответствия температуры воздуха в ее квартире установленным показателям в отопительный период с октября 2010 года, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о понуждении ООО "Жилремонт-6" предоставлять коммунальные услуги по отоплению квартиры надлежащего качества на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для понуждения ООО "Жилремонт-6" произвести перерасчет оплаты за отопление до декабря 2009 года, поскольку из материалов дела усматривается, что истица впервые обратилась с заявлением о несоответствии температуры воздуха в ее квартире температурному режиму в декабре 2009 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел претензию истицы и акты, составленные ООО "Жилремонт-6" о несоответствии температуры воздуха в ее квартире температурному режиму, судебная коллегия считает необоснованными, так как указанные акты составлены в период с 11.12.2009 года по 11.03.2010 года, претензия отправлена в ООО "Жилремонт-6" 28.05.2010 года. Доказательств нарушения температурного режима в отопительный период с октября 2010 года истицей не представлено.
Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7689
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-7689
Судья Кондратьева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Корниловой Т.Г.
судей: Михайлова Г.В., Калинченко А.Б.
при секретаре: Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе К.Г., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2011 года,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Жилремонт-6" о понуждении предоставлять коммунальные услуги по отоплению квартиры надлежащего качества и понуждении произвести перерасчет за весь отопительный период в связи с некачественным оказанием коммунальной услуги.
В обоснование иска истица указала, что является собственником, который находится на обслуживании у ООО "Жилремонт-6", регулярно и своевременно оплачивает коммунальные услуги. В связи с предоставлением ответчиком некачественных коммунальных услуг по отоплению, температура воздуха в ее квартире ниже установленных показателей. Истица неоднократно обращалась к ответчику, в январе - феврале 2010 года были составлены акты обследования температуры, согласно которым температура воздуха в квартире ниже +18 C.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ООО "Жилремонт-6" предоставлять коммунальные услуги по отоплению квартиры надлежащего качества и произвести перерасчет за весь отопительный период в связи с некачественным оказанием коммунальной услуги.
К.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО "Жилремонт-6" исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2011 года К.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, К.Г. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает, что при вынесении решения суд не учел, что она не раз направляла в ООО "Жилремонт-6" претензии по поводу предоставления некачественных коммунальных услуг, не учел акты обследования температуры воздуха, результаты которых не соответствуют установленным нормам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, нормами жилищного законодательства и исходил, что требования заявлены не обоснованно.
К таким выводам суд пришел, установив, что между К.Г. и ООО "Жилремонт-6" заключен договор на управление многоквартирным домом, по адресу, собственником, в котором является К.Г.
Согласно представленным актам, в период времени с декабря 2009 года по апрель 2010 года температура воздуха в квартирах жилого дома по не соответствовало допустимым показателям.
Летом 2010 года управляющей организацией были предприняты меры по устранению предположительных причин недопоставки тепла в дом и предусмотрены тепловые узлы на стояках системы отопления, после чего жалоб жильцов дома на ненадлежащее исполнение ответчиком услуги по теплоснабжению дома в отопительный период с октября 2010 года не поступало.
Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на то, что истица в своем исковом заявлении, указывает на нарушение управляющей компанией обязательств только в отопительном периоде с октября 2009 по апрель 2010 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика предоставлять услугу по теплоснабжению надлежащего качества на момент рассмотрения дела.
Поскольку из материалов дела усматривается, что впервые истица обратилась с заявлением о несоответствии температурного режима 11.12.2009 года, отклонения температуры в данном доме зафиксированы ответчиком также в декабре 2009 года, в связи с чем последним издано распоряжение о перерасчете оплаты за отопление, в том числе и по квартире, принадлежащей истице с декабря 2009 года по апрель 2010 года, суд пришел выводу о том, что требования истицы о понуждении ответчика произвести перерасчет до декабря 2009 года удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору исполняются надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что К.Г. обратилась в суд с требованиями о понуждении ООО "Жилремонт-6", являющейся управляющей организацией в доме, в котором она проживает, предоставлять коммунальные услуги по отоплению квартиры надлежащего качества и понуждении произвести перерасчет за весь отопительный период в связи с некачественным оказанием коммунальной услуги.
В качестве доказательств предоставления ненадлежащих коммунальных услуг истица представила суду акты обследования температуры, согласно которым температура воздуха в ее квартире в январе - марте 2010 года не соответствовала установленной норме.
Согласно п. 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам в жилом помещении должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов (в угловых +20 градусов).
За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается: на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета за каждый градус отклонения температуры; на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры.
В соответствии с п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Однако согласно, материалам дела, управляющая организация предприняла меры по устранению предполагаемых причин недопоставки тепла, после чего жалоб со стороны жильцов дома не поступало.
Кроме того, согласно данным, представленным ответчиком, за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года управляющей организацией произведен перерасчет по оплате за отопление.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истицей не представлено доказательств несоответствия температуры воздуха в ее квартире установленным показателям в отопительный период с октября 2010 года, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о понуждении ООО "Жилремонт-6" предоставлять коммунальные услуги по отоплению квартиры надлежащего качества на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для понуждения ООО "Жилремонт-6" произвести перерасчет оплаты за отопление до декабря 2009 года, поскольку из материалов дела усматривается, что истица впервые обратилась с заявлением о несоответствии температуры воздуха в ее квартире температурному режиму в декабре 2009 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел претензию истицы и акты, составленные ООО "Жилремонт-6" о несоответствии температуры воздуха в ее квартире температурному режиму, судебная коллегия считает необоснованными, так как указанные акты составлены в период с 11.12.2009 года по 11.03.2010 года, претензия отправлена в ООО "Жилремонт-6" 28.05.2010 года. Доказательств нарушения температурного режима в отопительный период с октября 2010 года истицей не представлено.
Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)