Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поддубная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Славгородской Е.Н., Камышовой Т.В.
При секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н. к П.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскания компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе П.Н., в лице представителя Т., на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года,
заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия
П.Н. обратилась в суд с иском к П.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работает в должности председателя правления ЖСК "Искатель", созданного в многоквартирном доме по в г. Ростове-на-Дону. Указанная должность является выборной и обусловлена доверием к истице жителей дома.
Ответчик 12.08.2008 года, проживающая в жилом в г. Ростове-на-Дону, обратилась в управление по борьбе с налоговыми преступлениями с заявлением, в котором указала на то, что истицей якобы допущены нарушения действующего законодательства, содержащие признаки преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела.
В результате произошедшего истице причинен моральный вред, выразившийся в унижении ее чести и достоинства, деловой репутации, испытанных нравственных страданиях вследствие нарушения права на доброе имя и деловую репутацию, поскольку П.Н. занимает выборную должность в ЖСК "Искатель" и распространение таких сведений негативно сказывается на ее деловой репутации, дает повод для слухов и сплетен, подрывает доверие собственников и жильцов дома.
Истица просила суд, признать несоответствующими действительности сведения о нарушении ею законодательства РФ, содержащиеся в заявлении П.В. от 12.08.2008 года, поданном в управление по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД по РО, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
В отношении истицы П.Н., о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Т.
В судебном заседании представитель истца Т. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик П.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года в удовлетворении иска П.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением П.Н., в лице представителя Т., подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направлении дела на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными лицами и гражданами в размере определяемом судом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением в порядке ст. 33 Конституции РФ, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Судом установлено, что ответчик П.В. 12.08.2008 года обратилась с заявлением в ГУВД по РО, в котором указала, что в период времени с 2006 года по 2008 год П.Н. и З. похитили денежные средства путем фальсификации счетов ЖСК, не оплачивали обязательные налоговые отчисления в бюджет государства. Просила разобраться в сложившейся ситуации и принять соответствующие меры.
Постановлением следователя СО при ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении председателя ЖСК "Искатель" П.Н. и бухгалтера З., по основаниям п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Суд установил, что П.В. обратилась именно в правоохранительные органы с просьбой провести проверку относительно имевшихся, по ее мнению, действий со стороны истицы, нарушающих ее личные имущественные права, а также интересы государства, то в данном случае со стороны ответчика имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация ее конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны рассматривать поступившие обращения и проверять поступившую информацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Н., суд обоснованно указал об отсутствии в обращении ответчицы намерения причинить вред истцу и злоупотребить своим правом, кроме того, отсутствие в ее действиях факта распространения не соответствующих действительности сведений в отношении истца, напротив, свидетельствовали о реализации ответчиком своего конституционного права на обращение, защите своих охраняемых законом интересов, а также интересов государства.
Суд также отклонил требования истицы о взыскании денежной компенсации в счет причиненного морального вреда, в связи с причинением ей нравственных страданий, в связи с отказом в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах делах, нормах гражданского законодательства о защите чести и достоинства и разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, носящих для нижестоящих судов обязательный характер.
Ссылки кассатора на то, что доводы указанные ответчиком в заявлении не о нарушении законодательства не подтвердились, не заслуживают внимания, поскольку не опровергают правильность выводов суда о реализации ответчицей права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были истребованы доказательства по заявлению ответчика, что привело к неполному установлению юридически значимых обстоятельств не состоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств в суде лежит на стороне заявившей ходатайство.
Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7747
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-7747
Судья Поддубная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Славгородской Е.Н., Камышовой Т.В.
При секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н. к П.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскания компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе П.Н., в лице представителя Т., на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года,
заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работает в должности председателя правления ЖСК "Искатель", созданного в многоквартирном доме по в г. Ростове-на-Дону. Указанная должность является выборной и обусловлена доверием к истице жителей дома.
Ответчик 12.08.2008 года, проживающая в жилом в г. Ростове-на-Дону, обратилась в управление по борьбе с налоговыми преступлениями с заявлением, в котором указала на то, что истицей якобы допущены нарушения действующего законодательства, содержащие признаки преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела.
В результате произошедшего истице причинен моральный вред, выразившийся в унижении ее чести и достоинства, деловой репутации, испытанных нравственных страданиях вследствие нарушения права на доброе имя и деловую репутацию, поскольку П.Н. занимает выборную должность в ЖСК "Искатель" и распространение таких сведений негативно сказывается на ее деловой репутации, дает повод для слухов и сплетен, подрывает доверие собственников и жильцов дома.
Истица просила суд, признать несоответствующими действительности сведения о нарушении ею законодательства РФ, содержащиеся в заявлении П.В. от 12.08.2008 года, поданном в управление по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД по РО, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
В отношении истицы П.Н., о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Т.
В судебном заседании представитель истца Т. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик П.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года в удовлетворении иска П.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением П.Н., в лице представителя Т., подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направлении дела на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными лицами и гражданами в размере определяемом судом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением в порядке ст. 33 Конституции РФ, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Судом установлено, что ответчик П.В. 12.08.2008 года обратилась с заявлением в ГУВД по РО, в котором указала, что в период времени с 2006 года по 2008 год П.Н. и З. похитили денежные средства путем фальсификации счетов ЖСК, не оплачивали обязательные налоговые отчисления в бюджет государства. Просила разобраться в сложившейся ситуации и принять соответствующие меры.
Постановлением следователя СО при ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении председателя ЖСК "Искатель" П.Н. и бухгалтера З., по основаниям п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Суд установил, что П.В. обратилась именно в правоохранительные органы с просьбой провести проверку относительно имевшихся, по ее мнению, действий со стороны истицы, нарушающих ее личные имущественные права, а также интересы государства, то в данном случае со стороны ответчика имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация ее конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны рассматривать поступившие обращения и проверять поступившую информацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Н., суд обоснованно указал об отсутствии в обращении ответчицы намерения причинить вред истцу и злоупотребить своим правом, кроме того, отсутствие в ее действиях факта распространения не соответствующих действительности сведений в отношении истца, напротив, свидетельствовали о реализации ответчиком своего конституционного права на обращение, защите своих охраняемых законом интересов, а также интересов государства.
Суд также отклонил требования истицы о взыскании денежной компенсации в счет причиненного морального вреда, в связи с причинением ей нравственных страданий, в связи с отказом в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах делах, нормах гражданского законодательства о защите чести и достоинства и разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, носящих для нижестоящих судов обязательный характер.
Ссылки кассатора на то, что доводы указанные ответчиком в заявлении не о нарушении законодательства не подтвердились, не заслуживают внимания, поскольку не опровергают правильность выводов суда о реализации ответчицей права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были истребованы доказательства по заявлению ответчика, что привело к неполному установлению юридически значимых обстоятельств не состоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств в суде лежит на стороне заявившей ходатайство.
Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)