Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Романова П.Г., Руденко Т.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Д.Ш. и Д.Т. в лице представителя по доверенности П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2011 года,
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Д.Ш., Ч., Д.Т., М. о выселении, указывая в обоснование на то, что 23 января 2010 года между истцом и Д.Ш. был заключен кредитный договор на сумму 3000000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога недвижимого имущества - квартир N по в.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2008 года в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, обращено взыскание на предмет договора залога недвижимого имущества.
На основании акта о передаче нереализованного имущества должника, 27 июля 2010 года Управлением ФСГР, К и К по РО было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные квартиры за ОАО "МДМ Банк".
10 августа 2010 года ответчикам, проживающим в спорном помещении вместе с несовершеннолетними ФИО9, ФИО10, было вручено уведомление о необходимости освободить квартиру в течение 10 дней с даты его получения, отметку о принятии которого они отказались ставить. До настоящего момента, требование истца об освобождении помещения в добровольном порядке ими не выполнено, что является препятствием для осуществления законных прав истца как собственника.
В отношении ответчиков, не явившихся в судебное заседание и отказавшихся от получения судебных повесток, дело рассмотрено в порядке ст. 117 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, полагая его незаконным, подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение, в суд с кассационной жалобой в лице представителя по доверенности П. обратились ответчики.
Кассатор утверждает, что решение вынесено в отсутствие всех ответчиков, надлежащим образом не уведомленных судом, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела сведений об их извещении.
Кроме того, кассатор просит обратить внимание на то, что ответчики проживают в кв. N, а не как указал суд N по в. Сведения об отказе в получении повесток не соответствуют действительности, поскольку в указанное в акте время ответчики дома не находились, что могут подтвердить свидетели.
При рассмотрении дела о выселении несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 не принимал участие представитель органа опеки и попечительства.
Таким образом, допущенные судом нарушения процессуальных прав являются безусловными основаниями к отмене решения суда.
Представителем истца поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой в ее удовлетворении отказать и решение суда оставить в силе, так как в деле имеется надлежащим образом оформленный акт об отказе ответчиков от получения повесток в суд, номера квартир ответчиков в резолютивной части решения, в судебных повестках, телеграммах на имя ответчиков указаны верно, а в мотивировочной части судом допущена лишь описка в части указания номера одной из квартир. Участие органа опеки и попечительства не требовалось, так как несовершеннолетние не находятся под их опекой. Указание в решении на то, куда ответчики подлежат выселению, не требуется по закону, так как они выселены без предоставления другого жилого помещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, уклонившихся от получения судебных извещений, несмотря на неоднократное отложение дела по причине их неявки, выслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф., считавшей, что нет оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2008 года в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Д.Ш. от 23 января 2007 года, было произведено обращение взыскания на квартиру N по, являвшуюся предметом заключенного между сторонами договора залога недвижимого имущества N от 23 января 2007 года.
По нормам ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
По результатам исполнительного производства, 27 июля 2010 года УФСГР, К и К по РО истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому собственником квартиры N по является ОАО "МДМ Банк".
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
При таких обстоятельствах, когда право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, и отсутствуют основания для сохранения за ними права пользования жилым помещением, а требования истца, как собственника жилого помещения, об освобождении квартиры до настоящего времени ответчиками не исполнены, суд пришел к выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая его мотивированным, подтвержденным доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Применительно к ст. 35 ЖК РФ выселение из спорной квартиры не предусматривает предоставление ответчикам другого жилого помещения, а потому ссылка в кассационной жалобе на то, что в решении суда не указано, куда ответчики подлежат выселению, не имеет значения для дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствуют материалам дела.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что судом предпринимались все возможные меры к извещению ответчиков. Так, в материалах дела имеются судебные повестки на имя Д.Ш., Ч., Д.Т., М., которые направлялись судом по указанному в процессуальных документах адресу () и вернулись в связи с тем, что адресат за телеграммой не является. Кроме того, в адрес ответчиков был осуществлен совместный выход участкового по г. Ростову-на-Дону и представителя ОАО "МДМ Банка", однако от получения повесток они отказались, о чем был составлен акт (л.д. 68). Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков извещенными согласно требованиям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку факт неполучения ответчиками судебных повесток не свидетельствует об их не извещении.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики не представили доводов и доказательств об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции.
Ссылка кассаторов на ошибочность указания судом номеров квартир, как подтверждение их ненадлежащего уведомления, несостоятельна и опровергается материалами дела, которые содержат повестки, телеграммы, отправленные ответчикам по правильному адресу:.
Довод кассаторов об отсутствии в процессе рассмотрения дела представителя органа опеки и попечительства, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно ответу органа опеки и попечительства, несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 как дети, оставшиеся без попечения родителей на учете не состоят.
Таким образом, исходя из действующей нормы п. 4 ст. 292 ГК РФ, участия и согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорного жилого помещения не требовалось, поскольку несовершеннолетние дети не относится к категории находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членов семьи собственника данного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-н/Дону от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д.Ш., Д.Т. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7773
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-7773
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Романова П.Г., Руденко Т.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Д.Ш. и Д.Т. в лице представителя по доверенности П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2011 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Д.Ш., Ч., Д.Т., М. о выселении, указывая в обоснование на то, что 23 января 2010 года между истцом и Д.Ш. был заключен кредитный договор на сумму 3000000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога недвижимого имущества - квартир N по в.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2008 года в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, обращено взыскание на предмет договора залога недвижимого имущества.
На основании акта о передаче нереализованного имущества должника, 27 июля 2010 года Управлением ФСГР, К и К по РО было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные квартиры за ОАО "МДМ Банк".
10 августа 2010 года ответчикам, проживающим в спорном помещении вместе с несовершеннолетними ФИО9, ФИО10, было вручено уведомление о необходимости освободить квартиру в течение 10 дней с даты его получения, отметку о принятии которого они отказались ставить. До настоящего момента, требование истца об освобождении помещения в добровольном порядке ими не выполнено, что является препятствием для осуществления законных прав истца как собственника.
В отношении ответчиков, не явившихся в судебное заседание и отказавшихся от получения судебных повесток, дело рассмотрено в порядке ст. 117 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, полагая его незаконным, подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение, в суд с кассационной жалобой в лице представителя по доверенности П. обратились ответчики.
Кассатор утверждает, что решение вынесено в отсутствие всех ответчиков, надлежащим образом не уведомленных судом, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела сведений об их извещении.
Кроме того, кассатор просит обратить внимание на то, что ответчики проживают в кв. N, а не как указал суд N по в. Сведения об отказе в получении повесток не соответствуют действительности, поскольку в указанное в акте время ответчики дома не находились, что могут подтвердить свидетели.
При рассмотрении дела о выселении несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 не принимал участие представитель органа опеки и попечительства.
Таким образом, допущенные судом нарушения процессуальных прав являются безусловными основаниями к отмене решения суда.
Представителем истца поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой в ее удовлетворении отказать и решение суда оставить в силе, так как в деле имеется надлежащим образом оформленный акт об отказе ответчиков от получения повесток в суд, номера квартир ответчиков в резолютивной части решения, в судебных повестках, телеграммах на имя ответчиков указаны верно, а в мотивировочной части судом допущена лишь описка в части указания номера одной из квартир. Участие органа опеки и попечительства не требовалось, так как несовершеннолетние не находятся под их опекой. Указание в решении на то, куда ответчики подлежат выселению, не требуется по закону, так как они выселены без предоставления другого жилого помещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, уклонившихся от получения судебных извещений, несмотря на неоднократное отложение дела по причине их неявки, выслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф., считавшей, что нет оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2008 года в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Д.Ш. от 23 января 2007 года, было произведено обращение взыскания на квартиру N по, являвшуюся предметом заключенного между сторонами договора залога недвижимого имущества N от 23 января 2007 года.
По нормам ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
По результатам исполнительного производства, 27 июля 2010 года УФСГР, К и К по РО истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому собственником квартиры N по является ОАО "МДМ Банк".
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
При таких обстоятельствах, когда право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, и отсутствуют основания для сохранения за ними права пользования жилым помещением, а требования истца, как собственника жилого помещения, об освобождении квартиры до настоящего времени ответчиками не исполнены, суд пришел к выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая его мотивированным, подтвержденным доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Применительно к ст. 35 ЖК РФ выселение из спорной квартиры не предусматривает предоставление ответчикам другого жилого помещения, а потому ссылка в кассационной жалобе на то, что в решении суда не указано, куда ответчики подлежат выселению, не имеет значения для дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствуют материалам дела.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что судом предпринимались все возможные меры к извещению ответчиков. Так, в материалах дела имеются судебные повестки на имя Д.Ш., Ч., Д.Т., М., которые направлялись судом по указанному в процессуальных документах адресу () и вернулись в связи с тем, что адресат за телеграммой не является. Кроме того, в адрес ответчиков был осуществлен совместный выход участкового по г. Ростову-на-Дону и представителя ОАО "МДМ Банка", однако от получения повесток они отказались, о чем был составлен акт (л.д. 68). Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков извещенными согласно требованиям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку факт неполучения ответчиками судебных повесток не свидетельствует об их не извещении.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики не представили доводов и доказательств об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции.
Ссылка кассаторов на ошибочность указания судом номеров квартир, как подтверждение их ненадлежащего уведомления, несостоятельна и опровергается материалами дела, которые содержат повестки, телеграммы, отправленные ответчикам по правильному адресу:.
Довод кассаторов об отсутствии в процессе рассмотрения дела представителя органа опеки и попечительства, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно ответу органа опеки и попечительства, несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 как дети, оставшиеся без попечения родителей на учете не состоят.
Таким образом, исходя из действующей нормы п. 4 ст. 292 ГК РФ, участия и согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорного жилого помещения не требовалось, поскольку несовершеннолетние дети не относится к категории находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членов семьи собственника данного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-н/Дону от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д.Ш., Д.Т. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)