Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Е.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Запад" удовлетворить.
Обязать Е. устранить препятствия в предоставлении ООО УК "Запад" допуска к внутренним инженерным системам водоотведения (канализации) и теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу:
Взыскать с Е. в пользу ООО УК "Запад" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате информации ЕГРП в размере 100 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчицы Р., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителя истца УК "Запад" Б., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Запад" обратился иском к Е. об устранении препятствий в допуске к инженерным сетям - системам водоотведения (канализации) и теплоснабжения нежилого помещения, ссылаясь на следующее:
ответчица является собственницей нежилого помещения, расположенного по адресу:. При проведении истцом работ по капитальному ремонту дома, а именно работ по замене внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, расположенных в помещениях собственников, ответчица, несмотря на неоднократные требования, отказала истцу, как управляющей компании, в допуске к инженерным сетям, расположенным в принадлежащем ей нежилом помещении, в связи с чем истец не может осуществить свои функции по проверке произведенных работ и готовности инженерных сетей к отопительному сезону.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца К.В. просила исковые требования удовлетворить.
Ответчица Е. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Ч. просил в иске отказать, пояснил, что препятствия истцу не чинятся, допуск в нежилое помещение может быть предоставлен в любое время.
Представитель третьего лица МКУ "ТГИК" З. поддержала доводы представителя истца.
Третьи лица Администрация г. Тюмени, МБУ "Служба технического контроля", в судебном заседании не участвовали.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Е. в лице представителя Р. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что доступ к сетям на момент ввода в эксплуатацию был предоставлен, обратного истцом не доказано. Вывод суда о том, что истец предпринимал попытки согласовать время доступа к сетям необоснован, т.к. отсутствуют доказательства вручения обращения Управляющей компании к ответчице. Акты о непредставлении доступа к сетям не заверены печатями подрядной организации. Кроме того, Е. не является собственником жилого помещения, как это было указано в решении суда, поэтому суд применил закон, не подлежащий применению - ч. 4 ст. 30 ЖК РФ. Также не обоснована и ссылка на пп. 3 п. 1 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", т.к. ответчица использует коммунальные услуги не для личных, домашних либо семейных нужд. Ничем не подтвержден и вывод суда о том, что системы отопления и водоотведения входят в состав общего имущества дома, т.к. в деле отсутствуют сведения из ЕГРП.
От истца поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с выполнением работ по замене внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения в нежилом помещении, расположенного по адресу:, принадлежащем на праве собственности ответчице, и необходимостью подготовки к отопительному сезону истцу ООО УК "Запад" необходим доступ к инженерным сетям, расположенном в указанном помещении.
Согласно пункту 3.3.13 Договора Управления многоквартирным домом от 24.112006 года, Управляющая организация имеет право требовать допуск в жилое или нежилое помещение в заранее согласованное с Пользователями помещений время работников Управляющей организации, а также иных специалистов организаций, имеющих право на проведение работ на системах тепло-, газо-, водоснабжения, канализации, представителей органов государственного надзора и контроля для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учета, проведения необходимых ремонтных работ, а также контроля за их эксплуатацией. (л.д. 4 - 8)
Изложенным правам ООО УК "Запад" корреспондирует обязанность собственников помещений допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое помещение работников управляющей организации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Из материалов дела видно, что истец реализовал право, предоставленное вышеуказанным Договором, и пытался согласовать с ответчицей время доступа в нежилое помещение, направлял уведомления о необходимости предоставить доступ к инженерным сетям, а также пытался согласовать время доступа (л.д. 48)
Однако Е. отказала в доступе к инженерным сетям работникам истца, о чем комиссией в составе представителей ООО УК "Запад" и подрядной организации ООО "АльянсКомплектСтрой" составлены соответствующие акты (л.д. 46 - 47). Оснований сомневаться в соответствии действительности изложенных в них сведений не имеется.
Поэтому, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица обязана обеспечить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу:, работников ООО УК "Запад".
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчицей предоставлялся доступ в нежилое помещение работникам подрядной организации ООО "АльянсКомплектСтрой" и последняя провела необходимые работы, не влияют на правильность выводов суда в отношении истца.
Доводы жалобы о том, что суд применил к данным правоотношениям нормы Жилищного кодекса, не подлежавшие применению, не влекут отмены решения суда, так как по существу суд принял правильное решение (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Е.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Запад" удовлетворить.
Обязать Е. устранить препятствия в предоставлении ООО УК "Запад" допуска к внутренним инженерным системам водоотведения (канализации) и теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу:
Взыскать с Е. в пользу ООО УК "Запад" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате информации ЕГРП в размере 100 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчицы Р., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителя истца УК "Запад" Б., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Запад" обратился иском к Е. об устранении препятствий в допуске к инженерным сетям - системам водоотведения (канализации) и теплоснабжения нежилого помещения, ссылаясь на следующее:
ответчица является собственницей нежилого помещения, расположенного по адресу:. При проведении истцом работ по капитальному ремонту дома, а именно работ по замене внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, расположенных в помещениях собственников, ответчица, несмотря на неоднократные требования, отказала истцу, как управляющей компании, в допуске к инженерным сетям, расположенным в принадлежащем ей нежилом помещении, в связи с чем истец не может осуществить свои функции по проверке произведенных работ и готовности инженерных сетей к отопительному сезону.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца К.В. просила исковые требования удовлетворить.
Ответчица Е. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Ч. просил в иске отказать, пояснил, что препятствия истцу не чинятся, допуск в нежилое помещение может быть предоставлен в любое время.
Представитель третьего лица МКУ "ТГИК" З. поддержала доводы представителя истца.
Третьи лица Администрация г. Тюмени, МБУ "Служба технического контроля", в судебном заседании не участвовали.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Е. в лице представителя Р. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что доступ к сетям на момент ввода в эксплуатацию был предоставлен, обратного истцом не доказано. Вывод суда о том, что истец предпринимал попытки согласовать время доступа к сетям необоснован, т.к. отсутствуют доказательства вручения обращения Управляющей компании к ответчице. Акты о непредставлении доступа к сетям не заверены печатями подрядной организации. Кроме того, Е. не является собственником жилого помещения, как это было указано в решении суда, поэтому суд применил закон, не подлежащий применению - ч. 4 ст. 30 ЖК РФ. Также не обоснована и ссылка на пп. 3 п. 1 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", т.к. ответчица использует коммунальные услуги не для личных, домашних либо семейных нужд. Ничем не подтвержден и вывод суда о том, что системы отопления и водоотведения входят в состав общего имущества дома, т.к. в деле отсутствуют сведения из ЕГРП.
От истца поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с выполнением работ по замене внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения в нежилом помещении, расположенного по адресу:, принадлежащем на праве собственности ответчице, и необходимостью подготовки к отопительному сезону истцу ООО УК "Запад" необходим доступ к инженерным сетям, расположенном в указанном помещении.
Согласно пункту 3.3.13 Договора Управления многоквартирным домом от 24.112006 года, Управляющая организация имеет право требовать допуск в жилое или нежилое помещение в заранее согласованное с Пользователями помещений время работников Управляющей организации, а также иных специалистов организаций, имеющих право на проведение работ на системах тепло-, газо-, водоснабжения, канализации, представителей органов государственного надзора и контроля для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учета, проведения необходимых ремонтных работ, а также контроля за их эксплуатацией. (л.д. 4 - 8)
Изложенным правам ООО УК "Запад" корреспондирует обязанность собственников помещений допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое помещение работников управляющей организации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Из материалов дела видно, что истец реализовал право, предоставленное вышеуказанным Договором, и пытался согласовать с ответчицей время доступа в нежилое помещение, направлял уведомления о необходимости предоставить доступ к инженерным сетям, а также пытался согласовать время доступа (л.д. 48)
Однако Е. отказала в доступе к инженерным сетям работникам истца, о чем комиссией в составе представителей ООО УК "Запад" и подрядной организации ООО "АльянсКомплектСтрой" составлены соответствующие акты (л.д. 46 - 47). Оснований сомневаться в соответствии действительности изложенных в них сведений не имеется.
Поэтому, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица обязана обеспечить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу:, работников ООО УК "Запад".
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчицей предоставлялся доступ в нежилое помещение работникам подрядной организации ООО "АльянсКомплектСтрой" и последняя провела необходимые работы, не влияют на правильность выводов суда в отношении истца.
Доводы жалобы о том, что суд применил к данным правоотношениям нормы Жилищного кодекса, не подлежавшие применению, не влекут отмены решения суда, так как по существу суд принял правильное решение (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)