Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шинкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Барановой Н.В., Макаровой Е.В.
при секретаре Л.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н.
дело по кассационной жалобе М.Н.А.
на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2011 года,
М.Н.А. обратилась в суд с иском к Л.А., Р., в котором просила суд признать недействительными протокол и решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен).
В обоснование заявленных требований М.Н.А. указала, что является собственником квартиры N 100 в указанном доме. 27 июля 2010 года собственниками помещений данного дома было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были приняты решения:
1. Избрать счетную комиссию в составе: Л.А. и Р. с полномочиями на подсчет голосов и подписание протоколов.
2. Разрешить установку на придомовой территории дома (адрес обезличен) (во дворе дома), временного металлического гаража принадлежащего проживающему в кв. N 45 ветерану Великой Отечественной войны, инвалиду 2-й группы Ш. с выделением ему в безвозмездное пользование земельного участка многоквартирного дома (адрес обезличен) в границах и размерах, необходимых для установки и эксплуатации гаража.
М.Н.А. указала, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 27 июля 2010 г. проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного законодательства РФ. Истица сослалась на то, что извещений и уведомлений о проведении указанного собрания она не получала, в связи с чем не участвовала в голосовании. Кроме того, она обратила внимание на то, что некоторые жильцы дома также не получали сообщения и не участвовали в голосовании. По мнению М.Н.А., собственники квартир были введены в заблуждение относительно указанных в повестке общего собрания вопросов. Кроме того, в протоколе голосования участников внеочередного общего собрания многоквартирного дома стоят подписи не собственников квартир, а иных лиц, проживающих в данных квартирах.
В судебном заседании представители ответчиков иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований М.Н.А. отказано.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года взысканы с М.Н.А. в пользу Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а всего - 5500 рублей, взысканы с М.Н.А. в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 587 рублей, а всего - 5587 рублей.
В кассационной жалобе М.Н.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Кассатор, ссылаясь на положения статей 199, 200, 203 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", указывает, что сторона ответчика неоднократно в ходе судебного разбирательства заявляла ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако суд первой инстанции отказывал в его удовлетворении, поскольку, по мнению кассатора, М.Н.А. представила соответствующие доказательства того, что срок исковой давности она не пропустила.
Вместе с тем, кассатор полагает, что суд первой инстанции, применив исковую давность при вынесении решения, нарушил требования названных статей ГК РФ и указанное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ.
Кроме того, М.Н.А. считает, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на данные правоотношения не распространяется.
Также кассатор обращает внимание на то, что суд первой инстанции не истребовал извещения собственников квартир многоэтажного дома о проведении собрания (его форму), а также само решение, которое было принято по результатам голосования, положив в основу решения лишь объяснения ответчиков о том, что данные документы не сохранились.
Помимо этого, М.Н.А. полагает, что, поскольку не все собственники помещений в доме приняли участие в голосовании, оспариваемые протокол и решение от 27.07.2010 года необходимо признать недействительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя М.Н.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителей Р. и Л.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что М.Н.А. является собственником квартиры (адрес обезличен).
27 июля 2010 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес обезличен), на котором принято решение о разрешении установки на придомовой территории дома (адрес обезличен) (во дворе дома) временного металлического гаража, принадлежащего ветерану Великой Отечественной войны, инвалиду 2 группы Ш., проживающему в квартире N 45, с выделением Ш. в безвозмездное пользование земельного участка многоквартирного дома (адрес обезличен) в границах и размерах, необходимых для установки и эксплуатации гаража, в соответствии с планом размещения гаража, согласованным с архитектурой Кировского района г. Ростова-на-Дону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Н.А., суд руководствовался статьями 44, 45, 47 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес обезличен) (заочная форма) от 27.07.2010 года в голосовании приняли участие 89 собственников помещений из 106 квартир, из которых состоит многоквартирный дом, что составляет 77,56% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Суд принял во внимание, что согласно пояснениям представителей ответчиков и заявлениям третьих лиц Т., Н., П., К.С., М.Т.Н., К.Л., М.Т.Г. З., С.Н., С.С. о проводимом собрании собственники помещений дома уведомлялись, результаты собрания были вывешены 28.07.2010 года на входных дверях подъездов дома, собрание действительно проводилось по вопросам, указанным в повестке дня, а они голосовали по вопросам, указанным в повестке дня положительно.
Дав оценку представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования 27.07.2010 г.
При этом суд принял во внимание то, что голос истицы, определенный по правилам ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, составляет 0,95%, поэтому ее голос не мог повлиять на результат голосования, доказательств же того, что принятое решение повлекло за собой причинение истице убытков, суду не представлено.
На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ, статей 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям исковую давность, посчитав, что истица должна была узнать о принятых на общем собрании решениях еще в июле 2010 года, в суд же с иском она обратилась только 22 февраля 2011 года, поэтому она пропустила установленный законом 6-месячный срок исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа М.Н.А. в иске.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу М.Н.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из протоколов судебных заседаний от 4 апреля 2011 года, от 18 мая 2011 года и 6 июня 2011 года следует, что представители ответчиков действительно неоднократно заявляли о применении исковой давности. Между тем, ссылки кассатора о том, что суд первой инстанции отказывал в ходе судебного разбирательства в применении исковой давности, не соответствуют материалам дела и опровергаются ими.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяется, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм главы 12 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на то что, копии протокола от 27.07.2010 года были размещены на подъездах многоквартирного дома 28.07.2010 года, в связи с чем о нарушении своего права оспариваемым решением М.Н.А. должна была узнать еще в июле 2010 года. Суд также обоснованно учел и тот факт, что металлический гараж был установлен во дворе летом 2010 года, что также свидетельствует о том, что о данном решении собрания М.Н.А. должно было стать известно в июле 2010 года.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о применении исковой давности сомнений у судебной коллегии не вызывает, а доводы кассатора о том, что М.Н.А. об оспариваемом решении стало известно в пределах срока, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, подлежат отклонению.
При этом в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно учел то, что истица обладает 0,95% голосов, правильно указав на то, что в случае участия М.Н.А. в проводимом голосовании, она не смогла бы повлиять на принятое решение.
Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В силу статьи 46 ЖК РФ решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая указанные нормы закона, ссылки кассатора на то, что не все собственники помещений в доме приняли участие в голосовании, также подлежат отклонению, поскольку 77,56% (более двух третей голосов) от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома единогласно проголосовали "за" по обоим вопросам повестки внеочередного общего собрания.
При таких обстоятельствах указания кассатора на то, что в материалах дела отсутствует соответствующие извещения и решение общего собрания от 27.07.2010 года, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9850
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-9850
Судья Шинкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Барановой Н.В., Макаровой Е.В.
при секретаре Л.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н.
дело по кассационной жалобе М.Н.А.
на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2011 года,
установила:
М.Н.А. обратилась в суд с иском к Л.А., Р., в котором просила суд признать недействительными протокол и решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен).
В обоснование заявленных требований М.Н.А. указала, что является собственником квартиры N 100 в указанном доме. 27 июля 2010 года собственниками помещений данного дома было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были приняты решения:
1. Избрать счетную комиссию в составе: Л.А. и Р. с полномочиями на подсчет голосов и подписание протоколов.
2. Разрешить установку на придомовой территории дома (адрес обезличен) (во дворе дома), временного металлического гаража принадлежащего проживающему в кв. N 45 ветерану Великой Отечественной войны, инвалиду 2-й группы Ш. с выделением ему в безвозмездное пользование земельного участка многоквартирного дома (адрес обезличен) в границах и размерах, необходимых для установки и эксплуатации гаража.
М.Н.А. указала, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 27 июля 2010 г. проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного законодательства РФ. Истица сослалась на то, что извещений и уведомлений о проведении указанного собрания она не получала, в связи с чем не участвовала в голосовании. Кроме того, она обратила внимание на то, что некоторые жильцы дома также не получали сообщения и не участвовали в голосовании. По мнению М.Н.А., собственники квартир были введены в заблуждение относительно указанных в повестке общего собрания вопросов. Кроме того, в протоколе голосования участников внеочередного общего собрания многоквартирного дома стоят подписи не собственников квартир, а иных лиц, проживающих в данных квартирах.
В судебном заседании представители ответчиков иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований М.Н.А. отказано.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года взысканы с М.Н.А. в пользу Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а всего - 5500 рублей, взысканы с М.Н.А. в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 587 рублей, а всего - 5587 рублей.
В кассационной жалобе М.Н.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Кассатор, ссылаясь на положения статей 199, 200, 203 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", указывает, что сторона ответчика неоднократно в ходе судебного разбирательства заявляла ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако суд первой инстанции отказывал в его удовлетворении, поскольку, по мнению кассатора, М.Н.А. представила соответствующие доказательства того, что срок исковой давности она не пропустила.
Вместе с тем, кассатор полагает, что суд первой инстанции, применив исковую давность при вынесении решения, нарушил требования названных статей ГК РФ и указанное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ.
Кроме того, М.Н.А. считает, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на данные правоотношения не распространяется.
Также кассатор обращает внимание на то, что суд первой инстанции не истребовал извещения собственников квартир многоэтажного дома о проведении собрания (его форму), а также само решение, которое было принято по результатам голосования, положив в основу решения лишь объяснения ответчиков о том, что данные документы не сохранились.
Помимо этого, М.Н.А. полагает, что, поскольку не все собственники помещений в доме приняли участие в голосовании, оспариваемые протокол и решение от 27.07.2010 года необходимо признать недействительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя М.Н.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителей Р. и Л.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что М.Н.А. является собственником квартиры (адрес обезличен).
27 июля 2010 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес обезличен), на котором принято решение о разрешении установки на придомовой территории дома (адрес обезличен) (во дворе дома) временного металлического гаража, принадлежащего ветерану Великой Отечественной войны, инвалиду 2 группы Ш., проживающему в квартире N 45, с выделением Ш. в безвозмездное пользование земельного участка многоквартирного дома (адрес обезличен) в границах и размерах, необходимых для установки и эксплуатации гаража, в соответствии с планом размещения гаража, согласованным с архитектурой Кировского района г. Ростова-на-Дону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Н.А., суд руководствовался статьями 44, 45, 47 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес обезличен) (заочная форма) от 27.07.2010 года в голосовании приняли участие 89 собственников помещений из 106 квартир, из которых состоит многоквартирный дом, что составляет 77,56% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Суд принял во внимание, что согласно пояснениям представителей ответчиков и заявлениям третьих лиц Т., Н., П., К.С., М.Т.Н., К.Л., М.Т.Г. З., С.Н., С.С. о проводимом собрании собственники помещений дома уведомлялись, результаты собрания были вывешены 28.07.2010 года на входных дверях подъездов дома, собрание действительно проводилось по вопросам, указанным в повестке дня, а они голосовали по вопросам, указанным в повестке дня положительно.
Дав оценку представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования 27.07.2010 г.
При этом суд принял во внимание то, что голос истицы, определенный по правилам ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, составляет 0,95%, поэтому ее голос не мог повлиять на результат голосования, доказательств же того, что принятое решение повлекло за собой причинение истице убытков, суду не представлено.
На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ, статей 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям исковую давность, посчитав, что истица должна была узнать о принятых на общем собрании решениях еще в июле 2010 года, в суд же с иском она обратилась только 22 февраля 2011 года, поэтому она пропустила установленный законом 6-месячный срок исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа М.Н.А. в иске.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу М.Н.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из протоколов судебных заседаний от 4 апреля 2011 года, от 18 мая 2011 года и 6 июня 2011 года следует, что представители ответчиков действительно неоднократно заявляли о применении исковой давности. Между тем, ссылки кассатора о том, что суд первой инстанции отказывал в ходе судебного разбирательства в применении исковой давности, не соответствуют материалам дела и опровергаются ими.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяется, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм главы 12 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на то что, копии протокола от 27.07.2010 года были размещены на подъездах многоквартирного дома 28.07.2010 года, в связи с чем о нарушении своего права оспариваемым решением М.Н.А. должна была узнать еще в июле 2010 года. Суд также обоснованно учел и тот факт, что металлический гараж был установлен во дворе летом 2010 года, что также свидетельствует о том, что о данном решении собрания М.Н.А. должно было стать известно в июле 2010 года.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о применении исковой давности сомнений у судебной коллегии не вызывает, а доводы кассатора о том, что М.Н.А. об оспариваемом решении стало известно в пределах срока, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, подлежат отклонению.
При этом в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно учел то, что истица обладает 0,95% голосов, правильно указав на то, что в случае участия М.Н.А. в проводимом голосовании, она не смогла бы повлиять на принятое решение.
Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В силу статьи 46 ЖК РФ решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая указанные нормы закона, ссылки кассатора на то, что не все собственники помещений в доме приняли участие в голосовании, также подлежат отклонению, поскольку 77,56% (более двух третей голосов) от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома единогласно проголосовали "за" по обоим вопросам повестки внеочередного общего собрания.
При таких обстоятельствах указания кассатора на то, что в материалах дела отсутствует соответствующие извещения и решение общего собрания от 27.07.2010 года, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)