Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Макаровой Е.В., Простовой С.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2011 года,
К. обратился в суд иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), Муниципальному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (далее - Фонд имущества), М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен) (протокол N 1 от 10.10.2008 г.) об аннулировании кадастрового учета земельного участка, находящегося по адресу: (адрес обезличен) (кадастровый номер (обезличен) и постановке на кадастровый учет вновь сформированного земельного участка площадью 0,0417 га, о признании недействительным распоряжения ДИЗО от 30.12.2008 N 8372 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)", о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2009 г. N 13489, заключенного между Фондом имущества и М., о признании за ним права общей долевой собственности на земельный участок 1622 кв. м с кадастровым номером (обезличен) по адресу: (адрес обезличен).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира N 27 в жилом доме литер Б по адресу (адрес обезличен). Этот многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1622 кв. м, который на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 03.06.1997 N 945 был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (обезличен).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 10.10.2008 года принято оспариваемое истцом решение. Также на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме 30.10.2008 года принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка для раздела участка жилого дома площадью 0,1205 га лит. А, лит. Б и нежилого помещения лит. К площадью 0,0417 га.
По заявлению М. - собственника нежилого помещения в строении литер "К" по (адрес обезличен), был сформирован земельный участок площадью 417 кв. м за счет территории указанного земельного участка, то есть земельный участок с кадастровым номером (обезличен) был разделен на два самостоятельных земельных участка. Вновь сформированные земельные участки площадью 417 кв. м и 1205 кв. м поставлены на кадастровый учет 11.11.2008 года с присвоением кадастровых номеров соответственно (обезличен) и (обезличен).
К. ссылался на то, что на общих собраниях 10 и 30 октября 2008 года он лично не присутствовал, по вопросам повестки не голосовал. Подпись, проставленная напротив его фамилии при голосовании 30.10.2008 года, не является личной росписью истца, а проставлена неизвестным ему лицом. Кроме того, по мнению истца, на данных собраниях отсутствовал кворум. Таким образом, он полагает, что выдел произведен в нарушение пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, затем в нарушение закона выделенный земельный участок продан М., тем самым истец лишен права общей долевой собственности на данный участок.
В судебном заседании представитель М. иск не признал, представители ДИЗО и Фонда имущества в суд не явились.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован порядок подсчета голосов на собрании 10.10.2008 года, на котором было принято оспариваемое им решение, не был исследован порядок проведения собраний 10.10.2008 года и 30.10.2008 года, отмечая тот факт, что о проводимых собраниях он извещен не был.
Кассатор полагает, что решение об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером (обезличен) должно приниматься уполномоченным органом местного самоуправления, обращает внимание на то, что никто с заявлением о принятии решения об образовании земельных участков из состава земельного участка площадью 1622 кв. м кадастровый номер (обезличен) не обращался, и соответственно решение об образовании земельных участков площадью 417 кв. м и 1205 кв. м уполномоченным органом - ДИЗО г. Ростова-на-Дону не принималось.
При таких обстоятельствах кассатор считает, что договор купли-продажи земельного участка от 15.01.2009 г. N 13489 в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что жилые дома литер "А", "Б" и нежилое строение литер "К" находились на земельном участке площадью 1622 кв. м по (адрес обезличен).
К. является собственником квартиры N 27 в жилом доме литер "Б" по (адрес обезличен), М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 92,8 кв. м, расположенное на 1 этаже дома литер "К", по (адрес обезличен).
10 октября 2008 года состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по (адрес обезличен), на котором принято решение об аннулировании кадастрового учета земельного участка по (адрес обезличен) с кадастровым номером (обезличен) и постановке на учет вновь сформированного земельного участка площадью 0,0417 га.
30 октября 2008 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес обезличен) принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка для раздела на два земельных участка.
Распоряжением ДИЗО от 30 декабря 2008 года N 8372 М., как собственнику объекта недвижимости, предоставлен в собственность за плату земельный участок по (адрес обезличен) с кадастровым номером (обезличен) площадью 417 кв. м.
15 января 2009 года между Фондом имущества и М. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд руководствовался статьями 11.2., 11.4, 34 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома 10.10.2008 года и 30.10.2008 года присутствовали соответственно 72% и 77% от общего количества собственников, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что собрания в указанные дни были правомочны решать вопросы повестки дня.
Суд дал оценку доводам истца о необходимости принятия решения о разделе земельного участка всеми собственниками помещений многоквартирного дома, правомерно указав, что п. 3 ст. 36 ЖК предусматривает требование о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме при уменьшении общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, на собраниях же 10 и 30 октября 2008 года вопросы реконструкции не были предметом разрешения, поэтому в данной ситуации решения должны были приниматься в порядке, предусмотренном ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.
Суд первой инстанции также посчитал, что распоряжение ДИЗО от 30.12.2008 N 8372, а также договор купли-продажи земельного участка от 15.01.2009 г. N 13489, заключенный между Фондом имущества и М., соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы истца.
Дав оценку представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу К., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые К. заявлялись при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
По правилам части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в случае, если истец и не участвовал в собрании 10.10.2008 года, то это обстоятельство не могло повлиять на результаты голосования и принятие оспариваемого решения, поскольку его голос не имел решающего значения, так как в собрании приняли участие более 50% голосов от общего числа собственников.
Таким образом, ссылки кассатора на то, что о проводимых собраниях 10.10.2008 года и 30.10.2008 года он извещен не был, подлежат отклонению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что К. не заявлял исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений с многоквартирном доме от 30.10.2008 года.
При таких обстоятельствах указания кассатора на то, что судом первой инстанции не был исследован порядок проведения собраний от 10.10.2008 года и от 30.10.2008 года, а также порядок подсчета голосов на собрании от 10.10.2008 года, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как основанием заявленного требования о признании недействительным решения общего собрания от 10.10.2008 г. являлось не нарушение порядка его проведения либо подсчета голосов, а тот факт, что К. не присутствовал на данном собрании.
Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 46 ЖК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав истцу в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен) (протокол N 1 от 10.10.2008 г.).
Исковые требования К. о признании недействительным распоряжения ДИЗО от 30.12.2008 N 8372, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2009 г. N 13489, заключенного между Фондом имущества и М., являются производными от требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 10.10.2008 г.
Поскольку К. правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 10.10.2008 г., то судебная коллегия считает, что его права и законные интересы распоряжением ДИЗО и соответствующим договором купли-продажи земельного участка от 15.01.2009 г. не нарушены.
При этом судебная коллегия учитывает то, что вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2011 года К. отказано в удовлетворении требований о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером (обезличен) площадью 417 кв. м и с кадастровым номером (обезличен) площадью 1205 кв. м, расположенных по (адрес обезличен), об обязании снять с кадастрового учета и аннулировать запись о постановке на кадастровый учет указанных земельных участков, при этом в данном решении сделан вывод о том, что в результате раздела земельного участка уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не имело места, постановкой на кадастровый учет земельных участков права и законные интересы К. не нарушены, а о самой постановке на кадастровый учет спорного земельного участка К. стало известно в 2008 году.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9854
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-9854
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Макаровой Е.В., Простовой С.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2011 года,
установила:
К. обратился в суд иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), Муниципальному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (далее - Фонд имущества), М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен) (протокол N 1 от 10.10.2008 г.) об аннулировании кадастрового учета земельного участка, находящегося по адресу: (адрес обезличен) (кадастровый номер (обезличен) и постановке на кадастровый учет вновь сформированного земельного участка площадью 0,0417 га, о признании недействительным распоряжения ДИЗО от 30.12.2008 N 8372 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)", о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2009 г. N 13489, заключенного между Фондом имущества и М., о признании за ним права общей долевой собственности на земельный участок 1622 кв. м с кадастровым номером (обезличен) по адресу: (адрес обезличен).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира N 27 в жилом доме литер Б по адресу (адрес обезличен). Этот многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1622 кв. м, который на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 03.06.1997 N 945 был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (обезличен).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 10.10.2008 года принято оспариваемое истцом решение. Также на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме 30.10.2008 года принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка для раздела участка жилого дома площадью 0,1205 га лит. А, лит. Б и нежилого помещения лит. К площадью 0,0417 га.
По заявлению М. - собственника нежилого помещения в строении литер "К" по (адрес обезличен), был сформирован земельный участок площадью 417 кв. м за счет территории указанного земельного участка, то есть земельный участок с кадастровым номером (обезличен) был разделен на два самостоятельных земельных участка. Вновь сформированные земельные участки площадью 417 кв. м и 1205 кв. м поставлены на кадастровый учет 11.11.2008 года с присвоением кадастровых номеров соответственно (обезличен) и (обезличен).
К. ссылался на то, что на общих собраниях 10 и 30 октября 2008 года он лично не присутствовал, по вопросам повестки не голосовал. Подпись, проставленная напротив его фамилии при голосовании 30.10.2008 года, не является личной росписью истца, а проставлена неизвестным ему лицом. Кроме того, по мнению истца, на данных собраниях отсутствовал кворум. Таким образом, он полагает, что выдел произведен в нарушение пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, затем в нарушение закона выделенный земельный участок продан М., тем самым истец лишен права общей долевой собственности на данный участок.
В судебном заседании представитель М. иск не признал, представители ДИЗО и Фонда имущества в суд не явились.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован порядок подсчета голосов на собрании 10.10.2008 года, на котором было принято оспариваемое им решение, не был исследован порядок проведения собраний 10.10.2008 года и 30.10.2008 года, отмечая тот факт, что о проводимых собраниях он извещен не был.
Кассатор полагает, что решение об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером (обезличен) должно приниматься уполномоченным органом местного самоуправления, обращает внимание на то, что никто с заявлением о принятии решения об образовании земельных участков из состава земельного участка площадью 1622 кв. м кадастровый номер (обезличен) не обращался, и соответственно решение об образовании земельных участков площадью 417 кв. м и 1205 кв. м уполномоченным органом - ДИЗО г. Ростова-на-Дону не принималось.
При таких обстоятельствах кассатор считает, что договор купли-продажи земельного участка от 15.01.2009 г. N 13489 в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что жилые дома литер "А", "Б" и нежилое строение литер "К" находились на земельном участке площадью 1622 кв. м по (адрес обезличен).
К. является собственником квартиры N 27 в жилом доме литер "Б" по (адрес обезличен), М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 92,8 кв. м, расположенное на 1 этаже дома литер "К", по (адрес обезличен).
10 октября 2008 года состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по (адрес обезличен), на котором принято решение об аннулировании кадастрового учета земельного участка по (адрес обезличен) с кадастровым номером (обезличен) и постановке на учет вновь сформированного земельного участка площадью 0,0417 га.
30 октября 2008 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес обезличен) принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка для раздела на два земельных участка.
Распоряжением ДИЗО от 30 декабря 2008 года N 8372 М., как собственнику объекта недвижимости, предоставлен в собственность за плату земельный участок по (адрес обезличен) с кадастровым номером (обезличен) площадью 417 кв. м.
15 января 2009 года между Фондом имущества и М. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд руководствовался статьями 11.2., 11.4, 34 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома 10.10.2008 года и 30.10.2008 года присутствовали соответственно 72% и 77% от общего количества собственников, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что собрания в указанные дни были правомочны решать вопросы повестки дня.
Суд дал оценку доводам истца о необходимости принятия решения о разделе земельного участка всеми собственниками помещений многоквартирного дома, правомерно указав, что п. 3 ст. 36 ЖК предусматривает требование о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме при уменьшении общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, на собраниях же 10 и 30 октября 2008 года вопросы реконструкции не были предметом разрешения, поэтому в данной ситуации решения должны были приниматься в порядке, предусмотренном ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.
Суд первой инстанции также посчитал, что распоряжение ДИЗО от 30.12.2008 N 8372, а также договор купли-продажи земельного участка от 15.01.2009 г. N 13489, заключенный между Фондом имущества и М., соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы истца.
Дав оценку представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу К., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые К. заявлялись при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
По правилам части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в случае, если истец и не участвовал в собрании 10.10.2008 года, то это обстоятельство не могло повлиять на результаты голосования и принятие оспариваемого решения, поскольку его голос не имел решающего значения, так как в собрании приняли участие более 50% голосов от общего числа собственников.
Таким образом, ссылки кассатора на то, что о проводимых собраниях 10.10.2008 года и 30.10.2008 года он извещен не был, подлежат отклонению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что К. не заявлял исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений с многоквартирном доме от 30.10.2008 года.
При таких обстоятельствах указания кассатора на то, что судом первой инстанции не был исследован порядок проведения собраний от 10.10.2008 года и от 30.10.2008 года, а также порядок подсчета голосов на собрании от 10.10.2008 года, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как основанием заявленного требования о признании недействительным решения общего собрания от 10.10.2008 г. являлось не нарушение порядка его проведения либо подсчета голосов, а тот факт, что К. не присутствовал на данном собрании.
Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 46 ЖК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав истцу в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен) (протокол N 1 от 10.10.2008 г.).
Исковые требования К. о признании недействительным распоряжения ДИЗО от 30.12.2008 N 8372, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2009 г. N 13489, заключенного между Фондом имущества и М., являются производными от требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 10.10.2008 г.
Поскольку К. правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 10.10.2008 г., то судебная коллегия считает, что его права и законные интересы распоряжением ДИЗО и соответствующим договором купли-продажи земельного участка от 15.01.2009 г. не нарушены.
При этом судебная коллегия учитывает то, что вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2011 года К. отказано в удовлетворении требований о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером (обезличен) площадью 417 кв. м и с кадастровым номером (обезличен) площадью 1205 кв. м, расположенных по (адрес обезличен), об обязании снять с кадастрового учета и аннулировать запись о постановке на кадастровый учет указанных земельных участков, при этом в данном решении сделан вывод о том, что в результате раздела земельного участка уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не имело места, постановкой на кадастровый учет земельных участков права и законные интересы К. не нарушены, а о самой постановке на кадастровый учет спорного земельного участка К. стало известно в 2008 году.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)