Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Унтевской Е.Л. Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2011 года дело по иску Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1", Обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс-Сервис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт, по кассационной жалобе представителя МУП "Служба заказчика N 1" Ц., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., судебная коллегия
Н. обратилась в суд с иском к МУП "Служба заказчика N 1", ООО "Резонанс-Сервис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу:. Более трех лет ее жилое помещение подвергается заливам с кровли, управляющая компания и обслуживающие организации: МУП "Служба заказчика N 1" и ООО "Резонанс-Сервис" до настоящего времени не произвели ремонт кровли и заделку промерзающей торцовой стены дома. Оплата жилищно-коммунальных услуг истицей производится своевременно и в полном объеме. По результатам затопления сотрудниками управляющих организаций были составлены акты, указывающие на затопления ее квартиры. Из-за протекания кровли в квартире образовалось промерзание торцевой стены, потолка, отошли от стен обои, на них образовалась плесень, грибок, отошла потолочная плитка и потолочный пандус, выгорели вставки на счетчике, в коридоре из-за течи произошло замыкание потолочной проводки. Как установлено комиссией, причиной всего этого явилась течь из-за нарушения целостности кровельного покрытия, которое в свою очередь образовалось в результате ненадлежащего содержания жилого фонда. При неоднократном обращении с письменным заявлением к ответчику с просьбой произвести ремонтные работы кровли и устранить последствия затопления, ответа не последовало, ремонт кровли не выполнен. В результате затопления жилого помещения ей причинен материальный ущерб сумму 105 512 рублей, который состоит из стоимости пришедшего в негодность жилого помещения и стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения. В связи с не устранением последствий затопления ее квартиры, Н. причинен моральный вред, который выразился в ухудшении ее здоровья, она астматик, состоит на диспансерном учете, вынуждена часто ходить на обследование. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2011 года исковые требования Н. удовлетворены полностью.
На ООО "Резонанс-Сервис" возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли.
С МУП "Служба заказчика N 1" в пользу Н. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере, компенсация морального вреда в размере, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере.
С МУП "Служба заказчика N 1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере.
С МУП "Служба заказчика N 1" в доход муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере.
В кассационной жалобе представитель МУП "Служба заказчика N 1" Ц. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым освободить МУП "Служба заказчика N 1" от ответственности, ссылаясь на необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Судом установлено, что затопление произошло в результате протекания кровли крыши, что следует из актов от 26.03.2007 г., 21.08.2007 г., 12.03.2008 г., 09.06.2008 г., 25.10.2008 г., 21.05.2009 г., 12.08.2009 г., 27.08.2009 г., 10.09.2009 г. 30.09.2010 г., составленными работниками МУП "Служба заказчика N 3", МУП "Служба заказчика N 1".
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно заключению специалиста ЗАО N от 06.12.2010 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в после затопления составляет.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с 2007 года управляющая компания МУП "Служба заказчика N 3" по обслуживанию ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в доме, в частности крыши, которой требовался капитальный ремонт, в связи с чем происходят частые затопления квартир жильцов, проживающих на 9 этаже, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с МУП "Служба заказчика N 1" в пользу Н. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере.
Кроме того, в связи с тем, что ответчиком МУП "Служба заказчика N 1" не исполнены в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причиненного вреда и неустойки, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, обоснованно взыскан штраф в размере, который подлежит зачислению в доход местного бюджета городского округа г. Комсомольск-на-Амуре.
Поскольку истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с неоказанием услуги по обслуживанию жилого фонда судом с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1", Обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс-Сервис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУП "Служба заказчика N 1" Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3929
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-3929
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Унтевской Е.Л. Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2011 года дело по иску Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1", Обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс-Сервис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт, по кассационной жалобе представителя МУП "Служба заказчика N 1" Ц., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к МУП "Служба заказчика N 1", ООО "Резонанс-Сервис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу:. Более трех лет ее жилое помещение подвергается заливам с кровли, управляющая компания и обслуживающие организации: МУП "Служба заказчика N 1" и ООО "Резонанс-Сервис" до настоящего времени не произвели ремонт кровли и заделку промерзающей торцовой стены дома. Оплата жилищно-коммунальных услуг истицей производится своевременно и в полном объеме. По результатам затопления сотрудниками управляющих организаций были составлены акты, указывающие на затопления ее квартиры. Из-за протекания кровли в квартире образовалось промерзание торцевой стены, потолка, отошли от стен обои, на них образовалась плесень, грибок, отошла потолочная плитка и потолочный пандус, выгорели вставки на счетчике, в коридоре из-за течи произошло замыкание потолочной проводки. Как установлено комиссией, причиной всего этого явилась течь из-за нарушения целостности кровельного покрытия, которое в свою очередь образовалось в результате ненадлежащего содержания жилого фонда. При неоднократном обращении с письменным заявлением к ответчику с просьбой произвести ремонтные работы кровли и устранить последствия затопления, ответа не последовало, ремонт кровли не выполнен. В результате затопления жилого помещения ей причинен материальный ущерб сумму 105 512 рублей, который состоит из стоимости пришедшего в негодность жилого помещения и стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения. В связи с не устранением последствий затопления ее квартиры, Н. причинен моральный вред, который выразился в ухудшении ее здоровья, она астматик, состоит на диспансерном учете, вынуждена часто ходить на обследование. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2011 года исковые требования Н. удовлетворены полностью.
На ООО "Резонанс-Сервис" возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли.
С МУП "Служба заказчика N 1" в пользу Н. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере, компенсация морального вреда в размере, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере.
С МУП "Служба заказчика N 1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере.
С МУП "Служба заказчика N 1" в доход муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере.
В кассационной жалобе представитель МУП "Служба заказчика N 1" Ц. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым освободить МУП "Служба заказчика N 1" от ответственности, ссылаясь на необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Судом установлено, что затопление произошло в результате протекания кровли крыши, что следует из актов от 26.03.2007 г., 21.08.2007 г., 12.03.2008 г., 09.06.2008 г., 25.10.2008 г., 21.05.2009 г., 12.08.2009 г., 27.08.2009 г., 10.09.2009 г. 30.09.2010 г., составленными работниками МУП "Служба заказчика N 3", МУП "Служба заказчика N 1".
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно заключению специалиста ЗАО N от 06.12.2010 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в после затопления составляет.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с 2007 года управляющая компания МУП "Служба заказчика N 3" по обслуживанию ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в доме, в частности крыши, которой требовался капитальный ремонт, в связи с чем происходят частые затопления квартир жильцов, проживающих на 9 этаже, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с МУП "Служба заказчика N 1" в пользу Н. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере.
Кроме того, в связи с тем, что ответчиком МУП "Служба заказчика N 1" не исполнены в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причиненного вреда и неустойки, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, обоснованно взыскан штраф в размере, который подлежит зачислению в доход местного бюджета городского округа г. Комсомольск-на-Амуре.
Поскольку истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с неоказанием услуги по обслуживанию жилого фонда судом с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1", Обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс-Сервис" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУП "Служба заказчика N 1" Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.М.ШИЛОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)