Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Мельник Н.И.
судей Татуриной С.В., Монмарь Д.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации Комитет защиты прав потребителей южного федерального округа (в дальнейшем МОО "КЗПП ЮФО")
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 8 февраля 2011 г.
МОО "КЗПП ЮФО обратилась в суд с иском к ООО МКП "Способ управления 1" в интересах потребителя К. о взыскании материального и морального вреда. В обоснование своих требований общественная организация сослалась на то, что ответчик, являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по ремонту кровли. В результате чего, квартира, которая является собственностью К., была залита атмосферными осадками. Бездействием ответчика ей причинен материальный ущерб в сумме (данные изъяты)., также причинен вред здоровью истца в сумме (данные изъяты) Так как она вынуждена была находиться на стационарном лечении, ей причинен моральный вред, который истицей определен в сумме (данные изъяты). Указанные суммы общественная организация и просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика иск признал в части материального ущерба.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "КЗПП ЮФО" в пользу К. сумму ущерба в размере (данные изъяты)., сумму расходов на проведение экспертизы в размере (данные изъяты)., а всего сумму (данные изъяты). Взыскал с ответчика государственную пошлину в размере (данные изъяты). в доход государства. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе общественная организация просит изменить решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы морального вреда и суммы возмещения вреда здоровью и взыскать эти суммы в пользу потребителя, поскольку факт обращения истца за медицинской помощью полностью доказан.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К., является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже дома по адресу: (адрес).
Согласно акту от 29.12.2009 г., в квартире истца были выявлены следы протечек с кровли дома из-за осадков.
Как следует из акта, на день обследования комиссия выявила, что в квартире имеются многочисленные повреждения во всех помещениях квартиры, которые являются следствием протечек с кровли.
Представленными документами, пояснениями сторон, подтверждается передача дома в управление ООО МКП "Способ управления 1".
Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.
Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался указанными нормами, а также положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома.
Данные обязательства были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается фактом протечек в квартире истца с кровли дома из-за обильных осадков, установленным соответствующими актами и неоднократными обращениями К. в адрес ответчика, который своевременно не отреагировал на подаваемые заявления и не произвел ремонт кровли.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги, ненадлежащего осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (кровли дома), произошло затопление квартиры истца, и правомерно пришел к выводу о взыскании в ее пользу в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ суммы материального ущерба.
Размер причиненного материального ущерба подтверждается представленным заключением (адрес). и решение суда в этой части ответчиком не оспаривается, исковые требования были признаны в этой части представителем ответчика в судебном заседании.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы председателя КЗПП ЮФО.
Отказывая в иске К. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства в обоснование требования о компенсации морального вреда.
Между тем в силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно требованиям п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что управляющая организация предоставляет услуги, связанные с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а также извлечение прибыли.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Протечка в помещении квартиры истицы, произошла, как верно установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по техническому обслуживанию жилого дома.
В ходе рассмотрения дела установлено, что протечки воды с кровли здания в квартиру истца происходили по причине ненадлежащего качества кровли. Обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии и обязанность по текущему ремонту кровли возложена на ответчика, являющегося управляющей компанией.
Сам факт наличия протечек в квартире истцов с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли, предусмотренных указанными выше Правилами.
Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца. Представителем ответчика в судебном заседании вина не оспаривалась.
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе К. в иске о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным и обоснованным. Решение в указанной части подлежит отмене.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении по праву в части требований К. о компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) является завышенным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, неоднократный характер имевших место протечек, отсутствие информации ответчика о сроках устранения их причин (ремонт кровли), то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого решения обязательства ответчика исполнены не были, возраст и состояние здоровья истицы (инвалид 2 группы), принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, должен быть определен в размере (данные изъяты).
Что касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных истицей на лечение, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
А поскольку причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в здоровье, не доказана, то суд обоснованно отказал в этой части иска.
Из представленных документов следует, что истица является инвалидом 2 группы. К. подписала соглашение на оказание ей платных медицинских услуг на основании ее желания (л.д. 20), заключила соответствующий договор (л.д. 19). Ею добровольно выбраны виды платных медицинских услуг, согласованных с врачом с учетом имеющегося у нее заболевания "сахарный диабет". Данных о том, что необходимость лечения возникла в связи с действиями ответчика, в материалах дела не имеется. Поэтому оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 8 февраля 2011 г. в части отказа в удовлетворении иска К. о взыскании компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления 1" в пользу К. (ФИО)8 сумму морального вреда в размере (данные изъяты)) тысяч рублей и госпошлину в размере (данные изъяты) в доход местного бюджета, а в остальной части этого иска отказать. В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя КЗПП ЮФО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9987
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-9987
Судья Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Мельник Н.И.
судей Татуриной С.В., Монмарь Д.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации Комитет защиты прав потребителей южного федерального округа (в дальнейшем МОО "КЗПП ЮФО")
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 8 февраля 2011 г.
установила:
МОО "КЗПП ЮФО обратилась в суд с иском к ООО МКП "Способ управления 1" в интересах потребителя К. о взыскании материального и морального вреда. В обоснование своих требований общественная организация сослалась на то, что ответчик, являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по ремонту кровли. В результате чего, квартира, которая является собственностью К., была залита атмосферными осадками. Бездействием ответчика ей причинен материальный ущерб в сумме (данные изъяты)., также причинен вред здоровью истца в сумме (данные изъяты) Так как она вынуждена была находиться на стационарном лечении, ей причинен моральный вред, который истицей определен в сумме (данные изъяты). Указанные суммы общественная организация и просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика иск признал в части материального ущерба.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "КЗПП ЮФО" в пользу К. сумму ущерба в размере (данные изъяты)., сумму расходов на проведение экспертизы в размере (данные изъяты)., а всего сумму (данные изъяты). Взыскал с ответчика государственную пошлину в размере (данные изъяты). в доход государства. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе общественная организация просит изменить решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы морального вреда и суммы возмещения вреда здоровью и взыскать эти суммы в пользу потребителя, поскольку факт обращения истца за медицинской помощью полностью доказан.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К., является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже дома по адресу: (адрес).
Согласно акту от 29.12.2009 г., в квартире истца были выявлены следы протечек с кровли дома из-за осадков.
Как следует из акта, на день обследования комиссия выявила, что в квартире имеются многочисленные повреждения во всех помещениях квартиры, которые являются следствием протечек с кровли.
Представленными документами, пояснениями сторон, подтверждается передача дома в управление ООО МКП "Способ управления 1".
Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.
Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался указанными нормами, а также положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома.
Данные обязательства были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается фактом протечек в квартире истца с кровли дома из-за обильных осадков, установленным соответствующими актами и неоднократными обращениями К. в адрес ответчика, который своевременно не отреагировал на подаваемые заявления и не произвел ремонт кровли.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги, ненадлежащего осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (кровли дома), произошло затопление квартиры истца, и правомерно пришел к выводу о взыскании в ее пользу в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ суммы материального ущерба.
Размер причиненного материального ущерба подтверждается представленным заключением (адрес). и решение суда в этой части ответчиком не оспаривается, исковые требования были признаны в этой части представителем ответчика в судебном заседании.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы председателя КЗПП ЮФО.
Отказывая в иске К. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства в обоснование требования о компенсации морального вреда.
Между тем в силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно требованиям п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что управляющая организация предоставляет услуги, связанные с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а также извлечение прибыли.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Протечка в помещении квартиры истицы, произошла, как верно установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по техническому обслуживанию жилого дома.
В ходе рассмотрения дела установлено, что протечки воды с кровли здания в квартиру истца происходили по причине ненадлежащего качества кровли. Обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии и обязанность по текущему ремонту кровли возложена на ответчика, являющегося управляющей компанией.
Сам факт наличия протечек в квартире истцов с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли, предусмотренных указанными выше Правилами.
Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца. Представителем ответчика в судебном заседании вина не оспаривалась.
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе К. в иске о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным и обоснованным. Решение в указанной части подлежит отмене.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении по праву в части требований К. о компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) является завышенным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, неоднократный характер имевших место протечек, отсутствие информации ответчика о сроках устранения их причин (ремонт кровли), то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого решения обязательства ответчика исполнены не были, возраст и состояние здоровья истицы (инвалид 2 группы), принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, должен быть определен в размере (данные изъяты).
Что касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных истицей на лечение, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
А поскольку причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в здоровье, не доказана, то суд обоснованно отказал в этой части иска.
Из представленных документов следует, что истица является инвалидом 2 группы. К. подписала соглашение на оказание ей платных медицинских услуг на основании ее желания (л.д. 20), заключила соответствующий договор (л.д. 19). Ею добровольно выбраны виды платных медицинских услуг, согласованных с врачом с учетом имеющегося у нее заболевания "сахарный диабет". Данных о том, что необходимость лечения возникла в связи с действиями ответчика, в материалах дела не имеется. Поэтому оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 8 февраля 2011 г. в части отказа в удовлетворении иска К. о взыскании компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления 1" в пользу К. (ФИО)8 сумму морального вреда в размере (данные изъяты)) тысяч рублей и госпошлину в размере (данные изъяты) в доход местного бюджета, а в остальной части этого иска отказать. В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя КЗПП ЮФО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)