Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей И.А. Чемякиной
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой
судей О.Т. Шемякиной Е.Л. Унтевской
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Н., Ж.К. к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ж.К. и Ж.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения истцов Ж.Н., Ж.К., представителя ответчика Ч.,
Ж.Н. и Ж.К. обратились в суд к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" /далее - МУП "УКС"/ с иском о взыскании неустойки в сумме и компенсации морального вреда в размере.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что между ними и МУП "УКС" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья в жилом ТСЖ "СССТ-1" в границах. Обязательства по оплате строительства жилья ими были исполнены надлежащим образом. Между тем, ответчик обязанность по передаче жилого помещения в установленный договором срок, а именно в течение семи рабочих дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, надлежащим образом не исполнил. В добровольном порядке возместить неустойку ответчик отказался, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере, а также компенсацию морального вреда в размере.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2011 года исковые требования Ж.Н. и Ж.К. удовлетворены частично. С МУП "УКС" в пользу Ж.Н. и Ж.К. с правом солидарного требования взыскана неустойка в размере, в счет компенсации морального вреда каждому из истцов взыскано по; в доход Городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме.
В кассационной жалобе Ж.Н. и Ж.К. просят решение суда отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в неправомерном и немотивированном снижении судом истребуемых неустойки и компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.
В суде кассационной инстанции истица Ж.Н. поддержала требования и доводы кассационной жалобы.
Истец Ж.К. поддержал требования и доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Н. и Ж.К. с одной стороны и МУП "УКС" с другой сторона был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N. В соответствии с условиями данного договора МУП "УКС" обязалось передать заказчикам квартиру в жилом ТСЖ "СССТ-1" в границах, со сроком ввода в эксплуатацию в III квартале 2008 года, а истец обязался оплатить полную стоимость квартиры в размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами установлено, что истцы свои обязательства перед ответчиком по оплате строящейся квартиры исполнили в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора квартира ответчиком истцам в установленный договором срок не передана, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства и, не соглашаясь с указанной истцами суммой неустойки от цены договора в размере 620 550 рублей, правомерно указал на то, что истцы, как участники программы "Жилье для молодых семей на 2006 - 2009 годы", фактически внесли по договору собственные средства только в сумме 748230 рублей. Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.
Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о чрезмерно низком размере неустойки, взысканной судом.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установил факт причинения истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательства по передаче в срок объекта долевого строительства. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, суд принял во внимание характер спора, вину ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого участия, степень нравственных страданий истцов и, учитывая, что заявленная истцами сумма компенсация морального вреда является завышенной, снизил размер компенсации до 2000 рублей каждому из истцов. Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом по существу разрешен правильно, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы является законным, основания для его отмены, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь частью 2 статьи 366, статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2011 года по делу по иску Ж.Н., Ж.К. к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.К. и Ж.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4174
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-4174
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей И.А. Чемякиной
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой
судей О.Т. Шемякиной Е.Л. Унтевской
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Н., Ж.К. к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ж.К. и Ж.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения истцов Ж.Н., Ж.К., представителя ответчика Ч.,
установила:
Ж.Н. и Ж.К. обратились в суд к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" /далее - МУП "УКС"/ с иском о взыскании неустойки в сумме и компенсации морального вреда в размере.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что между ними и МУП "УКС" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья в жилом ТСЖ "СССТ-1" в границах. Обязательства по оплате строительства жилья ими были исполнены надлежащим образом. Между тем, ответчик обязанность по передаче жилого помещения в установленный договором срок, а именно в течение семи рабочих дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, надлежащим образом не исполнил. В добровольном порядке возместить неустойку ответчик отказался, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере, а также компенсацию морального вреда в размере.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2011 года исковые требования Ж.Н. и Ж.К. удовлетворены частично. С МУП "УКС" в пользу Ж.Н. и Ж.К. с правом солидарного требования взыскана неустойка в размере, в счет компенсации морального вреда каждому из истцов взыскано по; в доход Городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме.
В кассационной жалобе Ж.Н. и Ж.К. просят решение суда отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в неправомерном и немотивированном снижении судом истребуемых неустойки и компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.
В суде кассационной инстанции истица Ж.Н. поддержала требования и доводы кассационной жалобы.
Истец Ж.К. поддержал требования и доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Н. и Ж.К. с одной стороны и МУП "УКС" с другой сторона был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N. В соответствии с условиями данного договора МУП "УКС" обязалось передать заказчикам квартиру в жилом ТСЖ "СССТ-1" в границах, со сроком ввода в эксплуатацию в III квартале 2008 года, а истец обязался оплатить полную стоимость квартиры в размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами установлено, что истцы свои обязательства перед ответчиком по оплате строящейся квартиры исполнили в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора квартира ответчиком истцам в установленный договором срок не передана, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства и, не соглашаясь с указанной истцами суммой неустойки от цены договора в размере 620 550 рублей, правомерно указал на то, что истцы, как участники программы "Жилье для молодых семей на 2006 - 2009 годы", фактически внесли по договору собственные средства только в сумме 748230 рублей. Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.
Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о чрезмерно низком размере неустойки, взысканной судом.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установил факт причинения истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательства по передаче в срок объекта долевого строительства. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, суд принял во внимание характер спора, вину ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого участия, степень нравственных страданий истцов и, учитывая, что заявленная истцами сумма компенсация морального вреда является завышенной, снизил размер компенсации до 2000 рублей каждому из истцов. Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом по существу разрешен правильно, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы является законным, основания для его отмены, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь частью 2 статьи 366, статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2011 года по делу по иску Ж.Н., Ж.К. к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.К. и Ж.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.Т.ШЕМЯКИНА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)