Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года гражданское дело по иску К.Ю. к Администрации г. Хабаровска о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое и возложении на администрацию г. Хабаровска обязанности выдать разрешение на перевод квартиры в нежилое помещение, по кассационной жалобе К.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя К.Ю. - К.М., судебная коллегия
К.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, понуждении к принятию решения о переводе квартиры в нежилое помещение. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N д. N по в. Реализуя свое право собственника жилого помещения она обратилась в администрацию г. Хабаровска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое для использования под магазин продовольственных товаров с устройством отдельных входов и организации парковки на 5 стояночных мест, приложив к нему согласованный проект, изготовленный проектной организацию ООО "Алкис", и все указанные в перечне документы в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ в переводе жилого помещения в нежилое ей отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, согласия собственников многоквартирного дома на устройство несущих проемов в наружной стене, и гостевой парковки на существующем газоне, входящим в территорию, закрепленную за жилым домом.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2011 года заявление К.Ю. оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что перевод жилого помещения в нежилое, сопровождающийся реконструкцией данного помещения (устройства дверных проемов в несущей стене, навеса, пандуса, гостевой парковки) и связанный с изменением как параметров общего имущества многоквартирного дома, так и режима пользования этим имуществом и придомовой территорией, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от того сформирован земельный участок или нет, поскольку он переходит в общую долевую собственность собственников дома в силу закона, с момента введения в действие ЖК РФ, либо с момента проведения государственного кадастрового учета.
В кассационной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а также на нарушение норм материального права. Полагает, что работы по демонтажу кирпичной кладки подоконного пространства в несущей стене для устройства отдельного входа и не является реконструкцией. А поскольку право общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано, считает, что ссылка суда на необходимость получения согласия всех собственников дома на перевод ее жилого помещения в нежилое несостоятельна.
Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Оставляя заявление К.Ю. без удовлетворения, суд правильно руководствовался требованиями статей 22, 23, 24, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 51. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 13 и 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. В то время как строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе и на месте сносимых объектов капитального строительства).
В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.
В действующем Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 г. N 153 под реконструкцией здания понимается "комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания".
Тем самым, реконструктивные работы в отдельном помещении здания могут предусматривать один из видов работ (или их комплекс) в целях частичного изменения фасадной части здания и (или) несущих конструкций: изменение формы оконных и дверных проемов; создание, ликвидация оконных и дверных проемов; изменение входов; устройство входов, тамбуров входов; устройство лоджий, балконов; остекление лоджий, балконов; замена столярных элементов фасада.
Из материалов дела следует, что К.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На обращение в администрацию г. Хабаровска о переводе указанного жилого помещения в нежилое, ей отказано в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения пункту 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, а именно отсутствием разрешения на реконструкцию объекта недвижимости и не соблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения, выразившегося в отсутствии согласия собственников жилых помещений в доме на проведение предполагаемой реконструкции квартиры с устройством гостевой автомобильной парковки на пять машин на существующем газоне, входящем в территорию, закрепленную за жилым домом в соответствии с п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ.
Судом установлено, что на момент приобретения объекта внешние стены жилого помещения представляли единое монолитное строение с оконными проемами. Из содержания проекта "перепланировки и переустройства" с целью его использования под магазин продовольственных товаров, следует, что предусматривается выполнение работ по реконструкции объекта, в ходе которых планируется пробивание дверных проемов вместо имеющихся оконных проема на ограждающей конструкции жилого дома, установка входного элемента в помещение на фасаде многоквартирного жилого дома с устройством навеса, пандуса, что повлечет за собой не только изменение фасада здания и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, но и новое обременение земельного участка, который в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ отнесен к объектам общей долевой собственности. Распоряжение таким имуществом осуществляется по решению общего собрания собственников квартир дома.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласие всех собственников многоквартирного на изменение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, а также на новое обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, оформленное с соблюдением требований жилищного законодательства РФ, истцом представлено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что для принятия решения о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое достаточно решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ о передаче управляющей компании ООО "Побережье Амура" полномочий от имени собственников принимать решения в форме письменного согласия о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами, в том числе, для размещения вывесок. Информационных, рекламных конструкций, оборудования и линий связи правомерно признано судом несостоятельным, поскольку такое решение не свидетельствует о получении истицей согласия на изменение долей собственности и изменение режима пользования общим имуществом.
На основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4177
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-4177
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года гражданское дело по иску К.Ю. к Администрации г. Хабаровска о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое и возложении на администрацию г. Хабаровска обязанности выдать разрешение на перевод квартиры в нежилое помещение, по кассационной жалобе К.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя К.Ю. - К.М., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, понуждении к принятию решения о переводе квартиры в нежилое помещение. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N д. N по в. Реализуя свое право собственника жилого помещения она обратилась в администрацию г. Хабаровска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое для использования под магазин продовольственных товаров с устройством отдельных входов и организации парковки на 5 стояночных мест, приложив к нему согласованный проект, изготовленный проектной организацию ООО "Алкис", и все указанные в перечне документы в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ в переводе жилого помещения в нежилое ей отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, согласия собственников многоквартирного дома на устройство несущих проемов в наружной стене, и гостевой парковки на существующем газоне, входящим в территорию, закрепленную за жилым домом.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2011 года заявление К.Ю. оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что перевод жилого помещения в нежилое, сопровождающийся реконструкцией данного помещения (устройства дверных проемов в несущей стене, навеса, пандуса, гостевой парковки) и связанный с изменением как параметров общего имущества многоквартирного дома, так и режима пользования этим имуществом и придомовой территорией, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от того сформирован земельный участок или нет, поскольку он переходит в общую долевую собственность собственников дома в силу закона, с момента введения в действие ЖК РФ, либо с момента проведения государственного кадастрового учета.
В кассационной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а также на нарушение норм материального права. Полагает, что работы по демонтажу кирпичной кладки подоконного пространства в несущей стене для устройства отдельного входа и не является реконструкцией. А поскольку право общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано, считает, что ссылка суда на необходимость получения согласия всех собственников дома на перевод ее жилого помещения в нежилое несостоятельна.
Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Оставляя заявление К.Ю. без удовлетворения, суд правильно руководствовался требованиями статей 22, 23, 24, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 51. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 13 и 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. В то время как строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе и на месте сносимых объектов капитального строительства).
В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.
В действующем Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 г. N 153 под реконструкцией здания понимается "комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания".
Тем самым, реконструктивные работы в отдельном помещении здания могут предусматривать один из видов работ (или их комплекс) в целях частичного изменения фасадной части здания и (или) несущих конструкций: изменение формы оконных и дверных проемов; создание, ликвидация оконных и дверных проемов; изменение входов; устройство входов, тамбуров входов; устройство лоджий, балконов; остекление лоджий, балконов; замена столярных элементов фасада.
Из материалов дела следует, что К.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На обращение в администрацию г. Хабаровска о переводе указанного жилого помещения в нежилое, ей отказано в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения пункту 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, а именно отсутствием разрешения на реконструкцию объекта недвижимости и не соблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения, выразившегося в отсутствии согласия собственников жилых помещений в доме на проведение предполагаемой реконструкции квартиры с устройством гостевой автомобильной парковки на пять машин на существующем газоне, входящем в территорию, закрепленную за жилым домом в соответствии с п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ.
Судом установлено, что на момент приобретения объекта внешние стены жилого помещения представляли единое монолитное строение с оконными проемами. Из содержания проекта "перепланировки и переустройства" с целью его использования под магазин продовольственных товаров, следует, что предусматривается выполнение работ по реконструкции объекта, в ходе которых планируется пробивание дверных проемов вместо имеющихся оконных проема на ограждающей конструкции жилого дома, установка входного элемента в помещение на фасаде многоквартирного жилого дома с устройством навеса, пандуса, что повлечет за собой не только изменение фасада здания и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, но и новое обременение земельного участка, который в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ отнесен к объектам общей долевой собственности. Распоряжение таким имуществом осуществляется по решению общего собрания собственников квартир дома.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласие всех собственников многоквартирного на изменение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, а также на новое обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, оформленное с соблюдением требований жилищного законодательства РФ, истцом представлено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что для принятия решения о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое достаточно решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ о передаче управляющей компании ООО "Побережье Амура" полномочий от имени собственников принимать решения в форме письменного согласия о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами, в том числе, для размещения вывесок. Информационных, рекламных конструкций, оборудования и линий связи правомерно признано судом несостоятельным, поскольку такое решение не свидетельствует о получении истицей согласия на изменение долей собственности и изменение режима пользования общим имуществом.
На основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)