Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н., при секретаре Б.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе К.Л.
на решение Октябрьского районного суда от 06 апреля 2011 г., которым постановлено:
иск К.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны РФ о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ о взыскании убытков.
В обоснование требования истица К.Л. указала, что работает в военном госпитале в/ч N в должности, проживает и зарегистрирована по месту жительства в расположенном, так же как и госпиталь, в сельской местности -, где занимает отдельную благоустроенную, на основании ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" она имела право на бесплатное предоставление квартир с освещением и отоплением, однако с 1 января 2005 г. предприятия жилищно-коммунального хозяйства в предоставлении данных льгот отказали, в результате она вынуждена была плату за жилье, электроэнергию и отопление оплачивать за свой счет, в этой связи просит в возмещение понесенных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытков взыскать с ответчика, в том числе руб. - плата за жилье, руб. - за отопление и руб. - за освещение.
Решением суда от 06.04.2011 г. иск К.Л. оставлен без удовлетворения за необоснованностью заявленных требований.
С решением не согласна истец К.Л., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на те же доводы, считает, что судом им дана неправильная правовая оценка, указывает, что и до 01.01.2005 г. работала в госпитале, откуда была уволена по сокращению штатов, а затем вновь принята туда на работу.
Проверив материалы дела, заслушав К.Л. и представителя Министерства финансов РФ К.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие совместно с ними члены их семей, имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. Федеральным законом от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательный (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данное положение признано утратившим силу, в то же время указанная норма дополнена ч. ч. 4, 5 и 6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения должны были быть установлены Правительством Российской Федерации.
Однако медицинским и фармацевтическим работникам военных госпиталей меры социальной поддержки в виде бесплатного предоставления жилья с отоплением и освещением установлены не были, денежных средств на возмещение понесенных ими по оплате жилья с отоплением и освещением расходов Министерству обороны РФ не передано.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со ст. 160 ЖК РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие ЖК РФ.
Следовательно, Российской Федерацией принятое на себя обязательство по предоставлению медицинским работками военных госпиталей мер социальной поддержки в виде бесплатного предоставления жилья с отоплением и освещением после 01.01.2005 г. не исполнено.
О праве медицинских работников военных госпиталей Министерства обороны РФ, работающих и проживающих в сельской местности, на предоставление жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались до 01.01.2005 г. указывается в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 16.12.1997 г., от 24.05.2001 г., от 19.06.2002 г., от 23.04.2004 г., в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г., от 15.02.2005 г., от 01.12.2005 г., от 01.04.2008 г. N 268-О-П.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оплата жилья, отопления и освещения за свой счет для тех медицинских и фармацевтических работников медицинского госпиталя, кто эти льготы уже получал, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 16 ГК РФ.
Между тем, установлено, что истица К.Л. на работу в медицинский госпиталь принята с 12.12.2005 г. после того как имело место новое правовое регулирование об отмене упомянутых льгот.
Следовательно, оснований для удовлетворения поданного К.Л. иска не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных К.Л. требований по приведенным в решении основаниям.
Указанные в кассационной жалобе К.Л. доводы являются не основанными на законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 06 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1675
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-1675
Судья Маркин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н., при секретаре Б.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе К.Л.
на решение Октябрьского районного суда от 06 апреля 2011 г., которым постановлено:
иск К.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны РФ о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ о взыскании убытков.
В обоснование требования истица К.Л. указала, что работает в военном госпитале в/ч N в должности, проживает и зарегистрирована по месту жительства в расположенном, так же как и госпиталь, в сельской местности -, где занимает отдельную благоустроенную, на основании ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" она имела право на бесплатное предоставление квартир с освещением и отоплением, однако с 1 января 2005 г. предприятия жилищно-коммунального хозяйства в предоставлении данных льгот отказали, в результате она вынуждена была плату за жилье, электроэнергию и отопление оплачивать за свой счет, в этой связи просит в возмещение понесенных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытков взыскать с ответчика, в том числе руб. - плата за жилье, руб. - за отопление и руб. - за освещение.
Решением суда от 06.04.2011 г. иск К.Л. оставлен без удовлетворения за необоснованностью заявленных требований.
С решением не согласна истец К.Л., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на те же доводы, считает, что судом им дана неправильная правовая оценка, указывает, что и до 01.01.2005 г. работала в госпитале, откуда была уволена по сокращению штатов, а затем вновь принята туда на работу.
Проверив материалы дела, заслушав К.Л. и представителя Министерства финансов РФ К.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие совместно с ними члены их семей, имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. Федеральным законом от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательный (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данное положение признано утратившим силу, в то же время указанная норма дополнена ч. ч. 4, 5 и 6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения должны были быть установлены Правительством Российской Федерации.
Однако медицинским и фармацевтическим работникам военных госпиталей меры социальной поддержки в виде бесплатного предоставления жилья с отоплением и освещением установлены не были, денежных средств на возмещение понесенных ими по оплате жилья с отоплением и освещением расходов Министерству обороны РФ не передано.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со ст. 160 ЖК РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие ЖК РФ.
Следовательно, Российской Федерацией принятое на себя обязательство по предоставлению медицинским работками военных госпиталей мер социальной поддержки в виде бесплатного предоставления жилья с отоплением и освещением после 01.01.2005 г. не исполнено.
О праве медицинских работников военных госпиталей Министерства обороны РФ, работающих и проживающих в сельской местности, на предоставление жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались до 01.01.2005 г. указывается в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 16.12.1997 г., от 24.05.2001 г., от 19.06.2002 г., от 23.04.2004 г., в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г., от 15.02.2005 г., от 01.12.2005 г., от 01.04.2008 г. N 268-О-П.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оплата жилья, отопления и освещения за свой счет для тех медицинских и фармацевтических работников медицинского госпиталя, кто эти льготы уже получал, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 16 ГК РФ.
Между тем, установлено, что истица К.Л. на работу в медицинский госпиталь принята с 12.12.2005 г. после того как имело место новое правовое регулирование об отмене упомянутых льгот.
Следовательно, оснований для удовлетворения поданного К.Л. иска не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных К.Л. требований по приведенным в решении основаниям.
Указанные в кассационной жалобе К.Л. доводы являются не основанными на законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 06 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)