Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ордина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Жилкомгарант" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2011 г., которым постановлено:
иск ООО фирма "Лев" удовлетворить.
взыскать с ООО "Жилкомгарант" в пользу ООО фирма "Лев" в возмещение ущерба рублей, расходы за производство экспертизы рублей, расходы по оплате государственной пошлины рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителей ООО "Жилкомгарант" З., К.А.В., поддержавших жалобу, И., поддержавшую возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО фирма "Лев" обратилось в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указало, что является собственником жилого помещения по адресу:, 29 мая 2010 года в 19 часов 30 минут по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: которая расположена этажом выше (четвертый этаж), горячей водой затоплено принадлежащее истцу жилое помещение. Факт затопления и его последствия подтверждены актом от 03 июня 2010 года комиссии в составе сотрудников обслуживающей компании ООО "Жилкомгарант". В результате затопления квартире и имуществу истца причинен следующий ущерб: в жилой комнате частично деформирован паркетный пол, в кухне на потолке трещины на гипсокартоновых листах по швам, следы протечки; на стенах частично повреждены обои виниловые, в коридоре на потолке повреждены обои виниловые, отслоение шпатлевки и штукатурного слоя по швам плит перекрытия, пол паркетный деформирован, на стенах повреждены обои виниловые. Комиссией установлены следующие причины затопления: в установлен водозаборный кран китайского производства, не предназначенный для установки на трубопроводы с горячим и холодным водоснабжением с давлением воды более 1 Атм. Согласно оценке размер причиненного истцу материального ущерба составил рублей. За услуги по оценке причиненного ущерба истцом оплачено рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба рублей, расходы на проведение экспертизы в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилкомгарант".
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель ООО "Жилкомгарант" - З. просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, ООО "Жилкомгарант" в соответствии с договором осуществляло осмотры общего имущества, но осмотр общего имущества в квартирах они не производят, данные работы не включены в договор, суд правильно сделал вывод, что труба, на которой установлен кран, относится к общему имуществу, суд неправильно применил ст. 36 ЖК РФ, отнеся непредусмотренный проектом кран китайского производства, который использовался только жильцом, к общему имуществу многоквартирного дома, суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и сослался на решение Первомайского районного суда от 08.04.2011 г., поскольку там был другой истец.
В отзыве на жалобу представитель И. - М. указывает, что не согласен с доводами, изложенными в жалобе, решение суда считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются домовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого чающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, иных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, физического, санитарно-технического и иного оборудования, положенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и пр.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического и технического состояния общего имущества, а также в зависимости геодезических и природно-климатических условий расположения квартирного дома включает в себя в т.ч. осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности и здоровью граждан.
Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан. Согласно пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими (при непосредственном управлении многоквартирным дом соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведения.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит. 29 мая 2010 г. в 19.30 час. произошло затопление горячей водой, в результате затопления были обнаружены повреждения. Как следует из акта, составленного комиссией 03.06.2011 г., затопление произошло из по причине установки водоразборного крана, не предназначенного для установки на трубопроводы с холодным и горячим водоснабжением, с давлением воды более 1 Атм, установка запорной арматуры на внутренних квартирных водопроводных сетях проектом не предусмотрена.
В соответствии с заключением ФИО11 авария на горячем водоснабжении по адресу, происшедшая 29.05.2010 г. в 19 час. 30 мин., возникла по причине грубых нарушений правил устройства и технической эксплуатации инженерных систем жилого дома.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.04.2011 г. по иску ФИО8 к И., ООО "Жилкомгарант", ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры требования истца удовлетворены, судом установлено, что в квартире И. на трубопровод с холодным и горячим водоснабжением слесарем обслуживающей организации был установлен кран китайского происхождения, который проектом не предусмотрен. Труба, на которой установлен кран, относится к общему имуществу, следовательно, ответственность за содержание общего имущества несет обслуживающая организация, которой на момент затопления являлось ООО "Жилкомгарант".
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку обстоятельства затопления, устанавливаемые по настоящему делу те же, ущерб возник в результате затопления из 29.05.2010 г. в 19.30 мин., что и в решении от 08.04.2011 г., где ООО "Жилкомгарант" участвовало в качестве ответчика, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.04.2011 г., имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом законодательства, регулирующего данные правоотношения, решения, вынесенного Первомайским районным судом 08.04.2011 г., обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Жилкомгарант", исковые требования обоснованно были удовлетворены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора. Они фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для переоценки не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2685
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2685
Судья Ордина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Жилкомгарант" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2011 г., которым постановлено:
иск ООО фирма "Лев" удовлетворить.
взыскать с ООО "Жилкомгарант" в пользу ООО фирма "Лев" в возмещение ущерба рублей, расходы за производство экспертизы рублей, расходы по оплате государственной пошлины рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителей ООО "Жилкомгарант" З., К.А.В., поддержавших жалобу, И., поддержавшую возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО фирма "Лев" обратилось в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указало, что является собственником жилого помещения по адресу:, 29 мая 2010 года в 19 часов 30 минут по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: которая расположена этажом выше (четвертый этаж), горячей водой затоплено принадлежащее истцу жилое помещение. Факт затопления и его последствия подтверждены актом от 03 июня 2010 года комиссии в составе сотрудников обслуживающей компании ООО "Жилкомгарант". В результате затопления квартире и имуществу истца причинен следующий ущерб: в жилой комнате частично деформирован паркетный пол, в кухне на потолке трещины на гипсокартоновых листах по швам, следы протечки; на стенах частично повреждены обои виниловые, в коридоре на потолке повреждены обои виниловые, отслоение шпатлевки и штукатурного слоя по швам плит перекрытия, пол паркетный деформирован, на стенах повреждены обои виниловые. Комиссией установлены следующие причины затопления: в установлен водозаборный кран китайского производства, не предназначенный для установки на трубопроводы с горячим и холодным водоснабжением с давлением воды более 1 Атм. Согласно оценке размер причиненного истцу материального ущерба составил рублей. За услуги по оценке причиненного ущерба истцом оплачено рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба рублей, расходы на проведение экспертизы в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилкомгарант".
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель ООО "Жилкомгарант" - З. просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, ООО "Жилкомгарант" в соответствии с договором осуществляло осмотры общего имущества, но осмотр общего имущества в квартирах они не производят, данные работы не включены в договор, суд правильно сделал вывод, что труба, на которой установлен кран, относится к общему имуществу, суд неправильно применил ст. 36 ЖК РФ, отнеся непредусмотренный проектом кран китайского производства, который использовался только жильцом, к общему имуществу многоквартирного дома, суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и сослался на решение Первомайского районного суда от 08.04.2011 г., поскольку там был другой истец.
В отзыве на жалобу представитель И. - М. указывает, что не согласен с доводами, изложенными в жалобе, решение суда считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются домовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого чающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, иных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, физического, санитарно-технического и иного оборудования, положенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и пр.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического и технического состояния общего имущества, а также в зависимости геодезических и природно-климатических условий расположения квартирного дома включает в себя в т.ч. осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности и здоровью граждан.
Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан. Согласно пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими (при непосредственном управлении многоквартирным дом соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведения.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит. 29 мая 2010 г. в 19.30 час. произошло затопление горячей водой, в результате затопления были обнаружены повреждения. Как следует из акта, составленного комиссией 03.06.2011 г., затопление произошло из по причине установки водоразборного крана, не предназначенного для установки на трубопроводы с холодным и горячим водоснабжением, с давлением воды более 1 Атм, установка запорной арматуры на внутренних квартирных водопроводных сетях проектом не предусмотрена.
В соответствии с заключением ФИО11 авария на горячем водоснабжении по адресу, происшедшая 29.05.2010 г. в 19 час. 30 мин., возникла по причине грубых нарушений правил устройства и технической эксплуатации инженерных систем жилого дома.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.04.2011 г. по иску ФИО8 к И., ООО "Жилкомгарант", ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры требования истца удовлетворены, судом установлено, что в квартире И. на трубопровод с холодным и горячим водоснабжением слесарем обслуживающей организации был установлен кран китайского происхождения, который проектом не предусмотрен. Труба, на которой установлен кран, относится к общему имуществу, следовательно, ответственность за содержание общего имущества несет обслуживающая организация, которой на момент затопления являлось ООО "Жилкомгарант".
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку обстоятельства затопления, устанавливаемые по настоящему делу те же, ущерб возник в результате затопления из 29.05.2010 г. в 19.30 мин., что и в решении от 08.04.2011 г., где ООО "Жилкомгарант" участвовало в качестве ответчика, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.04.2011 г., имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом законодательства, регулирующего данные правоотношения, решения, вынесенного Первомайским районным судом 08.04.2011 г., обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Жилкомгарант", исковые требования обоснованно были удовлетворены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора. Они фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для переоценки не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)