Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Аноприенко К.В.
судей: Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 года гражданское дело по М.Н. к М.Ю. о признании права собственности и определении долей, по кассационной жалобе представителя М.Ю. - Ф. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения М.Н., ее представителя Б., представителя М.Ю. - Ф., судебная коллегия
М.Н. обратилась в суд с иском к М.Ю. о признании права собственности на в и определении долей.
В обоснование заявленных требований указала, что находясь в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, они вступили в долевое строительство спорной квартиры, которое было закончено в ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя ответчика - М.Ю. По просьбе ответчика, квартиру оформили на его имя, а он написал на нее завещание на данную квартиру. Строительство квартиры осуществлялось за счет совместных средств, оформлением документов на квартиру занималась она на основании доверенности, выданной ответчиком, который работал в другом городе. На протяжении пяти лет они совместно проживали в указанной квартире, осуществляя ремонтные работы. В ремонте квартиры ей помогали ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ответчик участие в ремонте не принимал. В настоящее время они не проживают с ответчиком совместно, поскольку он инициировал бракоразводный процесс. У нее другого жилья не имеется, вынуждена проживать в служебном жилом помещении, при войсковой части, т.к. ответчик поменял замки в спорной квартире. Поскольку ответчик возражает против ее права на квартиру, а также против продажи либо размена квартиры, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2010 года исковые требования М.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель М.Ю. - Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда, поскольку спорное жилое помещение было приобретено М.Ю. на собственные денежные средства и за два месяца до вступления его в брак с М.Н.
В возражениях М.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между М.Ю. и ФИО9 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем Администрацией Восточного сельского муниципального образования составлена запись акта о заключении брака N.
До регистрации брака, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между М.Ю. и ООО "Русь" был заключен Договор на долевое инвестирование строительства многоквартирного жилого дома по - в, предметом которого в силу п. 1.1 Договора, является однокомнатная на 2 этаже общей площадью кв. м и ДД.ММ.ГГГГ выплачен первоначальный взнос в сумме руб. В дальнейшем, все дополнительные соглашения и выплата денежных средств за построенную квартиру были осуществлены сторонами в период брака: ДД.ММ.ГГГГ выплачено ДД.ММ.ГГГГ выплачено., ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к договору N, по условиям которого изменилась стоимость строительства квадратного метра; ДД.ММ.ГГГГ выплачено.; ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к Договору N, которым внесены изменения в п. 1.1, п. 3.2., п. 4.1., п. 4.2 Договора; ДД.ММ.ГГГГ выплачено и ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора было подписано Соглашение об исполнении договора. Как следует из данных документов, дополнительное соглашение N и Соглашение об исполнении договора за ответчика М.Ю. подписывала, а также принимала квартиру М.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был выдан технический паспорт на, согласно которому квартира является изолированным жилым помещением общей площадью кв. м.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что право собственности М.Ю. на спорную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период его брака с М.Н. Какой либо договор относительно иного режима имущества, нажитого в период брака, чем это предусмотрено Гражданским Кодексом РФ и Семейным Кодексом РФ, сторонами не заключался.
В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 38, 39 СК РФ пришел к выводу о необходимости определить доли сторон в спорном жилом помещении равными, т.е. по ? доли каждому. Оснований для отступления от принципа равенства долей судом установлено не было.
При рассмотрении данного гражданского дела М.Ю., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены допустимые и относимые доказательства, бесспорно и объективно подтверждающие обстоятельства предусмотренные ст. 36 СК РФ.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорная квартира была приобретена М.Ю. во время брака, но на его личные средства также представлены не были.
С учетом вышеизложенного, суд законно и обоснованного пришел к выводу о том, что заключенный М.Ю. за месяц до регистрации брака договор на долевое инвестирование строительства и внесение., не приводит к изменению правового режима спорной квартиры и она является совместно нажитой собственностью супругов, поскольку остальная стоимость квартиры в была выплачена сторонами в период брака за счет совместных денежных средств. В квартире был осуществлен ремонт за счет средств истца и личного труда истца и ее родственников, что подтверждается в том числе и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО5 и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М.Ю. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4373
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-4373
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Аноприенко К.В.
судей: Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 года гражданское дело по М.Н. к М.Ю. о признании права собственности и определении долей, по кассационной жалобе представителя М.Ю. - Ф. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения М.Н., ее представителя Б., представителя М.Ю. - Ф., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.Ю. о признании права собственности на в и определении долей.
В обоснование заявленных требований указала, что находясь в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, они вступили в долевое строительство спорной квартиры, которое было закончено в ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя ответчика - М.Ю. По просьбе ответчика, квартиру оформили на его имя, а он написал на нее завещание на данную квартиру. Строительство квартиры осуществлялось за счет совместных средств, оформлением документов на квартиру занималась она на основании доверенности, выданной ответчиком, который работал в другом городе. На протяжении пяти лет они совместно проживали в указанной квартире, осуществляя ремонтные работы. В ремонте квартиры ей помогали ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ответчик участие в ремонте не принимал. В настоящее время они не проживают с ответчиком совместно, поскольку он инициировал бракоразводный процесс. У нее другого жилья не имеется, вынуждена проживать в служебном жилом помещении, при войсковой части, т.к. ответчик поменял замки в спорной квартире. Поскольку ответчик возражает против ее права на квартиру, а также против продажи либо размена квартиры, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2010 года исковые требования М.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель М.Ю. - Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда, поскольку спорное жилое помещение было приобретено М.Ю. на собственные денежные средства и за два месяца до вступления его в брак с М.Н.
В возражениях М.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между М.Ю. и ФИО9 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем Администрацией Восточного сельского муниципального образования составлена запись акта о заключении брака N.
До регистрации брака, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между М.Ю. и ООО "Русь" был заключен Договор на долевое инвестирование строительства многоквартирного жилого дома по - в, предметом которого в силу п. 1.1 Договора, является однокомнатная на 2 этаже общей площадью кв. м и ДД.ММ.ГГГГ выплачен первоначальный взнос в сумме руб. В дальнейшем, все дополнительные соглашения и выплата денежных средств за построенную квартиру были осуществлены сторонами в период брака: ДД.ММ.ГГГГ выплачено ДД.ММ.ГГГГ выплачено., ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к договору N, по условиям которого изменилась стоимость строительства квадратного метра; ДД.ММ.ГГГГ выплачено.; ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к Договору N, которым внесены изменения в п. 1.1, п. 3.2., п. 4.1., п. 4.2 Договора; ДД.ММ.ГГГГ выплачено и ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора было подписано Соглашение об исполнении договора. Как следует из данных документов, дополнительное соглашение N и Соглашение об исполнении договора за ответчика М.Ю. подписывала, а также принимала квартиру М.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был выдан технический паспорт на, согласно которому квартира является изолированным жилым помещением общей площадью кв. м.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что право собственности М.Ю. на спорную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период его брака с М.Н. Какой либо договор относительно иного режима имущества, нажитого в период брака, чем это предусмотрено Гражданским Кодексом РФ и Семейным Кодексом РФ, сторонами не заключался.
В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 38, 39 СК РФ пришел к выводу о необходимости определить доли сторон в спорном жилом помещении равными, т.е. по ? доли каждому. Оснований для отступления от принципа равенства долей судом установлено не было.
При рассмотрении данного гражданского дела М.Ю., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены допустимые и относимые доказательства, бесспорно и объективно подтверждающие обстоятельства предусмотренные ст. 36 СК РФ.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорная квартира была приобретена М.Ю. во время брака, но на его личные средства также представлены не были.
С учетом вышеизложенного, суд законно и обоснованного пришел к выводу о том, что заключенный М.Ю. за месяц до регистрации брака договор на долевое инвестирование строительства и внесение., не приводит к изменению правового режима спорной квартиры и она является совместно нажитой собственностью супругов, поскольку остальная стоимость квартиры в была выплачена сторонами в период брака за счет совместных денежных средств. В квартире был осуществлен ремонт за счет средств истца и личного труда истца и ее родственников, что подтверждается в том числе и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО5 и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М.Ю. - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)